Credință și îndoieli

Discussions

• „De ce vezi paiul din ochiul fratelui tău, dar nu observi bârna din ochiul tău?”

  Există un anumit fel de a vorbi creștinesc care m-a tulburat dintotdeauna. Nu e limbajul convingerii morale în sine. Creștinismul nu se sfiește să numească păcatul. E tonul care se strecoară atunci când convingerea se transformă pe nesimțite în siguranță de sine, ca și cum cel care vorbește ar fi ieșit din condiția pe care o descrie.

• Chiar te face ateismul mai rațional, sau doar lasă un gol pe care ajungi să-l umpli prost?

  Una dintre ispitele frecvente ale ateilor este să confunde necredința cu luciditatea, să presupună că religia e partea irațională, deci dacă scoți religia rămâne un om mai curat și mai rațional. Dar oamenii nu funcționează așa, oamenii funcționează prin credințe, emoții... Nu încetăm să ne dorim ritual, puritate, trib moral, simțul sacrului sau un sens transcendent doar pentru că nu mai folosim limbaj religios pentru aceste dorințe.

• A făcut monoteismul catolic universul sigur de studiat?

  E ușor să povestești știința ca pe o ruptură netă față de religie. Iluminismul înlocuiește superstiția, observația înlocuiește credința, rațiunea înlocuiește autoritatea. Sună ordonat și flatează presupunerile moderne. Dar ratează ceva mai interesant și, cinstit vorbind, mai incomod pentru acea narațiune: ideea că universul e inteligibil în primul rând nu e de la sine înțeleasă. E o afirmație metafizică. Iar monoteismul catolic e unul dintre principalele motive istorice pentru care acea afirmați

• Cine pe cine corupe de fapt — Biserica statul, sau statul Biserica?

  Biserica lui Constantin a devenit un instrument al politicii imperiale în decurs de o generație. Episcopii lui Franco au devenit complici la furtul de copii. Patriarhul Kirill binecuvântează războaie. Întrebarea nu e dacă vei căpăta influență politică. Întrebarea e ce va mai rămâne din ceea ce ai pornit, odată ce oamenii care voiau influența vor termina cu ea.

• E teoria simulării doar teism cu pași în plus?

  Una dintre cele mai amuzante evoluții intelectuale din ultimul deceniu este să vezi cum oameni agresiv de seculari reinventează religia folosind terminologie de computer și apoi se poartă de parcă asta face ideea mai rațională. Teoria simulării e cel mai limpede exemplu. Conceptul de bază e deja cunoscut, dar îl rezum: universul nostru ar putea fi o simulare artificială creată de o inteligență mult mai avansată. Realitatea e probabil programată. Conștiința ar putea exista în interiorul unui sist

• Ar trebui să comparăm creștinismul cu ce a fost înainte, nu cu ce construim pe temelia lui?

  Unul dintre obiceiurile mai ciudate ale discuției moderne e că creștinismul este judecat exclusiv după standardele morale ale secolului al XXI-lea, în timp ce alternativele lui sunt judecate după creștinismul care a contribuit, în primul rând, la modelarea acelor standarde. Asta nu înseamnă că creștinismul e nevinovat de orice rău. Au existat războaie religioase. Bisericile au acumulat putere. Creștinii s-au persecutat între ei. Orice citire onestă a istoriei trebuie să recunoască asta. Întrebar

• Poate detașarea budistă să fie vreodată temelia unui sistem moral bun?

  Un lucru de care nu am putut niciodată să mă lepăd în privința budismului e că viziunea lui morală pare să se sprijine pe o temelie pe care o socotesc fundamental greșită. Nu vorbesc despre toate virtuțile pe care le încurajează. Non-violența e bună, stăpânirea de sine e bună, răbdarea e bună. Refuzul de a fi mistuit de lăcomie sau de mânie e în mod evident bun. Creștinii ar trebui să fie în stare să recunoască virtuțile oriunde le găsesc. Îngrijorarea mea e legată de principiul aflat sub aceste

• Nu reduce literalismul Biblia la un simplu manual?

  Una dintre cele mai ciudate presupuneri din lecturile literaliste moderne ale Scripturii e ideea că Biblia ar trebui tratată ca și cum ar fi un singur fel de document, cu o singură cheie de interpretare. Ca și cum ar fi un contract juridic în care fiecare clauză trebuie aplicată uniform, sau o lucrare științifică în care fiecare propoziție e gândită ca o afirmație empirică precisă, sau o carte de bucate în care ideea e pur și simplu să urmezi instrucțiunile exact cum sunt scrise.

• Chiar e argumentul catolic împotriva avortului atât de evident pe cât pare? Din partea unui catolic

  Înțeleg de ce Biserica vorbește despre avort în termeni absoluți. Odată ce crezi că viața umană începe la concepție într-un mod hotărâtor din punct de vedere moral, concluzia pare evidentă. Dar ce mă frapează, citind deopotrivă Scriptura și realitatea biologiei umane, e cât de repede dă acea certitudine peste complicații pe care retorica nu știe să le cuprindă.

• Toți creștinii sunt... creștini — ar trebui să încetăm cu gatekeepingul?

  Mi-a venit ceva în minte azi. Vreme de secole, mai ales în lumea vorbitoare de engleză, catolicii au fost adesea înfățișați ca superstițioși, anti-intelectuali, ostili libertății și orbește supuși autorității. O parte a venit din conflicte reale. O parte a venit din secole de polemică protestantă și din ceea ce istoricii numesc Legenda Neagră. În orice caz, imaginea s-a înrădăcinat adânc în cultura occidentală.

• Nu crede societatea seculară încă în păcatul originar, doar că refuză să-i spună așa?

  Unul dintre cele mai amuzante lucruri legate de cultura seculară modernă e că ea încă crede cu totul în păcatul originar. Doar că refuză să-i spună așa, pentru că limbajul teologic îi face pe oamenii educați să se simtă inconfortabil. Ascultă cum descriu instituțiile moderne ființele umane. Suntem guvernați de prejudecăți inconștiente, modelați de condiționarea din copilărie, manipulați de algoritmi, prinși în bucle de dopamină, distorsionați de stimulente sociale, orbiți de ideologie și, în mar

• Chiar se teme creștinismul de cunoaștere, sau credința și rațiunea sunt două aripi spre același adevăr?

  Unul dintre cele mai persistente stereotipuri despre creștinism este că s-ar teme de cunoaștere. Povestea e cunoscută. Religia se bazează pe credință. Știința se bazează pe dovezi. Una pune întrebări, cealaltă le suprimă. Eroii sunt cei care au sfidat autoritatea religioasă, în timp ce Biserica stă acolo ca instituția care a încercat să-i țină în loc. Există momente din istorie care susțin părți din povestea asta. Biserica a făcut greșeli. Uneori a opus rezistență ideilor noi. Cazul Galileo...

• De când le aparține conservatorilor Biserica?

  M-am săturat de conservatorii care se poartă ca și cum ar fi proprietarii Bisericii. Nu sunt. Biserica este mai veche decât dreapta politică, mai veche decât nostalgia tradiționalistă, mai veche decât războiul cultural american și mai veche decât facțiunea care încearcă mereu să-și transforme propriile instincte în ortodoxie. Dacă te uiți la istoria creștină în loc să te agăți de un instantaneu preferat al ei, mărturia indică în sens invers.

• Dacă mesajul lui Hristos e etern, de ce mai contează că a fost dat la un anumit moment din istorie?

  Creștinii spun, pe bună dreptate, că adevărul revelat în Hristos nu este temporar, ci etern. E adevărat, dar asta nu înseamnă literalism și nu înseamnă că trebuie să renunțăm la interpretare. Greșeala apare atunci când unii credincioși transformă pe nesimțite acest lucru într-o altă afirmație: fiindcă adevărul este etern, fiecare cuvânt biblic ar trebui tratat ca și cum ar fi venit din afara istoriei și, prin urmare, nu mai are nevoie de nicio interpretare, ci trebuie luat literal la fel...