Se încarcă…

Dacă mesajul lui Hristos e etern, de ce mai contează că a fost dat la un anumit moment din istorie?

LordMonroe
Public 4 conversații 8 gânduri 111 voturi pozitive 13 voturi negative 0 serii 194 vizualizări

Creștinii spun, pe bună dreptate, că adevărul revelat în Hristos nu este temporar, ci etern. E adevărat, dar asta nu înseamnă literalism și nu înseamnă că trebuie să renunțăm la interpretare. Greșeala apare atunci când unii credincioși transformă pe nesimțite acest lucru într-o altă afirmație: fiindcă adevărul este etern, fiecare cuvânt biblic ar trebui tratat ca și cum ar fi venit din afara istoriei și, prin urmare, nu mai are nevoie de nicio interpretare, ci trebuie luat literal la fel...

In groups

Conținutul discuției

Creștinii spun, pe bună dreptate, că adevărul revelat în Hristos nu este temporar, ci etern. E adevărat, dar asta nu înseamnă literalism și nu înseamnă că trebuie să renunțăm la interpretare. Greșeala apare atunci când unii credincioși transformă pe nesimțite acest lucru într-o altă afirmație: fiindcă adevărul este etern, fiecare cuvânt biblic ar trebui tratat ca și cum ar fi venit din afara istoriei și, prin urmare, nu mai are nevoie de nicio interpretare, ci trebuie luat literal în același fel acum 2000 de ani ca și azi. Asta nu e fidelitate. E un refuz de a lua în serios forma revelației. E un refuz de a folosi tocmai rațiunea pe care ne-a dat-o Dumnezeu.

null
Credința și rațiunea sunt ca două aripi cu care spiritul uman se înalță spre contemplarea adevărului; iar Dumnezeu a sădit în inima omului dorința de a cunoaște adevărul—într-un cuvânt, de a se cunoaște pe sine—astfel încât, cunoscându-L și iubindu-L pe Dumnezeu, bărbații și femeile să poată ajunge și la deplinătatea adevărului despre ei înșiși. - Papa Ioan Paul al II-lea

Dumnezeu S-a revelat la un anumit moment în timp și a vorbit prin oameni, într-o limbă, înăuntrul unei istorii, în condiții anume și, în cele din urmă, prin Întruparea însăși. Cuvântul S-a făcut trup, iar asta înseamnă că revelația a venit prin timp în mod intenționat. Contextul face parte din felul în care Dumnezeu a ales să vorbească. De aceea a REZUMAT LEGEA, ca să ne fie clar cum să o interpretăm. Trebuie să interpretăm legile și mesajul Lui prin acele lentile. Inclusiv epistolele lui Pavel.

De aceea literalismul plat este o abordare atât de slabă. Confundă lenea mintală cu fidelitatea și pretinde că ascultarea înseamnă să refuzi să-ți folosești creierul, să refuzi luxul contextului și al perspectivei pe care NOI le avem acum și pe care publicul direct al lui Iisus NU le avea. Dar Biserica nu a avut niciodată luxul de a trăi așa. Viața creștină a ridicat imediat întrebări pe care simpla repetare nu le putea lămuri. Cum rămâne cu neamurile? Cum rămâne cu legea mozaică? Cum rămâne cu comunitățile care trăiau în condiții și sub presiuni diferite? Nevoia de interpretare nu a apărut odată cu liberalismul modern. A apărut odată cu viața Bisericii însăși.

Literalismul nici măcar nu este tradițional. Încă de la bun început, Părinții Bisericii au fost clari că o mare parte din Biblie are o natură metaforică sau alegorică și trebuie interpretată. Cartea NU era menită să fie citită fără context și fără învățătură. De aceea există Biserica. Este o inovație protestantă să o iei literal și să o pui mai presus de interpretare, în încercarea de a submina influența Bisericii. Ei bine, asta s-a întors împotriva lor, nu-i așa? Nici măcar Luther nu ar pleda pentru literalismul pe care îl vezi împins de evanghelicii din SUA. Nici măcar Luther nu s-ar uita la datele pe care le avem acum și ar mai spune „da, Pământul are 6000 de ani”.

Și partea ironică e că literaliștii nici măcar nu urmează literalismul în mod consecvent. În clipa în care un verset devine incomod, interpretarea reapare brusc. „Aia era simbolică.” „Aia era culturală.” „Aia s-a împlinit.” Exact. Asta se numește hermeneutică. Biserica are doar onestitatea de a recunoaște că interpretarea este inevitabilă, în loc să pretindă că orice individ cu o Biblie de studiu citește Scriptura într-un mod perfect „simplu și clar”.

Și uită-te la rezultate. Dacă Biblia s-ar interpreta cu adevărat singură, așa cum pretind evanghelicii, protestantismul nu s-ar fi spart în mii de denominațiuni care se contrazic toate între ele, fiecare pretinzând că Duhul Sfânt i-a girat personal lectura.

Biserica a înțeles de la început că Scriptura trebuia citită împreună cu istoria, tradiția, filosofia și învățătura. Augustin, Aquino, Părinții, niciunul dintre ei nu a tratat Biblia ca pe un manual de instrucțiuni divin. Creștinismul a supraviețuit 2.000 de ani cu nuanța intactă. Apoi apare fundamentalismul modern și se poartă ca și cum credința ar însemna să refuzi cu mândrie contextul, erudiția și înțelegerea literară de bază.

Uite, Iisus, în mesajul Lui, în context, a fost eliberator pentru femei. Le-a dat putere, li s-a adresat într-o vreme în care nimeni nu o făcea. Le-a lăsat să-L atingă în public și discuta teologie cu ele. S-a apropiat de criminali, de vameși (aia e grea...), de prostituate. A fost incluziv. Dacă folosești Biserica și cuvintele Lui ca să excluzi, nu Îl urmezi. Îi răstălmăcești cuvintele ca să le sprijini pe ale tale.

  1. Nu cu o singură ocazie, ci cu trei: Matei 22:34-40, Marcu 12:28-31 , Luca 10:25-28

Thoughts

  • briciul_lui_occam

    Logic, dacă mesajul e etern dar forma e istorică, atunci cine decide unde se termină forma și începe nucleul etern? E o lamă convenabilă: pasajele care îți plac sunt esența, cele incomode sunt doar context cultural depășit. Fără un criteriu clar, distincția devine un instrument de filtrat exact ce vrei să păstrezi.

    Permalink
  • intai_scriptura

    Distincția pe care o faci, între adevăr etern și formă istorică a transmiterii lui, e exact miezul. Hristos a vorbit aramaică, în Galileea, cu parabole despre vie și smochin fiindcă acolo era publicul. A confunda mesajul cu ambalajul lui de secol I e a îngheța întruparea într-un moment. Paradoxal, literalismul rigid trădează tocmai eternitatea pe care zice că o apără.

    Permalink
  • originea_cuvintelor

    Asta are și un nume tehnic vechi: condescendentia Dei, ideea că Dumnezeu se coboară la limbajul și nivelul ascultătorului. Hrisostom o folosea ca să explice antropomorfismele Vechiului Testament, mâna Domnului, mânia Lui. Tradiția știa de mult că forma e istorică. Cine cere fiecare cuvânt căzut din afara istoriei contrazice chiar Părinții pe care îi citează.

    Permalink
  • intai_definitiile

    Toată cearta atârnă de un cuvânt nedefinit: literalism. Tu îl folosești ca să însemne a citi totul ca raport faptic în afara timpului. Adversarul probabil înțelege prin el a lua serios ce spune textul. Sunt două lucruri diferite și jumătate din neînțelegere dispare dacă desparți sensul literal de literalismul plat.

    Permalink

Related discussions

  • Chiar se teme creștinismul de cunoaștere, sau credința și rațiunea sunt două aripi spre același adevăr?

    Unul dintre cele mai persistente stereotipuri despre creștinism este că s-ar teme de cunoaștere. Povestea e cunoscută. Religia se bazează pe credință. Știința se bazează pe dovezi. Una pune întrebări, cealaltă le suprimă. Eroii sunt cei care au sfidat autoritatea religioasă, în timp ce Biserica stă acolo ca instituția care a încercat să-i țină în loc. Există momente din istorie care susțin părți din povestea asta. Biserica a făcut greșeli. Uneori a opus rezistență ideilor noi. Cazul Galileo...

  • Chiar e argumentul catolic împotriva avortului atât de evident pe cât pare? Din partea unui catolic

    Înțeleg de ce Biserica vorbește despre avort în termeni absoluți. Odată ce crezi că viața umană începe la concepție într-un mod hotărâtor din punct de vedere moral, concluzia pare evidentă. Dar ce mă frapează, citind deopotrivă Scriptura și realitatea biologiei umane, e cât de repede dă acea certitudine peste complicații pe care retorica nu știe să le cuprindă.

  • Ar trebui să comparăm creștinismul cu ce a fost înainte, nu cu ce construim pe temelia lui?

    Unul dintre obiceiurile mai ciudate ale discuției moderne e că creștinismul este judecat exclusiv după standardele morale ale secolului al XXI-lea, în timp ce alternativele lui sunt judecate după creștinismul care a contribuit, în primul rând, la modelarea acelor standarde. Asta nu înseamnă că creștinismul e nevinovat de orice rău. Au existat războaie religioase. Bisericile au acumulat putere. Creștinii s-au persecutat între ei. Orice citire onestă a istoriei trebuie să recunoască asta. Întrebar

  • „De ce vezi paiul din ochiul fratelui tău, dar nu observi bârna din ochiul tău?”

    Există un anumit fel de a vorbi creștinesc care m-a tulburat dintotdeauna. Nu e limbajul convingerii morale în sine. Creștinismul nu se sfiește să numească păcatul. E tonul care se strecoară atunci când convingerea se transformă pe nesimțite în siguranță de sine, ca și cum cel care vorbește ar fi ieșit din condiția pe care o descrie.

  • Chiar te face ateismul mai rațional, sau doar lasă un gol pe care ajungi să-l umpli prost?

    Una dintre ispitele frecvente ale ateilor este să confunde necredința cu luciditatea, să presupună că religia e partea irațională, deci dacă scoți religia rămâne un om mai curat și mai rațional. Dar oamenii nu funcționează așa, oamenii funcționează prin credințe, emoții... Nu încetăm să ne dorim ritual, puritate, trib moral, simțul sacrului sau un sens transcendent doar pentru că nu mai folosim limbaj religios pentru aceste dorințe.

  • E teoria simulării doar teism cu pași în plus?

    Una dintre cele mai amuzante evoluții intelectuale din ultimul deceniu este să vezi cum oameni agresiv de seculari reinventează religia folosind terminologie de computer și apoi se poartă de parcă asta face ideea mai rațională. Teoria simulării e cel mai limpede exemplu. Conceptul de bază e deja cunoscut, dar îl rezum: universul nostru ar putea fi o simulare artificială creată de o inteligență mult mai avansată. Realitatea e probabil programată. Conștiința ar putea exista în interiorul unui sist

  • A făcut monoteismul catolic universul sigur de studiat?

    E ușor să povestești știința ca pe o ruptură netă față de religie. Iluminismul înlocuiește superstiția, observația înlocuiește credința, rațiunea înlocuiește autoritatea. Sună ordonat și flatează presupunerile moderne. Dar ratează ceva mai interesant și, cinstit vorbind, mai incomod pentru acea narațiune: ideea că universul e inteligibil în primul rând nu e de la sine înțeleasă. E o afirmație metafizică. Iar monoteismul catolic e unul dintre principalele motive istorice pentru care acea afirmați

  • Toți creștinii sunt... creștini — ar trebui să încetăm cu gatekeepingul?

    Mi-a venit ceva în minte azi. Vreme de secole, mai ales în lumea vorbitoare de engleză, catolicii au fost adesea înfățișați ca superstițioși, anti-intelectuali, ostili libertății și orbește supuși autorității. O parte a venit din conflicte reale. O parte a venit din secole de polemică protestantă și din ceea ce istoricii numesc Legenda Neagră. În orice caz, imaginea s-a înrădăcinat adânc în cultura occidentală.