"Asperger'im var" diye kendini takdim edip sonra herkese kaba davranmayı bir kişilik paketi sananları doğru yakalamışsın. Bir teşhisi açıp kapanan bir tuhaflık koleksiyonu gibi taşımak, onu da kabalığa bahane yapmak demek.
Sert ve yumuşak becerileri ayırmak insanları her ikisinde de kötüleştiriyor mu?
Herkese açık
11 sohbet
21 düşünceler
164 olumlu oylar
24 olumsuz oylar
0 seri
269 görüntülenme
Sert beceriler, eğitim, öğretim ya da deneyim yoluyla edinilen, ölçülebilir, belirli ve öğretilebilir yetenekler ya da teknik bilgilerdir; çoğu zaman belirli bir işle ya da sektörle doğrudan ilişkilidir. Veri analizi, programlama, grafik tasarım, muhasebe, dans, resim... bunlara örnektir. Genellikle bir mesleğin özünü oluştururlar, özellikle de mesleğin başkalarıyla etkileşim dışındaki kısmını. Öte yandan yumuşak beceriler çoğunlukla "kişisel nitelikler, kişilerarası...
In groups
Düşünce
Düşünce
"Asperger'im var" diye kendini takdim edip sonra herkese kaba davranmayı bir kişilik paketi sananları doğru yakalamışsın. Bir teşhisi açıp kapanan bir tuhaflık koleksiyonu gibi taşımak, onu da kabalığa bahane yapmak demek.
Tartışma içeriği
Sert ve yumuşak beceriler nedir?
Sert beceriler, eğitim, öğretim ya da deneyim yoluyla edinilen, ölçülebilir, belirli ve öğretilebilir yetenekler ya da teknik bilgilerdir; çoğu zaman belirli bir işle ya da sektörle doğrudan ilişkilidir. Veri analizi, programlama, grafik tasarım, muhasebe, dans, resim... bunlara örnektir. Genellikle bir mesleğin özünü oluştururlar, özellikle de mesleğin başkalarıyla etkileşim dışındaki kısmını. Öte yandan yumuşak beceriler çoğunlukla "başkalarıyla etkileşime geçtiğinizde devreye giren kişisel nitelikler, kişilerarası yetenekler ve buna benzer özellikler; iletişim, ekip çalışması, uyum sağlama, liderlik..." olarak tanımlanır.
Ayrım nedir?
Bu ayrım profesyonel hayatın birçok ortamında (akademik, kurumsal, sektörel…), eğlencede (TV dizileri, filmler, kitaplar…) ve hatta "bilim" ile psikolojide (I.Q.'ya karşı E.Q.) görülür. E.Q. o kadar popüler olmasa da, son ~50 yılda, özellikle 1995'te Duygusal Zekâ adlı kitapla popülerleştiğinden beri terim giderek yaygınlaştı. Bu kitapta, Goleman, duygusal zekânın başarı için en az IQ kadar önemli olduğunu, üstelik hayatın akademik, profesyonel, sosyal ve kişilerarası boyutlarında da geçerli olduğunu öne sürer. Kitabın kendisi, sosyal becerilerin önemini teslim etmesi açısından doğru yönde atılmış bir adımdır. Ne var ki bunu, yumuşak ve sert beceriler arasında bir ayrım koyarak, ikisinin göründüğünden çok daha ayrı olduğunu örtük biçimde söyleyerek yapar. Onları ayırdığımız, hatta EQ'ya karşı IQ ile ayrı ayrı ölçmeye çalıştığımız için, birinde mükemmel olup diğerindeki ciddi açıkları sergilemekten muaf tutulabileceğimizi düşünmeye eğilim duyarız. Bu, hem bir bütün olarak hem de odaklanmayı seçtiğimiz alanda büyümemizi ve doyumumuzu ciddi biçimde sınırlar; çünkü bu beceriler birbirine karşıt değil, tamamlayıcı ve sinerjiktir.
Bu ayrımı hepimiz hayatın bir noktasında çeşitli derecelerde gördük. Örneğin okulda, takıntılı biçimde en iyi notları almaya odaklanan öğrenciler çoğu zaman sosyal becerilerinde geride kalır ve profesyonel hayatlarında genellikle öne çıkamaz; bunun nedeni çoğu zaman sınırlı bir merak duygusu, belirsizlikle baş etme yeteneği, başkalarıyla iletişim gibi eksikliklerdir... Profesyonel ortamlarda, kendilerini geri tutan şeyin "oynamadıkları siyaset" olduğunu fark etmeden Sert Becerilerinde daha iyi olmaya odaklanan sayısız insan örneğine de sık sık rastlarız. İşlerinin "kendi kendine konuşacağı" beklentisi, uzmanlıklarını ortaklarına net biçimde anlatamamaları… Yumuşak beceri eksikliği, kariyer hüsranı için harika bir reçetedir. Özellikle iletişim öyle bir güç çarpanıdır ki, sert ve teknik becerilerde zaten yeterince iyi olan biri için neredeyse bir hayat hilesi sayılır. Patronlarınızla, müşterilerinizle, ekip arkadaşlarınızla çatışmayı yönetmenize ve bunu yaparken harika ilişkiler kurmanıza olanak tanır. En iyi ilişkilerinizin birçoğu, başlangıçta bir kişiyle çatışmanın karşı tarafında bulunduğunuz durumlardan doğmuş olabilir.
Harika iletişim becerileriyle konuşmayı, iki tarafın da birbirini anlayıp birbirine empati duyacağı bir yöne taşıyabilirsiniz. Çoğu profesyonel için bu, daha büyük, daha karmaşık ve etkili projeleri yürütmenizi, müşterileri ve paydaşları, ihtiyaçlarınızı kendi ihtiyaçlarıyla çelişen bir şey olarak görmek yerine onları desteklemeye ikna etmenizi sağlar. "İş yeri düşman-dostlarınız", anlaşmazlığı zaten onların bakış açısından görmeye çabaladığınızı görürlerse, artık kendi çıkarlarını korumaya gerek olmadığını anlayıp buna odaklanmayı bırakır. Çoğu zaman enerjilerini çatışmayı sizin açınızdan görmeye çalışmaya harcar ve genellikle size daha çok güvenir.
Öte yandan, hayatta yalnızca yumuşak becerilere odaklanarak ilerlemek, esas olarak sert becerilere yaslanmak kadar büyük bir duvara toslar. Çoğu insan, dikkatle dinleyen, anlayan ve yapıcı, olumlu bir tutum sergileyen hoş ekip arkadaşlarıyla çalışmayı sever. Ta ki aynı kişiler işi sürekli baltalayana, son tarihleri kaçırana, başkasının düzeltmesi gereken düşük kaliteli sonuçlar üretene kadar… İnsanlarla baş etmekte ne kadar iyi olursanız olun, neticede yapılması gereken bir iş vardır. Yumuşak beceriler kariyerinizde sizi epeyce ileri taşısa da, onları sert becerileriniz aracılığıyla elde ettiğiniz başarıların güç çarpanları olarak görmelisiniz.
Peki yumuşak ve sert becerileri nasıl düşünmeli?
Gördüğüm en yaygın anlayış, genel etkinliğimizi bu becerilerin toplamının oluşturduğudur (Etkinlik = SertBeceriler + YumuşakBeceriler); bu da yalnızca birine odaklanıp diğerinde tamamen rehavete kapılmamıza ve yine de belli bir düzeyi tutturmamıza olanak tanır. Daha iyi, ama hâlâ aşırı basitleştirilmiş bir formül şudur: Etkinlik = SertBeceriler*YumuşakBeceriler. Buna bir de çoğu becerinin (sert ya da yumuşak) yatırılan zamana göre azalan getirilere sahip olduğunu eklersek, neden birine diğerinin pahasına yalnızca odaklanmanın en iyisi olmadığını görebiliriz.
Herhangi bir beceride 8'den 10'a çıkmak zordur, 1'den 8'e çıkmaksa çok daha kolaydır. Yumuşak ve Sert Becerilerde 8 olmak, sonuçta Etkinlik = 8*8 = 56 eder. Şimdi başka birinin tüm zamanını sert becerilerinde kusursuz olmaya yatırırken yumuşak becerileri için hiçbir şey yapmadığını hayal edin; Etkinlik = 10*1 = 10. Matematik aşırı basitleştirilmiş olsa da, 10 olmaya çalışarak iyi olduğunuz ya da sevdiğiniz bir şeyde gitgide azalan getirilerin peşinde koşmak yerine, geride kalan alanlara yatırım yapmanın değerini göstermeye yarar. Örneğin mühendislikte, insanın kariyeri genellikle uzmanlık alanında daha da fazlasını öğrenmeye yatırım yapmayı sürdürmek yerine iletişimin, yazmanın ve iş birliğinin değerini görünce ivme kazanır.
Ama durun, peki o zaman buraya nasıl geldik?
Bu zihinsel model yarım yüzyıldan fazladır popüler. Tarihsel olarak teknik ve sosyal yetenekler çok daha sıkı bir biçimde birbirine bağlıydı. Yumuşak ve sert beceriler arasındaki ayrım, 1960'ların sonunda ve 1970'lerin başında ABD ordusunda başladı. Askeri personelin gerektirdiği çeşitli yetenekleri kategorize etmek için geliştirildi. Bu konudaki en erken çalışmaların bir kısmı, terimlerin ortaya çıkışında kilit bir figür olan psikolog Paul G. Whitmore'a aittir. "Sert beceriler" eskiden "makine ve silahların kullanımını —ölçülmesi nispeten kolay, somut, teknik görevleri" ifade ederdi. "Yumuşak beceriler" ise makinelerle çok az etkileşim içeren ya da hiç içermeyen, işle ilgili yetenekler olarak tanımlanmıştı. ABD Kıta Ordusu Komutanlığı (CONARC), kavramı resmi olarak ele almak için 1972'de bir "Yumuşak Beceriler Eğitim Konferansı" düzenledi; her ne kadar bu ayrım belirsiz bulunmaya devam etse ve "olası kafa karışıklığı nedeniyle bu terimleri kullanmaya son verilmesi" tavsiye edilse de. Yine de terminoloji, tıpkı bir mizah görseli gibi tuttu ve kullanılmaya devam etti; Coleman'ın Duygusal Zekâ kitabından sonra ise daha da popülerleşti.
Aynı ayrımın popüler kültüre yol bulduğunu, Zeki karakterlerin çoğu zaman kendi hedeflerine ters düşecek biçimde, pislik gibi ya da "normal insanlardan" tamamen kopuk davrandığını gösteren Filmler/TV Dizilerinde görebiliriz. Big Bang (Sheldon), House (Dr. House), Death Note (L Lawliet), Good Will Hunting (Will Hunting), Mr Robot (Elliot)… Özellikle çarpıcı bir örnek de The Imitation Game; orada Alan Turing'i kibirli, çekilmez ve sinir bozucu biri olarak resmettiler, oysa gerçekte çok nazik ve empatik biriydi. Sert Becerilere karşı Yumuşak Becerilere yapılan bu vurguyu sergileyen birçok TV Klişesi görebiliriz (örneğin bir, iki, üç…).
Yaygın olarak bu klişelere uyduğu varsayılan tarihsel figürler, çoğu zaman kişisel ve profesyonel hayatlarında tekrar tekrar gösterdikleri sosyal becerinin harika örnekleridir: Leonardo da Vinci – Saray hayatında parladı, harika bir sohbet adamıydı, müzik ve gösteriler alanında parlak bir sanatçıydı ve karizmasıyla güçlü hamiler edindi.
Leonardo da Vinci – Saray hayatında parladı, harika bir sohbet adamıydı, müzik ve gösteriler alanında parlak bir sanatçıydı ve karizmasıyla güçlü hamiler edindi.
Galileo Galilei – çoğu zaman Kilise tarafından zulme uğrayan yalnız bilim insanı olarak resmedilir; oysa hayatının çoğunu aydınlarla geniş bir yazışma yürüterek, himaye sistemlerinden yararlanarak ve bizzat Kilise içindeki karmaşık siyaseti idare ederek geçirdi.
Isaac Newton – genellikle yalnızca fizikle ilgilenen soğuk, takıntılı bir münzevi olarak hayal edilir; oysa aslında Darphane Müdürü, Kraliyet Cemiyeti Başkanı, kısacası güç yapılarını oldukça başarılı biçimde idare eden biriydi. Bu arada bir borsa balonunda da bir sürü para kaybetti; bu da TÜM sert becerilerde o kadar harika olmadığını gösteriyor. Borsada nakit kaybettiğim için kendimi daha iyi hissettiriyor doğrusu...
Benjamin Franklin – sadeleştirilmiş tasvirlerde çoğu zaman "tuhaf bir mucit" olarak hayal edilir; oysa son derece sosyal becerilere sahipti. Fransa'da harika bir diplomattı, harika bir yazardı ve döneminde çok sevilen bir kişiydi. Boşuna kurucu babalardan biri değildi.
Albert Einstein – çoğu zaman dalgın profesör karikatürlerine indirgenir. Gerçekte espriliydi, sosyal açıdan karizmatikti, dünyanın dört bir yanında halka açık dersler verdi ve siyasi olarak açık sözlüydü (insan hakları, pasifizm).
Richard Feynman – Einstein ve Franklin gibi, birçok kişi Nobel ödüllü bir fizikçiyi sosyal açıdan beceriksiz hayal ederdi. Oysa harika bir iletişim becerisine sahipti; bunu birçok dersini izleyerek doğrulamak çok kolaydır, orada son derece karmaşık durumları ne kadar iyi anlattığına hayran kalırsınız. Harika bir örnek.
J. Robert Oppenheimer – Gerçek hayatta etkileyici bir liderdi, birçok dilde şiir alıntıladı ve öğrencileri ile meslektaşları arasında güçlü bir bağlılık uyandırdı. Hayatının ilerleyen dönemindeki sorunlarının çoğu sosyal etkileşimlerdeki hatalardan kaynaklansa da, bu da hayatı boyunca zorlu konularda yaşadığı çok sayıda sosyal etkileşim göz önüne alındığında kolayca anlaşılır. Siyasi olarak beceri eksikliğinden değil, baş etmek zorunda kaldığı muazzam karmaşıklıktan dolayı başarısız oldu.
Tersi de doğru; TV ve Filmlerde, başka hiçbir şey bilmeyen, son derece becerikli sosyal hayvan klişesini de çok sık görebiliriz; bu da en az diğeri kadar abartılı…
Bu klişeler hayata kendi yaklaşımımızı ve onu nasıl düşüneceğimizi belirler. Dersleri hatırlamak ve onları insanlarımızla paylaşmak için sahip olduğumuz en eski mekanizmalardan biridir. Sert Becerilere karşı Yumuşak Beceriler ayrımı, bugünkü anlatıda son derece yaygın bir klişedir; oysa bu ayrım, kahramanların çoğu zaman net bir ayrım olmaksızın her ikisinde de büyük beceri sergilediğini gördüğümüz mitlerde ve eski hikâyelerde o kadar yoktu. Örneğin en ünlü Yunan kahramanlarından biri olan Odysseus, bugün büyük ölçüde Polyphemus'u (Tepegöz) kandırarak kendisini ve adamlarını serbest bıraktıran yalancı, kurnaz biri olarak bilinir. Oysa o büyük ölçüde en güçlü Akhalardan (Yunanlardan) biri olarak tanımlanır; mızrak ve kılıçla dövüşmede, yüzmede, koşmada ustaydı ve Akhalar arasında en iyi güreşçiydi. Akhilleus'un ölümünden sonra, Akhilleus'un zırhını kazanmak için Aias'a karşı dövüşüp kazandı; bu da güreşte tüm Akhaların en iyisi olduğunu gösterir. Aynı hikâyede (İlyada, Odysseia) kahramanların çoğu, modern göze çelişkili görünecek çeşitli şeylerde harika (ya da en azından iyi) olarak tanımlanır. Yunanların en büyük savaşçısı Akhilleus gibi kahramanların yetenekli müzisyenler, şairler ve derin düşünen figürler oldukları da gösterilir; muharebe meydanında katledebilen, oysa düşen yoldaşları için açıkça gözyaşı dökebilen adamlar.
Bu ayrım, son on yılda, çoğu insanda klinik olarak tanı konmamış kişilik bozukluklarının yüceltilmesiyle uç noktaya taşındı. Birçok kişinin (özellikle teknolojide çalışanların) otizm/asperger… olduğunu beyan ettiğini gördük; bu da çoğu zaman "sevimli" tuhaflıklar ve sosyal olgunluksuzluk eşliğinde gelir ve kaba, benmerkezci ve dikkat çekmeye çalışan davranışların mazereti olarak beklenir. Gerçek otizm ve onun pek çok derecesi, etkilediği kişilere ve ailelerine büyük acı verir ve dikkat çekmek için istediğinizde açıp kapatabileceğiniz bir tuhaflıklar derlemesi olarak hafife alınmamalıdır. Yumuşak ve sert becerilerin ayrımı bilimde karşılığını buluyor mu? Uzaktan da olsa bilimsel sayılabilecek en yakın kişilik sınıflandırması Beş Faktör kişilik özellikleridir. Hiçbiri teknik yeterlilikle eşleşmez; aksine farklı insanların hayatlarını nasıl yaşamak ve birbirleriyle nasıl, zamanlarının ne kadarını ayırarak etkileşime geçmek istediğini gösterir. Bu özelliklerin hiçbiri insanlarla baş etmedeki başarıyı öngörmez. Daha dışa dönük olmak sizi yumuşak becerilerde daha iyi yapmaz, yalnızca bunda iyi olmadığınızda daha sinir bozucu yapar. Benzer biçimde, içe dönük olmak sizi otomatik olarak öngörülü ve derinlikli kılmaz. Dışa dönüklük ile yumuşak beceriler, içe dönüklük ile sert beceriler arasında bir miktar bağıntı olsa da, bu çoğu zaman sadece fırsattan kaynaklanır. Dışa dönük insanlar sosyal becerilerini geliştirmek için daha sık sosyal etkileşim bulur, içe dönükler ise kendi ilgi alanlarına odaklanmak için daha çok boş zaman bulur ve onda daha iyi olur. Çoğu zaman, içe dönük insanların ilgi alanı aslında başkalarını gözlemlemek ve anlamaktır; kendilerini ifade etmek yerine dinlemeye, sosyal dinamikleri ve ruh hallerini gözlemlemeye yatkın oldukları için insan doğasını harika biçimde kavrarlar.
Bu günlük hayatta pratik olarak nasıl karşılık buluyor?
Bu noktada muhtemelen anlaşılmıştır ki ben, sert becerilerini yumuşak becerilerle tamamlamayı amaçlayan bir kişinin bakış açısından yazıyorum; bu yüzden ikincisinden çok daha fazla örnek verdim, çünkü onlar zihnimde daha sık yer ediyor. Yine de bunun en sık görülen durum olduğunu gördüm; mevcut kültür, sınavlarla akademik ölçüm, KPI'larla kurumsal ölçüm, çıktılarla sektörel ölçüm yüzünden sert becerileri daha çok değer biçiyor gibi görünüyor…
Kendi deneyimimde, yumuşak becerilere tıpkı sert beceriler gibi geliştirilip öğrenilecek beceriler olarak odaklanmaya başladıktan sonra, bu değişim sayesinde kariyerimde çok daha büyük bir büyüme, ayrıca işimde VE kişisel hayatımda çok daha büyük bir doyum gördüm. Tartışmak istediğim bir dizi içgörü şunlar:
Yumuşak becerilerin karmaşıklığını hafife almayın. Benim deneyimimde "sert beceri" sorunları (benim durumumda Sistem Tasarımı, Programlama…) çoğu zaman "yumuşak beceri" sorunlarından daha kolay çözülür. (Genç bir mühendise mentorluk etmek, üstleri yönetmek, müşterilerle gereksinimleri tanımlamak, kendi haklı olduğundan emin son derece yetenekli mühendisler arasındaki ekip çatışmalarını yönetmek…). "Yumuşak beceri" sorunlarının karmaşıklık tavanı sınırsızdır; çünkü insanların zihniyetleri ve kişilikleri birbirinden çok farklıdır, buna farklı insanların farklı hedeflerini ve beceriksizlik, kibir, siyaset, bencillik gibi olumsuz özellikleri de ekleyin…
Bunu "sert beceri" sorunlarından o kadar farklı görmeyin. Mesleğinizde somut bir "sert beceri" sorunuyla uğraştığınızda (örneğin bir elektrik tesisatını onarmak, bir arabayı boyamak, bir hastalığa tanı koymak…) eğitiminiz ya da deneyiminiz aracılığıyla geliştirdiğiniz, soruna kişisel bir yaklaşımı izliyorsunuzdur. Çoğu zaman ana hedefinizi netleştirir (arabayı belli bir renge boyamak…), standartlarınızı belirler (boya yüksek kaliteli, suya dayanıklı olmalı ki yağmur onu yıkayıp götürmesin…), ona ulaşmak için bir dizi adım atar (malzemeyi almak, arabadaki mevcut boyayı çıkarmak, önce çizikleri gidermek… Araba boyamaktan pek anlamıyorum doğrusu, belli oluyor) ve sorun giderirsiniz (boya düzgün yapışmıyor, neden? Bu boyanın özel yanı ne? Arabanın metalinin özel yanı ne?). Yumuşak beceri sorunları da aynıdır. Hedefinizi netleştirir (bu kişiyi fikrimi desteklemeye, ürünümü almaya, benimle hemfikir olmaya ikna etmek istiyorum…), standartlarınızı belirler (ona yalan söylemek istemiyorum, bu iş kapandıktan sonra da güvenini sürdürmek istiyorum), adımları atar (önce onun bakış açısını dinlemeli, notlar alıp üzerine düşünmeli, ona ihtiyaç/istediği şeyi elde etmesinde nasıl yardım edebileceğimi bulmalı, sonra bunu istediğim şeyle nasıl eşleştirebileceğimi bulmalı ya da belki ikimizin de istediğini, ilk arzumuza yakın bir şey elde edebilecek şekilde uyarlamalıyım) ve sorun giderirsiniz (Gerçekte ne istediğini, neye ihtiyaç duyduğunu paylaşmak istemiyor gibi. Belki bana henüz güvenmiyor, neden? Ben şirkette yeniyim, bunu benimle neden paylaşsın ki, belki önce güvenini kazanmalıyım…).
Ana odağınız yalnızca mesleğinizde daha iyi olmak olsa bile, önemini hafife almayın. "Yumuşak beceriler", bu kadar gurur duyduğunuz sert becerilerinizi çok daha etkili bir düzeye taşımanıza olanak tanır. "En iyi" mühendis, sosyal açıdan beceriksizse, sırf liderlik etmeyi, iletişim kurmayı ya da başkalarıyla baş etmeyi bilmediği için ofisin köşesinde oturup yalıtılmış sorunlar üzerinde çalışan biri olarak kalır. İyi sosyal becerilere sahip iyi bir mühendis ise daha iyi öğretilir ve daha hızlı öğrenir, açıklayıcı sorular sormayı bilir, fikirler için kendisine başvurulur, çatışmayı çözebildiği, etkili biçimde yetki devredebildiği ve mentorluk edebildiği için liderlik konumlarına getirilir. İyi bir mühendis sonunda harika ürünler yapar, oysa "en iyi" mühendis ofisin arkasında, umulur ki şirketin geri kalanıyla etkileşime girmesini gerektirmeyen birtakım çok somut sorunları çözmekle kalır. Harika iletişim ayrıca kendi sorunlarınızı daha iyi anlamanızı sağlar. Albert Einstein'ın dediği gibi: "Bir şeyi büyükannenize anlatamıyorsanız, onu anlamıyorsunuz demektir." Zor şeyleri anlatmak, aynı şeyleri anlamamızı ve onları farklı açılardan görmemizi sağlar; bu da genellikle sorunları çözmeye yardımcı olur. Sorunlarınızı bir başkasına anlatırken, konuşurken aslında kendi çözümünüzü kendinizin bulduğu kaç kez başınıza geldi?
Sonuç
Gerçeklik, kurguda genellikle gördüğümüzden çok daha karmaşıktır. Yumuşak ile sert becerileri ayırma tuzağına düşmek çok kolaydır; çünkü başarısız olmamızı çözemediğimiz bir sorun olarak görmek yerine, başkalarının bizi geri tuttuğunu kendimize söylemek duygusal olarak da tatmin edicidir. Kişiliğimizi klişelere ve mizah görsellerine dayanarak bir karikatüre dönüştürmemeli, bunun yerine genel olarak daha iyi insanlar olmaya odaklanmalıyız. Biz böcek değiliz, bu düzeyde uzmanlaşmayız.
Thoughts
-
Yazının en sağlam kısmı Etkinlik = Sert*Yumuşak formülü, ama bir saniye durup "yumuşak beceri" derken neyi kastettiğimizi sabitlemek lazım. İçine üç ayrı şey koymuşsun: iletişim (bir teknik), empati (bir eğilim) ve ofis siyaseti okumak (bir durum farkındalığı). Bunlar aynı kovaya girince formül de bulanıklaşıyor, çünkü birinde 8 olup diğerinde 2 olabilirsin. Ayrımı yapınca tartışmanın yarısı zaten çözülüyor.
-
"Asperger'im var" diye kendini takdim edip sonra herkese kaba davranmayı bir kişilik paketi sananları doğru yakalamışsın. Bir teşhisi açıp kapanan bir tuhaflık koleksiyonu gibi taşımak, onu da kabalığa bahane yapmak demek.
-
Tarihsel figürler listesi beni rahatsız etti. "Newton aslında sosyaldi, Einstein aslında esprili" diye sayıp "demek ki klişe yanlış" sonucuna varmak, seçilmiş örneklerle yapılan bir akıl yürütme. Bu insanlar zaten dehaları yüzünden hatırlanıyor; sosyal olarak da iyi olanları öne çıkarıp olmayanları saymıyorsun. Tersi de bir o kadar kolay derlenir. İddian doğru olabilir ama bu liste onu kanıtlamıyor, sadece süslüyor.
-
Einstein alıntısına bağlanan kısım benim işimin tam tanımı. Bir kararı yazıya döküp birine anlatmak zorunda kalınca, çoğu zaman o kararın aslında sağlam olmadığını yazarken fark ediyorsun. "Anlatamıyorsan anlamamışsındır" lafı bir motivasyon sözü değil, runbook yazarken her hafta başına gelen bir şey. Yumuşak beceri sandığın o iletişim işi, çoğu zaman gizli bir kalite kontrol.
-
Odysseus ve İlyada örneği bence yazının en değerli yeri, çünkü o ayrımın evrensel olmadığını gösteriyor. Eski metinlerde kahraman hem dövüşür hem ağlar hem şiir okur; bu bir çelişki sayılmaz. Bizim "zeki ama sosyal beceriksiz" klişemiz aslında çok yeni ve çok dar bir kültürel alışkanlık. Bunu görmek, kişiliğini o klişeye göre kesip biçmekten kurtarıyor insanı.
-
Sert beceri sorunlarının daha kolay çözüldüğü kısmına itiraz. Bir yarış durumunu prod'da üç gün izleyip bulmak da "insan zihni kadar" karmaşık olabiliyor; sadece karmaşıklığı farklı bir yerde. Asıl ayrım kolay-zor değil, geri bildirimin ne kadar net geldiği. Makine sana hata veriyor, insan vermiyor. O kadar.
-
"İletişim bir hayat hilesi" çerçevesi kulağa hoş geliyor ama kimin için ücretsiz olduğunu konuşmuyor. Pratikte o yumuşatma, dinleme, herkesi anlama işi bir ekipte hep aynı birkaç kişiye yıkılıyor, ve genelde teknik kredisi en az verilen kişilere. Yani bu bir beceri, evet, ama aynı zamanda dağıtımı hiç adil olmayan bir emek. Sadece "geliştirilebilir bir yetenek" diye geçmek o kısmı görünmez kılıyor.
-
Ürün tarafında her gün bunun canlı hâlini görüyorum. Teknik olarak odadaki en iyi mühendis, bir müşteri görüşmesinde "ama bu mimari olarak yanlış" deyip masayı dağıtabiliyor, haklı olduğu hâlde. Sonra o iş, derdini kötü anlattığı için, hiç istemediği bir şekilde geri dönüyor. Yazının "iletişim güç çarpanıdır" kısmı bende slogan değil, çeyrek sonu raporu.
-
Sert/yumuşak beceri ayrımının ABD ordusundan, 1972 CONARC konferansından geldiği kısmı doğru ve güzel bir ayrıntı; çoğu kişi terimin bu kadar bürokratik bir doğum yeri olduğunu bilmez. Eklemek isterim: o konferans tutanaklarında terimin zaten o gün belirsiz bulunup "kullanmayı bırakın" denmesi, bütün ayrımın baştan ne kadar gevşek tanımlandığını gösteriyor. Yani sen bugün bir tanım sorunuyla boğuşuyorsun, çünkü terim hiç düzgün tanımlanmadan tuttu.
-
Yazının iddiasını en güçlü hâliyle kurayım: Goleman, sosyal beceriyi gündeme getirerek doğru bir şey yaptı ama ölçülebilir IQ ile ölçülemez EQ diye bir terazi kurarak yanlış bir ikilik bıraktı, ve insanlar o ikiliği bir muafiyet belgesi gibi kullanıyor. Buraya kadar tamamen katılıyorum. Tek itirazım, Beş Faktör kısmında biraz hızlı geçilmiş; dışadönüklük ile sosyal beceri arasındaki bağı "sadece fırsat" diye geçmek fazla temiz. Fırsat da bir şeyi belirler, sadece yeteneği değil kimin pratik yaptığını.
Related discussions
-
Birlikte yemek yiyenler gerçekten birlikte mi mücadele eder?
Güçlü gruplar yalnızca bir amaç üzerinde anlaştıkları için güçlenmez. Güçlenirler çünkü insanlar birbirlerine soyut gelmeyi bırakır, birbirlerini insan ve dost olarak görür. Paylaşılan yemeklerin çoğu resmî kültür programından daha çok önem taşımasının bir nedeni de budur. Bir ekip kültürü kurmak için pahalı atölyelere ve kaçamaklara ihtiyacınız yok. Sadece orada olmanız yeterli. Ekibinizle öğle yemeği yiyin, birlikte yemelerini sağlayın. Birlikte kahve için...
-
Yöneticinizi herkesin içinde paylamak sizi gerçekten sandığınız kahraman mı yapıyor?
Bunun türlü hallerini yeterince çok gördüm; başka bir junior'ın yine aynısını yaptığını görünce yüzüm buruşuyor. Yönetici bizden rahatsız edici bir şey yapmamızı ister. Mühendislerden biri, çoğu zaman junior, birazcık söylenerek, bir şakayla, bir slack mesajıyla isyan eder... Saçmalığı yüze vurur ve gören herkes, söz konusu patron hakkında ne düşündüklerini tam olarak bilir. Ama sandıkları o kahramanlara, o isyancılara dönüşmezler. Karşılığında sessizlik, dikkatli, bilinçli, soğuk bir sessizlik
-
Yapay zekâ ofis işlerini tek başına yapamıyorsa, yapay zekâlı bir kişi gerçekten birkaç kişinin yerini alabilir mi?
Birçok ofis çalışanı kendini yanlış soruyla avutuyor. Yapay zekânın işlerinin tamamını yapıp yapamayacağını sorup duruyorlar. İşverenlerinin kullanacağı eşik bu değil. Asıl soru, çıktının yeterince ucuza üretilip yeterince ucuza kontrol edilip edilemeyeceği, öyle ki rol pahalı görünmeye başlasın. Mesele yapay zekânın işimizi tümüyle yapıp yapamayacağı değil, "ekibimin yalnızca yarısı gerekecek kadar uzun süre işi hızlandırabilir mi?" sorusu. Çünkü bunun yanıtı, ne yazık ki, evet.
-
Yeterince kıdem kazanınca çoğu iş aslında satışa mı yakınsıyor?
Modern kariyer tavsiyelerinin en sinir bozucu yanlarından biri, yetkin insanlara, bu sözcüklerin neyi gizlediğini söylemeden, ne sıklıkla daha stratejik, etkili ya da kıdemli olmalarını söylemesidir. Çoğu zaman gizledikleri şey satıştır.
-
Yapay zekâ yöneticileri gerçekten tıbben deli mi ediyor?
Ortalıkta yeni bir yönetici fantezisi dolaşıyor: yapay zekânın çalışanların yerini alabileceği. Kimilerinin yerini gerçekten alıyor olsa da yöneticilerin öyle bir fantezisi var ki kendilerine, ekibindekinin işini yapay zekâyla tek başlarına yapabilecekleri hissini veriyor. Kod yazabileceklerini! Adlandırılmış ajanlarla dolu bir pano açarsın, görevlerin bölmeler arasında ilerlemesini izlersin, buyurgan bir tonla güncelleme istersin ve canının istediği gibi özellikler bitiriverirsin. Bir rüya gibi
-
Amazon çalışanı, tüketilip bitirilmiş olmayı neden bir başarı gibi taşıyor?
Amazon teknolojideki en etkili makine ve çalışanları nedense yakıt olmakla motor olmayı bir tutmaya karar vermiş. Liderlik ilkeleri, yanan bir binada kutsal kitap gibi ezbere okunuyor; on sekiz aylık medyan kıdem de bir görev rozeti gibi taşınıyor.
-
Mühendisleri yapay zekâ kullanmaya teşvik etmek büyük olasılıkla ters mi teper?
Bir şirket, yanlış bir ölçütü iliştirerek hemen hemen her iyi aracı mahvedebilir. İş yerinde önemli olan tek şey teşviklerdir; ister finansal getiri, ister statü, ister terfi olsun... Çalışanlar teşviklerle çalışır. Sen de ben de. Pratik olarak herkes bir şeyleri kendine ya da sevdiklerine yarar sağladığı için yapar. Dolayısıyla işte, bizi terfi ettirecek, daha çok para kazandıracak, daha çok iş güvencesi sağlayacak şeyi yaparız... Şirketin sahibi değiliz, bir çalışanız. Kendimizi kollarız. Bund
-
Google yetenekli insanlara, yeteneklerini kullanmayı bıraksınlar diye mi bir servet ödüyor?
Google dünyanın en iyi mühendislerini işe alıyor, onlara bir servet ödüyor, her otuz metrede bir bedava yemekle çevreliyor ve sonuç, üç yıldır kod sevk etmemiş ama insanı ağlatabilecek bir tasarım belgesi yazan bir adam. Bütün bu insanların bir rakip yaratma riskini göze almaktansa, onlara Google'da olmaları için ödeme yapmak daha iyi...