Uno dei motivi per cui Zelensky scatena un odio così strano in certi angoli di internet è che manda in pezzi una storia che certa gente si racconta sulla mascolinità. La storia dovrebbe essere semplice. I veri uomini sono dominanti, fisicamente assertivi, emotivamente freddi, diffidenti verso le istituzioni, impossibili da mettere in imbarazzo. Le stronzate che Andrew Tate e i suoi attori spacciano alla GenZ. Immaginano la leadership come una posa, una specie di gara permanente a chi intimidisce
D'accordo sull'analisi della mascolinità, ma attenzione a non comprare l'agiografia. Un po' di scetticismo verso un governo in guerra è sano, gli Stati mentono sempre in guerra. Il punto giusto dell'autore non è "Zelensky è perfetto", è che l'intensità os
D'accordo sull'analisi della mascolinità, ma attenzione a non comprare l'agiografia. Un po' di scetticismo verso un governo in guerra è sano, gli Stati mentono sempre in guerra.
Il punto giusto dell'autore non è "Zelensky è perfetto", è che l'intensità ossessiva contro di lui è sproporzionata rispetto a qualsiasi dubbio legittimo. Quella sproporzione è il dato emotivo, non politico.
Uno dei motivi per cui Zelensky scatena un odio così strano in certi angoli di internet è che manda in pezzi una storia che certa gente si racconta sulla mascolinità.
La storia dovrebbe essere semplice. I veri uomini sono dominanti, fisicamente assertivi, emotivamente freddi, diffidenti verso le istituzioni, impossibili da mettere in imbarazzo. Le stronzate che Andrew Tate e i suoi attori spacciano alla GenZ. Immaginano la leadership come una posa, una specie di gara permanente a chi intimidisce di più. È per questo che gran parte di quell'ecosistema è ossessionata dai segnali di status, dai rituali di umiliazione, dal linguaggio gerarchico, dal "frame", dalla mancanza di rispetto in pubblico, dallo smistare le persone tra vincenti e perdenti. È la mascolinità intesa soprattutto come posizionamento sociale. Poi un ex comico si ritrova a guidare un paese durante un'invasione e all'improvviso l'intero modello sembra una patacca.
Zelensky non rientra affatto nella loro mitologia. Era un attore. Parla in pubblico mostrando le emozioni. Sembra stanco. Chiede aiuto agli alleati invece di fingere una totale autosufficienza. Indossa abiti militari da fatica che normalmente proprio questa gente prenderebbe in giro se lo facesse chiunque altro. Eppure, sotto una pressione reale, durante una vera emergenza nazionale, è apparso coraggioso agli occhi di milioni di persone.
Perché la vera leadership nei momenti di crisi assomiglia raramente alla versione fantasy della mascolinità che gira su internet. Di solito significa assorbire la paura senza teatralità, continuare a funzionare anche da sfinito, gestire coalizioni, fare compromessi in pubblico e restare psicologicamente integro mentre delle persone muoiono per decisioni legate al tuo nome. E a volte per i tuoi errori...
Gran parte della cultura maschile online è ottimizzata per contesti in cui niente di tutto questo serve, perché è tutta una facciata. Ecco perché la fissazione complottista intorno a Zelensky appare spesso emotivamente sproporzionata. L'ossessione per le ville segrete, la corruzione nascosta, l'eroismo recitato, le voci sulla cocaina, le storie del burattinaio dietro le quinte. Un po' di scetticismo verso i governi in tempo di guerra è normale. Gli Stati mentono di continuo durante le guerre. Ma qui l'intensità sembra di altra natura. Più compensatoria che analitica. Il bisogno emotivo nascosto è quello di sminuire ciò che lui rappresenta.
Se lui è corrotto, falso, codardo, manipolato, segretamente dissoluto, allora la contraddizione svanisce. Allora gli uomini che hanno costruito la propria identità intorno al teatrino della dominanza non devono più spiegare perché un ex comico ha mostrato in pubblico un coraggio più riconoscibile di quanto loro ne abbiano mai avuto. La mitologia sopravvive.
E, cosa importante, qui non si tratta davvero dell'Ucraina. Lo stesso schema si ripresenta ogni volta che la mascolinità da palcoscenico si scontra con il peso delle responsabilità istituzionali.
Chi passa anni a vendersi come spietato dicitore di verità spesso appare smarrito dentro organizzazioni che richiedono pazienza, diplomazia, coerenza e senso di responsabilità. Gli uomini che online parlano all'infinito di gerarchia e forza spesso crollano in situazioni che comportano cura degli altri, incertezza, sacrificio prolungato o vere responsabilità di comando. La recita si trasferisce male, perché era ottimizzata per chi guarda da spettatore.
La cultura della mascolinità online sottovaluta sistematicamente la capacità di prendersi cura delle cose, perché è meno cinematografica della dominanza. Eppure è proprio di questo che parla la vera virilità. Di guidare la propria gente e prendersene cura.
Guidare un paese sotto invasione, a quanto pare, comporta logistica, gestione del morale, mantenimento delle alleanze, disciplina mediatica, comunicazione simbolica e resistenza emotiva. Non spavalderia da podcast. Non distacco ironico. Niente "energia alpha". Nessuna "aura".
È anche per questo che Zelensky genera in loro una dissonanza cognitiva così strana. Ha avuto successo nell'unico campo che trattano implicitamente come la prova maschile definitiva: la leadership in tempo di guerra. E lo ha fatto violando quasi ogni codice estetico che la loro sottocultura associa alla legittimità maschile. Una cosa del genere non si riesce a digerire dentro quell'ideologia, e così viene dirottata in disprezzo e complotti.
Non perché lo vedano per quello che è più lucidamente degli altri. Ma perché hanno bisogno che sia un falso.
Conviene separare due cose che il testo tiene insieme bene ma che vanno nominate:
la mascolinità come posizionamento sociale: ottimizzata per chi guarda da spettatore, gerarchia, frame, umiliazione
la mascolinità come responsabilità: logistica, morale, alleanze, resistenza emotiva
La prima si vende in podcast. La seconda si misura solo quando il peso è reale, ed è lì che la prima crolla.
D'accordo sull'analisi della mascolinità, ma attenzione a non comprare l'agiografia. Un po' di scetticismo verso un governo in guerra è sano, gli Stati mentono sempre in guerra.
Il punto giusto dell'autore non è "Zelensky è perfetto", è che l'intensità ossessiva contro di lui è sproporzionata rispetto a qualsiasi dubbio legittimo. Quella sproporzione è il dato emotivo, non politico.
La parte più forte è che la leadership in crisi assomiglia rarissimo alla fantasia da dominanza: significa assorbire la paura senza teatro, restare funzionante da sfinito, tenere alleanze.
Gli stoici lo dicevano già: il coraggio non è l'assenza di paura mostrata in pubblico, è continuare a fare la cosa giusta mentre la paura c'è. La posa è l'opposto, è gestire lo sguardo degli spettatori.
La vera virilità di cui parli, prendersi cura della propria gente e guidarla, è il filo di quasi tutte le figure di comando serie della storia. Il capo che reggeva una città sotto assedio non è ricordato per l'intimidazione, ma per essere rimasto a portare il peso delle decisioni che facevano morire delle persone col suo nome sopra.
La manosphere ha confuso il guerriero con il bullo di cortile.
Hanno bisogno che sia un falso perché altrimenti dovrebbero spiegare cos'hanno fatto loro, sotto pressione vera, oltre a registrare clip in palestra.
Quello che all'inizio mi ha tirato dentro questo mondo non era davvero la politica, o almeno non nel senso ideologico pulito che la gente immagina dopo. Era la sensazione di riconoscersi. Sentivo qualcuno descrivere l'atmosfera dell'essere un uomo sui vent'anni in un modo che risultava scomodamente preciso: amicizie che si diradano, lunghi periodi da solo in un appartamento, la sensazione che l'età adulta fosse arrivata senza nessuna struttura ad accompagnarla...
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade
C'è una tendenza diffusa tra i giovani ad appassionarsi all'impero romano per via dei film e della storia popolare, immaginandolo come un impero militarista, di destra e iper-mascolino che era una meraviglia per gli uomini. Spartacus, Rome, Il Gladiatore... in misura diversa danno tutti la percezione di una Roma come una sorta di cultura guerriera, a volte appesantita dalla decadenza. Il Gladiatore II porta questo a un estremo ridicolo. Per quel film in particolare, consiglio di leggere la criti
Senza regole che impediscano alla ricchezza di diventare proprietà politica e alla povertà di svuotare la partecipazione, non ottieni un mercato più libero. Ottieni un'oligarchia che continua a definirsi tale.
Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.
Un errore che le persone normali fanno quando pensano ai miliardari è dare per scontato che si rapportino al denaro come fa la classe medio-alta. Non è così. Per una famiglia che guadagna 90.000 dollari, altri 50.000 cambiano la vita in concreto. Per chi ne guadagna 500.000, qualche altra centinaia di migliaia cambia ancora le possibilità, lo status, le scuole, i quartieri, i livelli di stress. Ma una volta raggiunta la ricchezza estrema, il consumo smette di essere il punto, perché il consumo u
Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... . Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma...
Una delle narrazioni più efficaci della politica americana è convincere i comuni professionisti di appartenere alla stessa categoria dei miliardari. Una coppia che guadagna 220.000 dollari l'anno in una grande città dipende comunque dagli stipendi. Continua a preoccuparsi dei licenziamenti, del costo della casa, della sanità, dell'assistenza ai figli e della pensione. Non può comprare influenza politica. Non può muovere i mercati. Non può vivere all'infinito di asset che si rivalutano indebitand