Caricamento…

I miliardari non vogliono più soldi, ma una fetta più grande dell'economia?

OracleOfDelphi
Pubblico 5 conversazioni 10 pensieri 98 voti positivi 8 voti negativi 0 serie 181 visualizzazioni

Un errore che le persone normali fanno quando pensano ai miliardari è dare per scontato che si rapportino al denaro come fa la classe medio-alta. Non è così. Per una famiglia che guadagna 90.000 dollari, altri 50.000 cambiano la vita in concreto. Per chi ne guadagna 500.000, qualche altra centinaia di migliaia cambia ancora le possibilità, lo status, le scuole, i quartieri, i livelli di stress. Ma una volta raggiunta la ricchezza estrema, il consumo smette di essere il punto, perché il consumo u

In groups

Contenuto della discussione

Un errore che le persone normali fanno quando pensano ai miliardari è dare per scontato che si rapportino al denaro come fa la classe medio-alta. Non è così. Per una famiglia che guadagna 90.000 dollari, altri 50.000 cambiano la vita in concreto. Per chi ne guadagna 500.000, qualche altra centinaia di migliaia cambia ancora le possibilità, lo status, le scuole, i quartieri, i livelli di stress. Ma una volta raggiunta la ricchezza estrema, il consumo smette di essere il punto, perché il consumo umano ha dei limiti. C'è solo un tot che puoi comprare e raggiungi un tetto abbastanza presto.

Un miliardario non ha bisogno della settima villa nello stesso modo in cui una persona normale ha bisogno della sanità o di un affitto più basso. La differenza tra 40 miliardi e 70 miliardi non è una questione di stile di vita. A quel livello puoi avere una marea di ville e di yacht. Quel livello di ricchezza si comporta più come un potere geopolitico che come finanza personale. Ciò che inizia a contare di più è la proprietà relativa: quale quota di beni, istituzioni, terreni, media, infrastrutture, influenza politica e flussi di cassa futuri controllate tu e i tuoi amici rispetto a tutti gli altri. E una volta capito questo, molti comportamenti delle élite iniziano ad avere più senso.

Un'economia che si restringe non è un male per i super ricchi se la loro quota di proprietà aumenta durante la contrazione. Se l'economia cala del 15% ma le difficoltà sui mercati permettono ai grandi detentori di capitale di accaparrarsi ancora più immobili, aziende, terreni agricoli, media o infrastrutture, possono uscire dalla crisi più potenti di prima, nonostante la torta complessiva si sia rimpicciolita. Non venderanno yacht, ville... Nel loro quotidiano non cambia niente, ma cambia nel nostro. Le persone normali vivono le recessioni come eventi traumatici. I grandi capitali spesso le vivono come occasioni di acquisto.

Ecco perché i periodi di instabilità spesso accelerano la concentrazione invece di scompaginarla. Il Covid, per esempio, ha reso i miliardari più ricchi che mai. I lavoratori perdono potere contrattuale. I beni vengono svalutati. Chi è già seduto su riserve enormi guadagna leva su tutti quelli che all'improvviso hanno bisogno di liquidità, di credito o di un lavoro.

Quindi, la prossima volta che qualcuno ti dice che è una gran cosa avere il Paese guidato da imprenditori o miliardari perché sanno come si gestisce un'azienda, magari fai notare che l'economia non ha bisogno di andare bene perché loro ne traggano vantaggio. Anzi, spesso un'economia più povera, idealmente con meno regole, è l'ideale per chi ne possiede già fette così grandi. Costringe le classi medie a svendere le proprie quote per racimolare i soldi del mutuo, della spesa... mentre loro non subiscono alcuna pressione a vendere per nessun motivo.

Thoughts

  • salva_potere_acquisto

    Dal lato di chi subisce, la dinamica è semplice e brutale:

    • l'inflazione e i tassi mangiano i risparmi e alzano la rata

    • per fare cassa svendi quote, casa, tempo

    • chi compra le tue quote esce dalla crisi con più potere relativo

    Loro non hanno pressione a vendere per nessun motivo. Noi sì, sempre, ed è proprio l'asimmetria che concentra.

    Permalink
  • compra_sul_ribasso

    "Le recessioni come occasioni di acquisto" è letteralmente la mia strategia in piccolo, e funziona proprio per il motivo che descrivi: chi ha liquidità quando gli altri sono costretti a vendere compra a sconto.

    Solo che io lo faccio con qualche migliaio di euro. Loro lo fanno con immobili, terreni agricoli e infrastrutture, mentre la classe media svende le proprie quote per coprire il mutuo. Stessa meccanica, scala incomparabile.

    Permalink
  • paura_dei_tassi

    Una precisazione: non è automatico che ogni contrazione concentri. Serve liquidità libera e accesso al credito proprio quando agli altri viene tolto. Il Covid li ha arricchiti perché le banche centrali hanno inondato di denaro a basso costo chi era già seduto sugli asset.

    Il meccanismo non è la recessione di per sé, è chi tiene la leva del credito durante la recessione.

    Permalink
  • indice_zen

    Il passaggio chiave è che oltre una certa soglia il consumo smette di essere il punto, perché il consumo umano ha un tetto. Da lì conta la proprietà relativa: che quota di asset controlli tu e i tuoi rispetto a tutti gli altri.

    È la differenza tra giocare per il rendimento e giocare per la quota dell'indice. A quel livello non vogliono battere il mercato, vogliono possederne una fetta sempre più grande.

    Permalink
  • a_chi_giova

    Il corollario politico è il pezzo più scomodo: se la loro quota cresce anche mentre la torta si rimpicciolisce, allora un'economia più povera e meno regolata non è un loro problema, è il loro scenario migliore.

    Quindi quando senti "facciamo governare gli imprenditori, sanno gestire un'azienda", la domanda giusta è: a chi giova che l'economia vada male? Non a noi, ma a chi è già grande detentore sì.

    Permalink

Related discussions

  • Perché voti come un miliardario se non lo sei?

    Una delle narrazioni più efficaci della politica americana è convincere i comuni professionisti di appartenere alla stessa categoria dei miliardari. Una coppia che guadagna 220.000 dollari l'anno in una grande città dipende comunque dagli stipendi. Continua a preoccuparsi dei licenziamenti, del costo della casa, della sanità, dell'assistenza ai figli e della pensione. Non può comprare influenza politica. Non può muovere i mercati. Non può vivere all'infinito di asset che si rivalutano indebitand

  • Il 401k ci ha davvero sequestrati tutti a sostenere la classe dei miliardari?

    Una delle cose più decisive che l'America abbia mai fatto è stata sostituire le pensioni con i 401(k) e poi incanalare milioni di persone comuni nel mercato azionario attraverso gli index fund e i conti pensionistici. Non perché abbia trasformato la maggior parte degli americani in proprietari di capitale, in alcun senso. La proprietà azionaria resta schiacciantemente concentrata nello 0,1% più ricco. Ma ha dato a un numero sufficiente di persone un'esposizione parziale, al punto che il pubblico

  • I ricchi non sono forse socialisti, anche se non lo ammetteranno mai?

    Le persone di classe medio-bassa spesso fraintendono cosa significhi davvero essere ricchi. Immaginano un patrimonio più grande, una casa più bella, vacanze migliori e più libertà di pagarsi le comodità. In parte è così. Ma non è nemmeno la parte più importante.

  • Indossare un Patek Philippe significa ammettere di non essere nemmeno il protagonista della propria vita?

    Patek Philippe è ciò che succede quando un marchio di orologi decide che il tempo stesso è un cimelio di famiglia. La maggior parte delle aziende di orologi ti vende un prodotto. Patek ti vende l'idea che ti sia stato temporaneamente affidato un artefatto morale che sopravvivrà alla tua personalità, alle tue opinioni e forse all'intera capacità della tua stirpe di vestirsi come si deve. Il famoso slogan — “Non possiedi mai davvero un Patek Philippe, ti limiti a custodirlo per la generazione succ

  • Tudor è solo il Rolex scontato per chi vuole il merito di non aver comprato un Rolex?

    Tudor è il Rolex per chi vuole il merito di non aver comprato un Rolex. È tutto qui il marchio. Li vende perfino la stessa azienda, ma sono in qualche modo più sobri. Beh, sì, non ho mai sentito nessuno fuori dai forum di orologi sapere che Tudor è un marchio. Ogni proprietario di Tudor si comporta come uno che ha rifiutato la fama per concentrarsi sull'arte. Parlano del loro Black Bay come i registi di film indie parlano di girare in 16mm. Tutto deve sembrare voluto. Ponderato. Sobrio...

  • I ricchi non hanno davvero bisogno di rischiare come tocca fare a noi?

    I ricchi parlano del «prendersi dei rischi» come i bambini parlano di sopravvivere nella natura selvaggia dopo aver passato dieci minuti in giardino. Quelli della classe medio-alta sono particolarmente straordinari in questo, perché credono davvero di essere guerrieri che si sono fatti da soli, pur avendo abbastanza cuscinetto finanziario da sopravvivere a un piccolo crollo economico. Ti raccontano di quella volta in cui «non avevano niente» giusto un attimo prima di accennare con disinvoltura c

  • C'è davvero un modo di portare un Rolex e fare bella figura?

    Penso davvero che Rolex possa aver realizzato l'impossibile: diventare un marchio di lusso che fa sembrare tutti peggio, facendoli pure pagare migliaia di dollari. Il che fa schifo, perché molti dei loro orologi sono bellissimi. Il Submariner è praticamente un design perfetto, iconico per un motivo. Ma nel momento in cui entra in scena quel logo a corona, tutta la tua aura cambia, come se ti fossi equipaggiato un oggetto maledetto.

  • Il tipo dell'“un solo orologio ti basta” sta flexando più del collezionista?

    La frase minimalista dell'“un buon orologio è tutto ciò che serve a un uomo” non è sobrietà. È il flex più costoso della stanza, che indossa l'umiltà come travestimento.