La politica americana, bipartisan come sempre, ci porta spesso a pensare alla regolamentazione e al capitalismo come a due opposti. Come a dire: o sei capitalista e orientato al libero mercato, oppure non sei capitalista e vuoi regole e l'intervento dello Stato. I libertari dicono che i mercati, per funzionare, hanno bisogno di essere liberi dall'interferenza dello Stato. Il progressista spesso parla come se i mercati fossero pericolosi per default e avessero bisogno di un potere democratico imposto dall'esterno per essere tenuti a freno. Entrambe le immagini danno per scontato che la regolamentazione sia esterna alla vita del mercato, qualcosa che gli viene sovrapposto. Secondo me è il punto di partenza sbagliato.
La regolamentazione è infrastruttura
La regolamentazione è l'infrastruttura del mercato. Non tutte le strutture giuridiche contano allo stesso modo, e non ogni regola migliora un mercato, ma nessun mercato esiste senza una qualche architettura giuridica sotto. Persino un mercato del tutto libero ha bisogno almeno delle leggi sul copyright (altrimenti chi si prenderebbe la briga di innovare, visto che costa carissimo). I contratti sono regolamentazione, i diritti di proprietà sono regolamentazione, le regole contro la frode sono regolamentazione, gli obblighi di trasparenza sono regolamentazione. Le assicurazioni non esisterebbero se non fosse per la regolamentazione. Non sono fastidi con cui dobbiamo fare i conti, imposizioni sullo scambio di mercato. Sono il sistema stesso. Non pensare alla regolamentazione come ai freni di un'auto, ma piuttosto come a tutti i sistemi che permettono al motore (il capitalismo) di portarci verso la prosperità.
Una delle modalità di fallimento che produce il capitalismo non regolato è la conversione della ricchezza in potere politico. Ai livelli più bassi, il capitale aggiuntivo viene ancora usato perlopiù per la concorrenza produttiva: investimenti, espansione, assunzioni, produzione, miglioramento del prodotto. Dopo diverse centinaia di miliardi, una parte sempre maggiore di quel capitale inizia a finire nell'influenzare i partiti politici. Va nel lobbying, nella cattura del regolatore, in cause legali studiate per sfiancare i rivali più deboli, nel finanziamento delle campagne elettorali e nell'acquisto dell'accesso politico in quanto tale. A quel punto Elon & co. non stanno più competendo dentro il mercato, ma pagano i loro amici per possedere le regole attorno a esso, non per migliorare il mercato.
Un'altra modalità di fallimento è la povertà di massa e l'erosione del mercato. Un mercato ha bisogno di una partecipazione ampia per restare vivo. Le persone in povertà profonda non vengono soltanto tradite moralmente dal sistema: non corrono rischi, non si collocano nei lavori più efficaci che saprebbero fare, spendono tutte le loro energie solo per sopravvivere. E consumano di meno, risparmiano di meno, investono di meno e hanno meno capacità di correre rischi produttivi. Il loro lavoro e le loro capacità vengono usati male. La domanda complessiva si indebolisce. L'argomento a favore delle politiche contro la povertà è in parte morale, se vuoi che lo sia. È anche un argomento di funzionamento del mercato. Un sistema capitalista che lascia troppa parte della popolazione incapace di partecipare in modo significativo sta danneggiando la propria base di consumatori e la propria base di talenti. Abbiamo cibo e reddito in abbondanza per garantire a tutti una soglia minima e, quando avremo risolto quel problema, la maggior parte delle persone vorrà comunque di più e lavorerà per averlo, in modo controintuitivamente più efficace di quando cerca solo di sopravvivere.
Sì, ci sono un sacco di esempi di come la regolamentazione possa essere corrotta o mettersi di mezzo. Le agenzie possono finire controllate dalle industrie che dovrebbero vigilare. I costi di compliance possono diventare un fossato che i grandi superano e i piccoli no. Eppure questo non è un argomento contro la regolamentazione. Quando alcuni pezzi della tua auto si rompono, non decidi che non sono mai serviti. Li guardi, li ripari, li sostituisci. Non li togli e basta aspettandoti che l'auto vada avanti. Le leggi si possono emendare. Le agenzie si possono citare in giudizio. Le regole si possono abrogare, riscrivere, smascherare e contendere in pubblico. Quando le aziende dominanti possiedono sia il mercato sia i mezzi per definirne le condizioni, la leva contro di loro è più piccola e la visibilità è peggiore.
I Paesi nordici
È anche qui che il confronto con i Paesi nordici conta, se lo si maneggia con cura. Non dimostra che più regolamentazione produca sempre risultati migliori. Mostra però che una regolamentazione estesa e mercati competitivi non sono nemici naturali. Diverse economie nordiche mantengono uno Stato regolatore più ampio di quanto preferirebbero i libertari angloamericani, e nonostante questo si piazzano bene su competitività, qualità dell'ingresso nel mercato e fiducia istituzionale secondo le comuni misurazioni internazionali. Lo stesso vale per Singapore, tuttora il Paese asiatico di maggior successo e il più business friendly al mondo. Il suo governo ha leggi molto forti e interviene TANTISSIMO. Il punto è che lo slogan "la regolamentazione uccide la concorrenza" è troppo semplice per sopravvivere al contatto con il mondo reale.
Non basare il tuo pensiero politico sui meme. Essere capitalista, essere un entusiasta del mercato non vuol dire trasformarsi in una caricatura e ripetere "libero mercato" dappertutto contro qualsiasi regola o controllo. Il capitalismo senza una vera infrastruttura regolatoria non resta pulito, dinamico e meritocratico a lungo. Scivola verso un sistema in cui i giocatori più ricchi comprano l'arbitro, riscrivono il regolamento e poi chiamano il risultato libertà di mercato. Questo non è un mercato più libero. È solo potere privato con un branding migliore. È la lezione che il gioco del Monopoly ha provato a insegnarci, fallendo.
La ricerca sul rapporto tra concentrazione della ricchezza e influenza sulle politiche comprende Martin Gilens e Benjamin Page, "Testing Theories of American Politics" (2014). L'interpretazione causale resta contestata, ma il rapporto tra potere economico delle élite ed esiti delle politiche è ben documentato.
Le economie nordiche si piazzano regolarmente in alto su competitività, qualità dell'ingresso nel mercato e integrità istituzionale, pur mantenendo uno Stato regolatore più ampio di molte economie angloamericane. Il confronto va letto come un controesempio all'affermazione inversa grossolana, non come una prova causale pulita.