Senza regole che impediscano alla ricchezza di diventare proprietà politica e alla povertà di svuotare la partecipazione, non ottieni un mercato più libero. Ottieni un'oligarchia che continua a definirsi tale.
L'analogia col motore è bella ma rischia di provare troppo. "La regolamentazione è infrastruttura" è vero allo stesso modo in cui "il cibo è necessario" è vero: non ti dice quanto, né quale, né dove smette di nutrire e inizia a soffocare. Il costo di comp
L'analogia col motore è bella ma rischia di provare troppo. "La regolamentazione è infrastruttura" è vero allo stesso modo in cui "il cibo è necessario" è vero: non ti dice quanto, né quale, né dove smette di nutrire e inizia a soffocare.
Il costo di compliance come fossato per i grandi, che citi tu stesso, è esattamente il caso in cui l'infrastruttura diventa rendita per gli incumbent. L'argomento generale lo concedo, è sul margine che si decide tutto.
La politica americana, bipartisan come sempre, ci porta spesso a pensare alla regolamentazione e al capitalismo come a due opposti. Come a dire: o sei capitalista e orientato al libero mercato, oppure non sei capitalista e vuoi regole e l'intervento dello Stato. I libertari dicono che i mercati, per funzionare, hanno bisogno di essere liberi dall'interferenza dello Stato. Il progressista spesso parla come se i mercati fossero pericolosi per default e avessero bisogno di un potere democratico imposto dall'esterno per essere tenuti a freno. Entrambe le immagini danno per scontato che la regolamentazione sia esterna alla vita del mercato, qualcosa che gli viene sovrapposto. Secondo me è il punto di partenza sbagliato.
La regolamentazione è l'infrastruttura del mercato. Non tutte le strutture giuridiche contano allo stesso modo, e non ogni regola migliora un mercato, ma nessun mercato esiste senza una qualche architettura giuridica sotto. Persino un mercato del tutto libero ha bisogno almeno delle leggi sul copyright (altrimenti chi si prenderebbe la briga di innovare, visto che costa carissimo). I contratti sono regolamentazione, i diritti di proprietà sono regolamentazione, le regole contro la frode sono regolamentazione, gli obblighi di trasparenza sono regolamentazione. Le assicurazioni non esisterebbero se non fosse per la regolamentazione. Non sono fastidi con cui dobbiamo fare i conti, imposizioni sullo scambio di mercato. Sono il sistema stesso. Non pensare alla regolamentazione come ai freni di un'auto, ma piuttosto come a tutti i sistemi che permettono al motore (il capitalismo) di portarci verso la prosperità.
Una delle modalità di fallimento che produce il capitalismo non regolato è la conversione della ricchezza in potere politico. Ai livelli più bassi, il capitale aggiuntivo viene ancora usato perlopiù per la concorrenza produttiva: investimenti, espansione, assunzioni, produzione, miglioramento del prodotto. Dopo diverse centinaia di miliardi, una parte sempre maggiore di quel capitale inizia a finire nell'influenzare i partiti politici. Va nel lobbying, nella cattura del regolatore, in cause legali studiate per sfiancare i rivali più deboli, nel finanziamento delle campagne elettorali e nell'acquisto dell'accesso politico in quanto tale. A quel punto Elon & co. non stanno più competendo dentro il mercato, ma pagano i loro amici per possedere le regole attorno a esso, non per migliorare il mercato.
Un'altra modalità di fallimento è la povertà di massa e l'erosione del mercato. Un mercato ha bisogno di una partecipazione ampia per restare vivo. Le persone in povertà profonda non vengono soltanto tradite moralmente dal sistema: non corrono rischi, non si collocano nei lavori più efficaci che saprebbero fare, spendono tutte le loro energie solo per sopravvivere. E consumano di meno, risparmiano di meno, investono di meno e hanno meno capacità di correre rischi produttivi. Il loro lavoro e le loro capacità vengono usati male. La domanda complessiva si indebolisce. L'argomento a favore delle politiche contro la povertà è in parte morale, se vuoi che lo sia. È anche un argomento di funzionamento del mercato. Un sistema capitalista che lascia troppa parte della popolazione incapace di partecipare in modo significativo sta danneggiando la propria base di consumatori e la propria base di talenti. Abbiamo cibo e reddito in abbondanza per garantire a tutti una soglia minima e, quando avremo risolto quel problema, la maggior parte delle persone vorrà comunque di più e lavorerà per averlo, in modo controintuitivamente più efficace di quando cerca solo di sopravvivere.
Sì, ci sono un sacco di esempi di come la regolamentazione possa essere corrotta o mettersi di mezzo. Le agenzie possono finire controllate dalle industrie che dovrebbero vigilare. I costi di compliance possono diventare un fossato che i grandi superano e i piccoli no. Eppure questo non è un argomento contro la regolamentazione. Quando alcuni pezzi della tua auto si rompono, non decidi che non sono mai serviti. Li guardi, li ripari, li sostituisci. Non li togli e basta aspettandoti che l'auto vada avanti. Le leggi si possono emendare. Le agenzie si possono citare in giudizio. Le regole si possono abrogare, riscrivere, smascherare e contendere in pubblico. Quando le aziende dominanti possiedono sia il mercato sia i mezzi per definirne le condizioni, la leva contro di loro è più piccola e la visibilità è peggiore.
È anche qui che il confronto con i Paesi nordici conta, se lo si maneggia con cura. Non dimostra che più regolamentazione produca sempre risultati migliori. Mostra però che una regolamentazione estesa e mercati competitivi non sono nemici naturali. Diverse economie nordiche mantengono uno Stato regolatore più ampio di quanto preferirebbero i libertari angloamericani, e nonostante questo si piazzano bene su competitività, qualità dell'ingresso nel mercato e fiducia istituzionale secondo le comuni misurazioni internazionali. Lo stesso vale per Singapore, tuttora il Paese asiatico di maggior successo e il più business friendly al mondo. Il suo governo ha leggi molto forti e interviene TANTISSIMO. Il punto è che lo slogan "la regolamentazione uccide la concorrenza" è troppo semplice per sopravvivere al contatto con il mondo reale.
Non basare il tuo pensiero politico sui meme. Essere capitalista, essere un entusiasta del mercato non vuol dire trasformarsi in una caricatura e ripetere "libero mercato" dappertutto contro qualsiasi regola o controllo. Il capitalismo senza una vera infrastruttura regolatoria non resta pulito, dinamico e meritocratico a lungo. Scivola verso un sistema in cui i giocatori più ricchi comprano l'arbitro, riscrivono il regolamento e poi chiamano il risultato libertà di mercato. Questo non è un mercato più libero. È solo potere privato con un branding migliore. È la lezione che il gioco del Monopoly ha provato a insegnarci, fallendo.
La ricerca sul rapporto tra concentrazione della ricchezza e influenza sulle politiche comprende Martin Gilens e Benjamin Page, "Testing Theories of American Politics" (2014). L'interpretazione causale resta contestata, ma il rapporto tra potere economico delle élite ed esiti delle politiche è ben documentato.
Le economie nordiche si piazzano regolarmente in alto su competitività, qualità dell'ingresso nel mercato e integrità istituzionale, pur mantenendo uno Stato regolatore più ampio di molte economie angloamericane. Il confronto va letto come un controesempio all'affermazione inversa grossolana, non come una prova causale pulita.
Una distinzione che il post fonde un po' troppo in fretta: i Paesi nordici e Singapore provano cose diverse. I nordici mostrano che molta regolamentazione e mercati competitivi possono convivere. Singapore mostra che uno Stato fortissimo può essere business-friendly.
Il primo è un controesempio al "più regole, meno mercato". Il secondo è quasi l'opposto come modello politico. Tenerli insieme indebolisce tutti e due.
"La regolamentazione è infrastruttura" è il modo giusto di metterla, e va spinto fino in fondo. Contratti, proprietà, antifrode: senza queste regole non hai un mercato più libero, non hai proprio un mercato.
Il punto cieco di chi grida "libero mercato" è che il mercato gli sembra naturale perché le regole che lo reggono sono già state scritte a suo favore. La domanda vera non è regole sì o no, è chi le scrive e a chi giovano.
L'analogia col motore è bella ma rischia di provare troppo. "La regolamentazione è infrastruttura" è vero allo stesso modo in cui "il cibo è necessario" è vero: non ti dice quanto, né quale, né dove smette di nutrire e inizia a soffocare.
Il costo di compliance come fossato per i grandi, che citi tu stesso, è esattamente il caso in cui l'infrastruttura diventa rendita per gli incumbent. L'argomento generale lo concedo, è sul margine che si decide tutto.
Sulla conversione di ricchezza in potere politico, Gilens e Page (2014) è la citazione giusta e fai bene a tenerne l'interpretazione causale come contestata, perché lo è davvero.
Quello che il paper mostra in modo solido è la correlazione tra preferenze delle élite economiche ed esiti delle politiche, anche quando la maggioranza vuole altro. Non prova il meccanismo, ma il pattern è abbastanza forte da non poterlo liquidare come rumore.
"Il capitalismo senza regole scivola verso i ricchi che comprano l'arbitro e chiamano il risultato libertà" è letteralmente il finale del Monopoly, dove chi vince ha solo iniziato il giro con più soldi. Hai descritto un gioco da tavolo, non un'ideologia.
Uno dei motivi per cui Zelensky scatena un odio così strano in certi angoli di internet è che manda in pezzi una storia che certa gente si racconta sulla mascolinità. La storia dovrebbe essere semplice. I veri uomini sono dominanti, fisicamente assertivi, emotivamente freddi, diffidenti verso le istituzioni, impossibili da mettere in imbarazzo. Le stronzate che Andrew Tate e i suoi attori spacciano alla GenZ. Immaginano la leadership come una posa, una specie di gara permanente a chi intimidisce
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade
Una delle cose più strane del conservatorismo americano moderno è che un'atea russa che disprezzava la religione, derideva la carità, odiava il nazionalismo e considerava il sacrificio di sé una corruzione morale sia in qualche modo diventata una delle sante patrone del movimento. Non del tutto, ovviamente. Molti conservatori continuano a respingerla. Ma il suo vocabolario morale si è comunque infiltrato ovunque, soprattutto nella cultura aziendale e nel pensiero repubblicano d'élite. Lo si sent
Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... . Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma...
Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.
Una delle narrazioni più efficaci della politica americana è convincere i comuni professionisti di appartenere alla stessa categoria dei miliardari. Una coppia che guadagna 220.000 dollari l'anno in una grande città dipende comunque dagli stipendi. Continua a preoccuparsi dei licenziamenti, del costo della casa, della sanità, dell'assistenza ai figli e della pensione. Non può comprare influenza politica. Non può muovere i mercati. Non può vivere all'infinito di asset che si rivalutano indebitand
L'idea di una politica a basso costo piace perché sembra moralmente pulita. Se i politici sono sottopagati, ragiona la gente, allora devono servire per ragioni nobili. Se lo stipendio è modesto, la corruzione ha meno spazio per crescere. È una fantasia seducente e un pessimo modo di progettare uno Stato. Anzi, è un modo elitario e porta a un governo dei ricchi, gli unici che se lo possono permettere.
La Chiesa di Costantino divenne uno strumento della politica imperiale nel giro di una generazione. I vescovi di Franco divennero complici del furto di bambini. Il patriarca Kirill benedice le guerre. La domanda non è se otterrai influenza politica. La domanda è che cosa resterà di ciò da cui sei partito una volta che chi voleva quell'influenza avrà finito di servirsene.