Nel settembre del 2016 Hillary Clinton disse che all'incirca metà dei sostenitori di Donald Trump rientrava in un "cesto di deplorevoli": razzisti, sessisti, omofobi, xenofobi, islamofobi... Ha sbagliato, onestamente, perché lei e il suo partito si dipingevano come gli adulti, i professionisti, mentre Trump era un bambino. Be', Trump ha vinto. Ma a prescindere da questo, aveva ragione. Abbiamo lasciato entrare ogni sorta di deplorevoli e adesso i conservatori sono fuori. Io almeno lo sono.
La distinzione che conta qui è quella tra una mobilitazione politica fondata sul risentimento per un torto subito e una fondata sul disprezzo. Le coalizioni del primo tipo si organizzano soprattutto attorno a ferite, salari, posti di lavoro, accesso alla sanità, declino di un territorio, fallimento delle istituzioni. Le coalizioni del secondo tipo si organizzano soprattutto attorno all'ostilità verso gli out-group, alla loro presenza, alla loro visibilità, alla loro ascesa, alla loro pretesa di appartenere. I movimenti politici veri di solito contengono entrambe le spinte. La questione non è la purezza. La questione è quale spinta fornisca l'energia più rovente alla coalizione.
Sulla coalizione di Trump del 2016 la ricerca è più solida di quanto la vulgata pubblica di solito ammetta. Identity Crisis di Sides, Tesler e Vavreck, insieme ai lavori di Schaffner, MacWilliams e Nteta, ha rilevato che il risentimento razziale, la minaccia identitaria e le preoccupazioni di status collegate erano spesso predittori più forti del sostegno a Trump rispetto al disagio economico personale. È un modo elegante per dire che il Partito Repubblicano si è fatto entrare in casa tutta la feccia.
Questo è il Partito Repubblicano adesso. Non il partito di Reagan, non quello di George H. W. Bush. Nemmeno quello di George Bush figlio, quello che fece un discorso per calmare l'odio verso i musulmani dopo l'11 settembre:
Lo capisco che la sinistra esagera su quanto sia terribile Trump, lo capisco. A me sta a cuore il nostro Partito Repubblicano, quello che, pur avendo vinto nel 2024, si è praticamente suicidato. Non riconosco più nessun valore repubblicano. È questo il partito che Reagan guidava per difendere il capitalismo di libero mercato? Lo stesso che ha messo tutti quei dazi? O quelli che parlano di togliere la cittadinanza per naturalizzazione, mentre Reagan faceva discorsi su come solo in America si può diventare americani, mentre in Francia non sarai mai francese.
Pensi che il discorso di McCain in difesa di Obama possa mai ripetersi? Da parte di un repubblicano? Io non credo.
Abbiamo lasciato entrare la feccia e ci siamo fatti sommergere. Abbiamo lasciato che i deplorevoli prendessero il controllo e adesso siamo senza partito. Il Partito Repubblicano è un guscio vuoto, è morto. I democratici staranno anche perdendo, ma noi siamo senza casa. E una volta che Trump sarà fuori dai giochi, ci renderemo tutti conto di aver perso.
Nelle dichiarazioni di Clinton alla raccolta fondi del 9 settembre 2016 c'era effettivamente una precisazione esplicita: separava il "cesto di deplorevoli" da un'altra parte dei sostenitori di Trump, che descriveva come persone che si sentivano lasciate indietro e che volevano un cambiamento. Il punto qui riguarda il contenuto analitico della prima categoria.
John Sides, Michael Tesler e Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), e Brian Schaffner, Matthew MacWilliams e Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), sostengono entrambi che le variabili identitarie e di risentimento spiegavano i pattern del sostegno a Trump meglio delle semplici letture basate sull'ansia economica.