C'è una tendenza diffusa tra i giovani ad appassionarsi all'impero romano per via dei film e della storia popolare, immaginandolo come un impero militarista, di destra e iper-mascolino che era una meraviglia per gli uomini. Spartacus, Rome, Il Gladiatore... in misura diversa danno tutti la percezione di una Roma come una sorta di cultura guerriera, a volte appesantita dalla decadenza. Il Gladiatore II porta questo a un estremo ridicolo. Per quel film in particolare, consiglio di leggere la critica di Brett, di acoup.blog, la critica:
Hanno l'impressione che Roma stesse da qualche parte sullo spettro lineare destra-sinistra che abbiamo negli Stati Uniti e che fosse molto probabilmente sul lato conservatore. Molto religiosa, patriarcale, orientata alla guerra. Il fatto è che, rispetto a oggi, la maggior parte delle società precedenti erano così. Se vogliamo capire perché Roma ebbe tanto successo, dobbiamo confrontarla con le società che sconfisse e/o assimilò. E sorprendentemente, scopriremo che erano molto più liberali e progressiste del resto. Roma non era umana secondo i nostri standard. La domanda più utile è perché si espanse e durò in modi in cui Sparta, Atene, la Gallia o Cartagine non riuscirono a fare.
Sparta non sarebbe mai dovuta esistere
Sparta è il contrasto più facile perché il suo ordine politico era costruito sulla chiusura. Il suo corpo di cittadini era piccolo, la sua disciplina militare era estrema e il sistema degli iloti era centrale nella loro società. Era la base che permetteva all'élite spartana di vivere come una casta guerriera permanente, élite nella propria percezione. Una società organizzata attorno al dominio con la forza di una popolazione vasta e subordinata può essere formidabile e può farti credere che ti saresti divertito un mondo... a vivere da spartiata. Beh, non proprio. Poco dopo aver attuato questo sistema (in termini storici) gli spartani cominciarono a rimanere senza, beh, spartani. La società era molto elitaria, potevi solo perdere il tuo status e scendere nella gerarchia, non salire. Gli iloti non sarebbero mai diventati spartani e persino quelli che aiutavano in un'emergenza critica e si distinguevano in battaglia finivano per essere massacrati perché rappresentavano un rischio per lo status quo. Che incentivo è mai questo per qualunque cosa? La decostruzione che Bret fa della società spartana è un capolavoro e qui conviene semplicemente segnalarla:
In poche parole, le politiche spartane finirono per ridurre il numero di spartiati, senza alcun vantaggio in termini di efficacia militare (persero contro le altre città greche tanto spesso quanto vinsero), non crearono arte né tantomeno fortezze militari ed ebbero pochissimi traguardi in termini di innovazione, anche legata alla guerra (come materiale d'assedio, fortificazioni o infrastrutture navali). I romani li fecero a pezzi nei combattimenti, superandoli in battaglia con tecniche, logistica e infrastrutture superiori. Tutto ciò derivava dall'avere una società che valorizza il pensiero e la diversità delle competenze, anziché glorificare soltanto i guerrieri, come faceva Sparta.
Atene è più ardua per i lettori moderni perché tenta prima all'ammirazione. La sua cultura civica c'era, e così la sua democrazia, il teatro e altre forme civili. Ma il nucleo civico era comunque ristretto. Le donne erano fuori dal corpo politico (molto più che a Roma, dove almeno potevano agire dietro le quinte) e per lo più ignorate. I meteci (non cittadini) potevano vivere, lavorare e contare economicamente senza entrare in quel corpo a livello politico, senza avere alcun impatto. Atene poteva essere brillante e mantenere comunque la cittadinanza ristretta. C'era una cerchia molto piccola a cui dovevi appartenere per poter influenzare la città e sentirtene parte. Nell'impero romano, invece, abbiamo parecchi imperatori che discendono essi stessi da schiavi (Diocleziano, per esempio). L'inclusione non è la stessa cosa dell'uguaglianza, e il vantaggio di Roma non era l'uguaglianza. Era una capacità più ampia di far contare nel tempo più persone come romane, di far sentire la gente parte di essa, anziché estranei. La mobilità sociale, per i tempi, era uno dei vantaggi di Roma.
Mobilità romana
È lì che Roma appare diversa. L'appartenenza romana si ampliava attraverso la legge, il servizio, la carica, l'alleanza, lo status municipale, la manomissione e infine concessioni di cittadinanza più ampie. Roma aveva più modi istituzionali di legare gli estranei al sistema dando loro una qualche posta in gioco al suo interno. Questo contava. Un'entità politica capace di trasformare alleati, élite provinciali, ausiliari e liberti in una qualche forma riconoscibile di membri interni ha più facilità a trasformare l'espansione in continuità.
L'impero romano viene spesso usato dai sostenitori di destra (in origine, persino Mussolini) per giustificare tendenze fasciste. Sì, se ci confrontiamo con le società moderne, la mentalità romana era molto conservatrice e orientata alla guerra. Tuttavia, questo era comune ovunque. Roma ebbe la meglio sulla maggior parte di questi altri Stati e li incorporò efficacemente nel suo impero perché seppe vedere oltre e creare istituzioni inclusive che offrivano loro vie per diventare romani. Accolse la diversità (per l'epoca) molto di più e ne trasse vantaggio. Trasse vantaggio dalle forze ausiliarie che fornivano supporto di cavalleria, arcieri... Trasse vantaggio dal prendere idee da altre società e migliorarle (il gladius, la spatha, la trireme...). Roma non si tirò mai indietro dal riconoscere modi migliori di fare le cose nei suoi nemici e dal prenderseli e basta. Persino per gli dèi, riconosceva che gli dèi stranieri erano dèi che meritavano culto tanto quanto gli altri e dava per scontato che, spesso, fossero gli stessi dèi percepiti in modo diverso (in questo, anche i greci facevano lo stesso, a essere onesti)
In generale, più impari sulla polis greca e su altre società antiche, più contrasto vedi con Roma e più ti rendi conto che ciò che rese Roma grande NON fu la cultura guerriera, gli attributi quasi fascisti che vediamo spesso rappresentati nei media, ma piuttosto il contrario. La capacità di imparare, di incorporare culture diverse nel proprio impero e la presenza di istituzioni potenti e inclusive che permettevano agli stranieri di diventare pienamente romani..