Caricamento…

Le persone erano davvero più stupide in passato?

jefferson
Pubblico 4 conversazioni 8 pensieri 100 voti positivi 16 voti negativi 0 serie 179 visualizzazioni

C'è un'abitudine nel pensiero moderno che tratta il passato come una sorta di stato di dormiveglia, come se l'Età dei Lumi ci avesse svegliato. Si immaginano le società antiche affollate di superstizione, come se la credenza stessa fosse meno disciplinata prima che arrivasse la scienza moderna a salvarla. È una storia consolante perché fa sentire il presente come un picco intellettuale anziché solo un'altra disposizione di limiti e presupposti.

In groups

Contenuto della discussione

C'è un'abitudine nel pensiero moderno che tratta il passato come una sorta di stato di dormiveglia, come se l'Età dei Lumi ci avesse svegliato. Si immaginano le società antiche affollate di superstizione, come se la credenza stessa fosse meno disciplinata prima che arrivasse la scienza moderna a salvarla. È una storia consolante perché fa sentire il presente come un picco intellettuale anziché solo un'altra disposizione di limiti e presupposti.

Ma non ha senso pensarlo, se si tiene conto di ciò che quelle società hanno effettivamente costruito.

Roma non manteneva strade attraverso un impero che si estendeva dalla Britannia alla Siria a furia di tirare a indovinare o per abitudine mistica. Lo faceva attraverso la topografia, la scienza dei materiali e una disciplina amministrativa che ancora oggi è impressionante. I soli acquedotti richiedono un livello di comprensione idraulica che non si può ridurre a “non ne sapevano di meglio”. Sapevano esattamente ciò che dovevano sapere per spostare l'acqua attraverso il terreno con perdite minime, e lo ripetevano su larga scala.

L'Europa medievale viene spesso trattata come un periodo di nebulosa irrazionalità, ma quella caricatura crolla nel momento in cui guardi le istituzioni che ha prodotto. Lì compaiono le università. I pensatori scolastici discutevano con una precisione tecnica su logica e causalità che risulterebbe familiare a chiunque sia oggi formato nella filosofia formale. Anche quando le loro conclusioni erano plasmate dalla teologia, la struttura del ragionamento non era casuale né primitiva. La loro teologia era spesso più scientifica di molte forme di scientismo di oggi.

In tutto il mondo islamico, gli studiosi preservarono, corressero ed estesero la matematica greca e svilupparono nuovi strumenti in algebra e ottica che in seguito diventarono fondamentali per la scienza europea. Questo non è il resoconto di persone intrappolate nella superstizione. È il resoconto di persone che lavoravano con cura entro i limiti dei loro strumenti, delle loro lingue e dei quadri concettuali ereditati.

Ciò che spesso viene etichettato come superstizione è di solito qualcosa di più specifico: inferenza in condizioni di incertezza, o pensiero simbolico che svolge un lavoro che le categorie moderne hanno separato in psicologia, religione e scienza primitiva. Quella separazione fa sembrare incoerenti le visioni del mondo più antiche quando spesso erano internamente disciplinate, anche se non ne condividiamo più le premesse.

Niente di tutto questo richiede di romanticizzare il passato. Le persone di allora non erano più illuminate in alcun senso semplice. Erano vincolate diversamente. Malattia, clima, eredità e guasti meccanici erano più difficili da modellare. Quando le cause sono nascoste, l'interpretazione riempie il vuoto. Quella non è stupidità. È necessità cognitiva in condizioni di informazione limitata. L'ironia è che la modernità non ha eliminato la superstizione. Ne ha solo cambiato la forma e la collocazione.

La credenza nella Terra piatta persiste in presenza di immagini satellitari, navigazione globale e dimostrazioni facilmente disponibili. Abbiamo molti più dati e prove per mostrare la forma esatta della Terra e c'è ancora chi decide che non è vero. Certe forme di letteralismo biblico trattano il testo come se fosse immune dal genere, dalla storia o dalla traduzione, nonostante secoli di tradizione interpretativa che mettono esplicitamente in guardia proprio contro quella semplificazione.

Ciò che rende scomoda l'intera faccenda è che tendiamo a dare per scontato che l'intelligenza si muova in linea retta, come se più tempo più tecnologia producesse automaticamente un giudizio migliore. Ma il giudizio non è immagazzinato negli strumenti; lo esercitano le persone, e le persone sono sempre vulnerabili alla fiducia selettiva, alla comodità della narrazione e alla tentazione di appiattire la complessità in qualcosa di emotivamente utilizzabile. Il passato non sembra primitivo perché i suoi pensatori fossero incapaci, ma perché leggiamo il loro ragionamento dopo aver tolto il contesto che lo rendeva necessario. È molto facile prenderli in giro con il vantaggio di centinaia di anni di contesto costruito proprio sul loro pensiero.

Thoughts

  • via_di_mezzo

    L'ironia finale del pezzo è la parte migliore: la modernità non ha eliminato la superstizione, ne ha cambiato forma. La Terra piatta sopravvive con le immagini satellitari a disposizione. Aggiungo che è peggio, non uguale: l'antico inferiva nel buio, il terrapiattista rifiuta la luce accesa. Avere più prove e crederci meno è una forma di irrazionalità che il contadino medievale non poteva nemmeno permettersi.

    Permalink
  • solo_fonti_primarie

    Attento agli acquedotti: la "comprensione idraulica" romana era in larga parte empirica, non teorica. Sapevano far funzionare le pendenze per prova ed esperienza accumulata, non perché possedessero una scienza dei fluidi. È comunque conoscenza vera e disciplinata, come dici, ma chiamarla "scienza dei materiali" rischia di proiettare categorie nostre su di loro, l'errore esatto che il pezzo denuncia.

    Permalink
  • pensiero_tomista

    Sulla scolastica hai pienamente ragione e si può essere precisi. Buridano e Oresme nel Trecento parigino discutevano la teoria dell'impetus, anticipando intuizioni sull'inerzia tre secoli prima di Newton, all'interno di un quadro teologico. La struttura del loro ragionamento era tecnica e rigorosa. Trattarli come sognatori in un'"età buia" è ignoranza nostra, non loro.

    Permalink
  • rasoio_di_occam

    Il punto centrale è impeccabile: ciò che chiamiamo superstizione è spesso "inferenza in condizioni di incertezza". Quando non hai modo di vedere la causa di una malattia, riempire il vuoto con una spiegazione non è stupidità, è la cosa cognitivamente corretta da fare con i dati che hai.

    Noi non siamo più intelligenti, abbiamo solo più strumenti che restringono il vuoto.

    Permalink

Related discussions

  • Riuscite ancora a riconoscere l'ideologia conservatrice nel partito repubblicano?

    Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.

  • I romani erano molto più progressisti di quanto vogliamo riconoscere?

    C'è una tendenza diffusa tra i giovani ad appassionarsi all'impero romano per via dei film e della storia popolare, immaginandolo come un impero militarista, di destra e iper-mascolino che era una meraviglia per gli uomini. Spartacus, Rome, Il Gladiatore... in misura diversa danno tutti la percezione di una Roma come una sorta di cultura guerriera, a volte appesantita dalla decadenza. Il Gladiatore II porta questo a un estremo ridicolo. Per quel film in particolare, consiglio di leggere la criti

  • È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?

    È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche

  • Sono davvero gli Stati Uniti quel raro Paese costruito su un argomento?

    La maggior parte delle nazioni sono fatti prima di essere idee. La Francia era francese, con la sua lingua, la sua terra e i suoi morti, molto prima che qualcuno mettesse per iscritto a cosa servisse la Francia. La fondazione americana andò nel verso opposto. Nel 1776 non esisteva un popolo americano nel vecchio senso, nessuna stirpe condivisa, nessuna chiesa nazionale, nessuna memoria millenaria, solo un insieme di colonie che avevano litigato con Londra e, sempre più, tra loro. Ciò che le tene

  • L'ora più grande dell'Italia, il Rinascimento, non fu in realtà una catastrofe politica?

    Ci portiamo dietro un presupposto mai esaminato, che la cultura segua il potere, che la grande età di un'arte sia la grande età del suo esercito. L'Italia del Rinascimento lo confuta con nettezza. Tra il Trecento e il Cinquecento circa, la penisola produsse la prospettiva lineare, l'umanesimo, gli antichi riscoperti, lo sguardo laico e un'idea riconoscibilmente moderna della persona come individuo. Fallì anche, completamente e umiliantemente, nell'unico compito che di solito chiamiamo la prova d

  • Il vero merito della Gran Bretagna fu rompere il tetto che aveva limitato ogni vita prima di lei?

    Per quasi tutta la storia umana il tenore di vita non si è mosso. Un contadino nella Gallia romana, un contadino nell'Inghilterra medievale e un contadino sotto i primi Stuart vivevano a un livello materiale più o meno uguale, perché ogni surplus che una società produceva veniva divorato dalle bocche che poi nutriva. I buoni raccolti compravano più bambini, non vite migliori, e la popolazione tornava a salire fino al limite della fame. Gli economisti la chiamano la trappola malthusiana, e ha ten

  • Arriverà anche il tuo turno?

    Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il movimento nativista dominante negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del

  • Il Canada, che ha saltato la sua rivoluzione, non ne è uscito migliore?

    La maggior parte delle nazioni ricorda una mattina che difenderebbe fino alla morte: una Bastiglia, una Boston, uno sparo che ha dato il via a tutto. Il Canada non ha una mattina del genere, ed è il punto che più facilmente sfugge su di esso. Il 1° luglio 1867 il British North America Act entrò in vigore e il Dominion del Canada esistette. Nessuna dichiarazione fu letta a una folla, nessun esercito dovette essere sconfitto, nessun re fu rovesciato. Un pugno di politici coloniali, John A. Macdona