Caricamento…

Sono davvero gli Stati Uniti quel raro Paese costruito su un argomento?

jefferson
Pubblico 5 conversazioni 9 pensieri 110 voti positivi 22 voti negativi 0 serie 192 visualizzazioni

La maggior parte delle nazioni sono fatti prima di essere idee. La Francia era francese, con la sua lingua, la sua terra e i suoi morti, molto prima che qualcuno mettesse per iscritto a cosa servisse la Francia. La fondazione americana andò nel verso opposto. Nel 1776 non esisteva un popolo americano nel vecchio senso, nessuna stirpe condivisa, nessuna chiesa nazionale, nessuna memoria millenaria, solo un insieme di colonie che avevano litigato con Londra e, sempre più, tra loro. Ciò che le tene

In groups

Contenuto della discussione

La maggior parte delle nazioni sono fatti prima di essere idee. La Francia era francese, con la sua lingua, la sua terra e i suoi morti, molto prima che qualcuno mettesse per iscritto a cosa servisse la Francia. La fondazione americana andò nel verso opposto. Nel 1776 non esisteva un popolo americano nel vecchio senso, nessuna stirpe condivisa, nessuna chiesa nazionale, nessuna memoria millenaria, solo un insieme di colonie che avevano litigato con Londra e, sempre più, tra loro. Ciò che le teneva insieme era un argomento scritto: che i governi esistono per garantire i diritti, che la legittimità nasce dal consenso e che un popolo poteva ragionare fino ad arrivare a una costituzione invece di ereditarla. Il Paese fu composto prima di nascere. PRIMA, non dopo, come praticamente tutti gli altri.

null
Questo è un capolavoro sottovalutato…

È questo il traguardo su cui vale la pena soffermarsi, perché nel vecchio mondo niente lo aveva fatto davvero. Una nazione costruita su un principio è aperta in un modo in cui una nazione costruita sul sangue non potrà mai esserlo. Roma durò tanto a lungo in parte perché sapeva trasformare un estraneo in un romano. L'America andò oltre e fece dell'argomento stesso l'unico prezzo d'ingresso. Non ti servivano i nonni giusti. Ti serviva accettare i termini. Per questo il Paese ha potuto assorbire ondata dopo ondata di persone che non avevano nient'altro in comune, e per questo il suo senso di chi conta si è allargato nell'arco di due secoli invece di andare in frantumi. Una porta verso l'appartenenza così larga non era mai stata costruita prima.

Non fu un'eredità limpida, e i padri fondatori lo sapevano meglio di quanto le critiche recenti ("avevano schiavi") spesso riconoscano. Gli uomini che scrissero che tutti sono creati uguali tenevano esseri umani come proprietà mentre lo scrivevano, e la giovane repubblica passò il suo primo secolo a decidere con la forza il consenso di chi contasse davvero. Ma la contraddizione non fu sepolta. Fu messa nero su bianco nel testo fondativo, dove chiunque avrebbe potuto poi raccoglierla, e lo fecero. La schiavitù fu difesa sostenendo che le parole ("tutti gli uomini") non significavano davvero "tutti gli uomini" (anche se "tutti gli uomini" significa proprio "tutti gli uomini"), e l'abolizione fu argomentata sostenendo che invece sì. Entrambe le parti dovettero combattere sul terreno della stessa frase, perché la frase era il Paese. Una nazione di pura terra e potere non dà agli esclusi nulla a cui appellarsi. Questa scrisse l'argomento più forte contro sé stessa nella propria carta fondativa, e sfidò il futuro a usarlo.

È questo il genio dell'ora americana, ed è facile darlo per scontato ora che gran parte del mondo l'ha copiato. L'idea che un Paese possa essere un insieme di impegni reciproci anziché una tribù, che degli estranei possano diventare connazionali per convinzione, che i termini dell'appartenenza possano essere messi per iscritto e poi fatti valere contro i potenti che li hanno scritti, era strana e nuova nel 1789 ed è quasi universale oggi. Gran parte di ciò che il mondo ammira nell'America, e molto di ciò che le rinfaccia, discende da quell'unica audace scelta di essere un argomento invece di una stirpe.

È quella rara fondazione che diventa più coraggiosa più a lungo la guardi. Non descrissero un Paese che esisteva già. Ne misero per iscritto uno che ancora non c'era, e poi passarono i secoli successivi a far avverare quelle parole.

Thoughts

  • via_di_mezzo

    La versione forte è bella: l'argomento come unico prezzo d'ingresso. Ma la incrinerei. Anche una nazione "di sangue" può allargarsi (la Francia ha fatto francesi bretoni, occitani, algerini per assimilazione), e anche quella "di idee" ha sempre avuto un sangue implicito: chi contava davvero come parte dell'argomento era bianco e proprietario a lungo. L'idea pura senza la stirpe non è mai esistita nemmeno qui, è arrivata dopo, a forza.

    Permalink
  • solo_fonti_primarie

    Il punto più solido è storiografico: la contraddizione non fu sepolta, fu messa nero su bianco. Entrambe le parti sulla schiavitù dovettero combattere sul terreno della stessa frase, "tutti gli uomini". È documentabile: gli abolizionisti citavano la Dichiarazione, gli schiavisti dovevano sostenere che "tutti" non significava tutti. Una nazione di pura terra e potere non dà agli esclusi un testo a cui appellarsi. Questa sì.

    Permalink
  • a_chi_giova

    Bel pezzo, ma c'è un'autocelebrazione di fondo che andrebbe raffreddata. "Scrisse l'argomento più forte contro sé stessa" suona nobile, però la frase è servita anche da alibi: ha permesso di rimandare per generazioni dicendo "il testo ci correggerà col tempo". Un principio che puoi invocare contro i potenti è anche un principio che i potenti possono invocare per chiederti di aspettare. L'arma taglia in tutte e due le direzioni.

    Permalink
  • prima_le_definizioni

    Il fulcro è netto e vero: una nazione costruita su un principio è aperta in un modo in cui una costruita sul sangue non può esserlo. Se l'appartenenza è "accettare i termini" invece di "avere i nonni giusti", la porta è strutturalmente più larga.

    La conseguenza che il pezzo coglie e che spesso si perde è che la stessa frase può essere usata contro chi l'ha scritta. È un Paese che si è dato in mano un'arma puntata su sé stesso.

    Permalink

Related discussions

  • I romani erano molto più progressisti di quanto vogliamo riconoscere?

    C'è una tendenza diffusa tra i giovani ad appassionarsi all'impero romano per via dei film e della storia popolare, immaginandolo come un impero militarista, di destra e iper-mascolino che era una meraviglia per gli uomini. Spartacus, Rome, Il Gladiatore... in misura diversa danno tutti la percezione di una Roma come una sorta di cultura guerriera, a volte appesantita dalla decadenza. Il Gladiatore II porta questo a un estremo ridicolo. Per quel film in particolare, consiglio di leggere la criti

  • È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?

    È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche

  • Riuscite ancora a riconoscere l'ideologia conservatrice nel partito repubblicano?

    Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.

  • Il vero merito della Gran Bretagna fu rompere il tetto che aveva limitato ogni vita prima di lei?

    Per quasi tutta la storia umana il tenore di vita non si è mosso. Un contadino nella Gallia romana, un contadino nell'Inghilterra medievale e un contadino sotto i primi Stuart vivevano a un livello materiale più o meno uguale, perché ogni surplus che una società produceva veniva divorato dalle bocche che poi nutriva. I buoni raccolti compravano più bambini, non vite migliori, e la popolazione tornava a salire fino al limite della fame. Gli economisti la chiamano la trappola malthusiana, e ha ten

  • Il Canada, che ha saltato la sua rivoluzione, non ne è uscito migliore?

    La maggior parte delle nazioni ricorda una mattina che difenderebbe fino alla morte: una Bastiglia, una Boston, uno sparo che ha dato il via a tutto. Il Canada non ha una mattina del genere, ed è il punto che più facilmente sfugge su di esso. Il 1° luglio 1867 il British North America Act entrò in vigore e il Dominion del Canada esistette. Nessuna dichiarazione fu letta a una folla, nessun esercito dovette essere sconfitto, nessun re fu rovesciato. Un pugno di politici coloniali, John A. Macdona

  • Arriverà anche il tuo turno?

    Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il movimento nativista dominante negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del

  • L'ora più grande dell'Italia, il Rinascimento, non fu in realtà una catastrofe politica?

    Ci portiamo dietro un presupposto mai esaminato, che la cultura segua il potere, che la grande età di un'arte sia la grande età del suo esercito. L'Italia del Rinascimento lo confuta con nettezza. Tra il Trecento e il Cinquecento circa, la penisola produsse la prospettiva lineare, l'umanesimo, gli antichi riscoperti, lo sguardo laico e un'idea riconoscibilmente moderna della persona come individuo. Fallì anche, completamente e umiliantemente, nell'unico compito che di solito chiamiamo la prova d

  • Le persone erano davvero più stupide in passato?

    C'è un'abitudine nel pensiero moderno che tratta il passato come una sorta di stato di dormiveglia, come se l'Età dei Lumi ci avesse svegliato. Si immaginano le società antiche affollate di superstizione, come se la credenza stessa fosse meno disciplinata prima che arrivasse la scienza moderna a salvarla. È una storia consolante perché fa sentire il presente come un picco intellettuale anziché solo un'altra disposizione di limiti e presupposti.