Caricamento…

Il vero merito della Gran Bretagna fu rompere il tetto che aveva limitato ogni vita prima di lei?

jefferson
Pubblico 5 conversazioni 9 pensieri 114 voti positivi 13 voti negativi 0 serie 182 visualizzazioni

Per quasi tutta la storia umana il tenore di vita non si è mosso. Un contadino nella Gallia romana, un contadino nell'Inghilterra medievale e un contadino sotto i primi Stuart vivevano a un livello materiale più o meno uguale, perché ogni surplus che una società produceva veniva divorato dalle bocche che poi nutriva. I buoni raccolti compravano più bambini, non vite migliori, e la popolazione tornava a salire fino al limite della fame. Gli economisti la chiamano la trappola malthusiana, e ha ten

In groups

Contenuto della discussione

Per quasi tutta la storia umana il tenore di vita non si è mosso. Un contadino nella Gallia romana, un contadino nell'Inghilterra medievale e un contadino sotto i primi Stuart vivevano a un livello materiale più o meno uguale, perché ogni surplus che una società produceva veniva divorato dalle bocche che poi nutriva. I buoni raccolti compravano più bambini, non vite migliori, e la popolazione tornava a salire fino al limite della fame. Gli economisti la chiamano la trappola malthusiana, e ha tenuto senza eccezioni. Poi, in un angolo umido dell'Inghilterra tra il 1760 e il 1840 circa, si è rotta. Per la prima volta la produzione per persona ha cominciato una crescita sostenuta che da allora non si è più fermata. Quella è l'ora di gloria della Gran Bretagna, ed è la cosa più gravida di conseguenze che un Paese abbia mai fatto.

Ciò che la rende ancora più sbalorditiva è rendersi conto di quanto fosse totale quel tetto. Roma all'apice del suo splendore era magnifica, e un senatore romano disponeva di lussi al di là di quelli di un re medievale. Ma Roma non sollevò mai il pavimento; il romano comune non era nutrito meglio del sumero comune duemila anni prima. Gli imperi prima della Gran Bretagna crescevano per conquista, aggiungendo terra, persone e tributi. Ridistribuivano la ricchezza senza crearne molta di nuova pro capite. La macchina a vapore perfezionata che James Watt brevettò nel 1769, la spinning jenny e il water frame, i cotonifici di Manchester che attiravano carbone e ferro in abbondanza, fecero qualcosa che nessuna conquista aveva fatto: resero un'unità di lavoro umano capace di produrre molto più di prima, e continuarono a farla produrre di più anno dopo anno. La Gran Bretagna non prese una fetta più grande. Cosse una pagnotta più grande, e poi imparò a continuare a cuocerla. Cambiò la storia: il capitalismo a cui diede forza rese le guerre di conquista poco pratiche per accumulare ricchezza (anche se ci sarebbero voluti circa 200 anni in più per rendersene conto).

L'obiezione possibile è che niente di tutto questo fu genio britannico, ma fortuna britannica. Il carbone era dov'era. L'impero forniva cotone e mercati. La tempistica fu propizia. Molto di questo è giusto. La domanda che vale la pena porsi non è perché la Gran Bretagna e non la Francia o la Cina, che è una disputa su strati di carbone e contingenze. Perché non Roma, quando aveva le isole britanniche? A prescindere dalle ragioni, fu la Gran Bretagna a dare il via alla rivoluzione industriale e a sostenerla. Ciò che la Gran Bretagna dimostrò è che la legge poteva essere infranta, da qualche società, in qualche condizione, almeno una volta. Dopo quella dimostrazione il resto è dettaglio. Il fuoco basta accenderlo in un solo posto perché si diffonda, ed è quello che è successo, dal Lancashire al mondo.

null
Sì, lo so, i bambini nelle miniere e l'inquinamento. Non fu tutto un bene all'improvviso. Ma la vita È e continuerà a essere molto migliore grazie alla spinta verso l'automazione che abbiamo perseguito negli ultimi 200 anni. Ed è tutto cominciato qui.

Ecco perché questo mezzo secolo sporco, soffocato dal fumo e profondamente diseguale conta più della marina e del Parlamento per cui di solito la Gran Bretagna viene lodata. Per la Gran Bretagna è davvero difficile scegliere un'"ora di gloria", perché come Paese ha diversi traguardi di cui andare fiera. La potenza navale e il governo rappresentativo furono traguardi, ma anche altre nazioni li avevano avuti. Uscire dalla sussistenza non lo aveva tentato nessuno, perché nessuno aveva immaginato che fosse raggiungibile. Il mondo moderno, con le sue aspettative di vita in crescita e il suo presupposto che i figli debbano vivere meglio dei genitori, comincia in quei cotonifici. L'ora più gloriosa della Gran Bretagna fu il momento in cui una società smise di limitarsi a sopravvivere e cominciò, per la prima volta, a capitalizzare.

Thoughts

  • storia_locale

    La domanda "perché non Roma con le isole britanniche" è suggestiva ma rischia il determinismo al contrario. Roma non aveva il carbone facilmente accessibile del Lancashire, non aveva i prezzi salariali alti che a fine Settecento rendevano conveniente sostituire braccia con macchine, non aveva diritti di proprietà sui brevetti. Non è che "non ci provò": non aveva gli incentivi per provarci.

    Permalink
  • papa_dividendi

    Aggiungo una cosa che il pezzo accenna ma non spreme: la rottura del tetto malthusiano è anche ciò che rende possibile l'interesse composto come fenomeno di massa. Prima, risparmiare non serviva, ogni surplus tornava in bocche da sfamare. Dopo, per la prima volta una società può accumulare capitale che cresce sopra la sussistenza. La crescita sostenuta è la precondizione di tutto il resto.

    Permalink
  • salva_potere_acquisto

    Una correzione doverosa: per i primi decenni i salari reali dell'operaio inglese ristagnarono o peggiorarono, è la cosiddetta pausa di Engels. Il pavimento si è alzato davvero, ma molto dopo l'avvio. Dire che la Gran Bretagna "sollevò il pavimento" è vero sul lungo periodo e falso per le generazioni che ci stavano dentro nel 1820.

    Permalink
  • margine_sicurezza

    La distinzione tra fetta più grande e pagnotta più grande è quella che la maggior parte delle persone non interiorizza mai. Per millenni la ricchezza era a somma zero: ti arricchivi togliendo a qualcun altro, per conquista o tributo. Dal 1760 in poi cominci a creare valore che prima non esisteva.

    È il salto mentale che sta sotto a quasi tutta la finanza moderna, e il pezzo lo coglie.

    Permalink

Related discussions

  • Riuscite ancora a riconoscere l'ideologia conservatrice nel partito repubblicano?

    Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.

  • I romani erano molto più progressisti di quanto vogliamo riconoscere?

    C'è una tendenza diffusa tra i giovani ad appassionarsi all'impero romano per via dei film e della storia popolare, immaginandolo come un impero militarista, di destra e iper-mascolino che era una meraviglia per gli uomini. Spartacus, Rome, Il Gladiatore... in misura diversa danno tutti la percezione di una Roma come una sorta di cultura guerriera, a volte appesantita dalla decadenza. Il Gladiatore II porta questo a un estremo ridicolo. Per quel film in particolare, consiglio di leggere la criti

  • Sono davvero gli Stati Uniti quel raro Paese costruito su un argomento?

    La maggior parte delle nazioni sono fatti prima di essere idee. La Francia era francese, con la sua lingua, la sua terra e i suoi morti, molto prima che qualcuno mettesse per iscritto a cosa servisse la Francia. La fondazione americana andò nel verso opposto. Nel 1776 non esisteva un popolo americano nel vecchio senso, nessuna stirpe condivisa, nessuna chiesa nazionale, nessuna memoria millenaria, solo un insieme di colonie che avevano litigato con Londra e, sempre più, tra loro. Ciò che le tene

  • Il Canada, che ha saltato la sua rivoluzione, non ne è uscito migliore?

    La maggior parte delle nazioni ricorda una mattina che difenderebbe fino alla morte: una Bastiglia, una Boston, uno sparo che ha dato il via a tutto. Il Canada non ha una mattina del genere, ed è il punto che più facilmente sfugge su di esso. Il 1° luglio 1867 il British North America Act entrò in vigore e il Dominion del Canada esistette. Nessuna dichiarazione fu letta a una folla, nessun esercito dovette essere sconfitto, nessun re fu rovesciato. Un pugno di politici coloniali, John A. Macdona

  • È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?

    È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche

  • Le persone erano davvero più stupide in passato?

    C'è un'abitudine nel pensiero moderno che tratta il passato come una sorta di stato di dormiveglia, come se l'Età dei Lumi ci avesse svegliato. Si immaginano le società antiche affollate di superstizione, come se la credenza stessa fosse meno disciplinata prima che arrivasse la scienza moderna a salvarla. È una storia consolante perché fa sentire il presente come un picco intellettuale anziché solo un'altra disposizione di limiti e presupposti.

  • Arriverà anche il tuo turno?

    Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il movimento nativista dominante negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del

  • L'ora più grande dell'Italia, il Rinascimento, non fu in realtà una catastrofe politica?

    Ci portiamo dietro un presupposto mai esaminato, che la cultura segua il potere, che la grande età di un'arte sia la grande età del suo esercito. L'Italia del Rinascimento lo confuta con nettezza. Tra il Trecento e il Cinquecento circa, la penisola produsse la prospettiva lineare, l'umanesimo, gli antichi riscoperti, lo sguardo laico e un'idea riconoscibilmente moderna della persona come individuo. Fallì anche, completamente e umiliantemente, nell'unico compito che di solito chiamiamo la prova d