Caricamento…

Arriverà anche il tuo turno?

jefferson
Pubblico 5 conversazioni 9 pensieri 113 voti positivi 17 voti negativi 0 serie 180 visualizzazioni

Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il movimento nativista dominante negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del

In groups

Contenuto della discussione

Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il dominante movimento nativista negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del Novecento, si era spostato di nuovo verso gli europei del Sud e dell'Est, soprattutto ebrei e italiani, ora descritti come razzialmente o culturalmente inassimilabili. Ogni ondata insisteva di star rispondendo al pericolo specifico posto dal gruppo specifico che aveva davanti.

Poi l'irlandese cattolico è diventato normale. Così l'italiano. E così, in gran parte, l'ebreo dell'Europa orientale. L'ostilità è andata oltre.

Quello schema conta perché suggerisce che il bersaglio è più sostituibile dell'ostilità stessa. La paura dello straniero è antica quanto l'umanità stessa. Sta migliorando, perché abbiamo un'istruzione e una comunicazione migliori con le altre culture, la maggior parte delle persone cresce potendo incontrare e capire gente di altre culture, a differenza del passato. Tuttavia, una cosa interessante su cui riflettere è il meccanismo stesso: certe persone portano dentro una stabile prontezza a dividere il mondo tra membri interni di cui fidarsi ed estranei minacciosi, e poi si attivano politicamente quando è disponibile un bersaglio adatto. In parole povere, non credo che odino solo un gruppo. Ne stanno cercando uno, e spesso gli immigrati sono ovvi, ma qualsiasi altro gruppo andrebbe quasi altrettanto bene

Tra l'American National Election Studies, il General Social Survey e i sondaggi del Pew Research Center, uno schema è che il sentimento anti-immigrati più intenso è correlato all'ostilità anche verso altri out-group. Questo non significa che ognuno sia mosso da ostilità razziale, misoginia, islamofobia o omofobia, ma di certo ci sono inclini. E, aneddoticamente, ogni singola persona razzista che conosco si rivela avere anche almeno qualche altro gruppo da odiare, di solito le persone LGBTQ, l'Islam, i “sinistroidi”...

Un po' più di dati storici

Il Johnson-Reed Act del 1924 limitò drasticamente l'immigrazione dall'Europa meridionale e orientale e quasi chiuse la porta a gran parte del mondo. Ok bene, l'immigrazione è uniforme. Gli anni Trenta non produssero una cultura pubblica più stabile e più calma, sollevata dalla sua ansia centrale. Produssero forti correnti di antisemitismo, un rinnovato nazionalismo cospirazionista e la ricerca di nuovi nemici interni.

Il problema del membro interno è la parte che secondo me alla gente sfugge, ed è la parte più utile dello schema da capire. Lo status di out-group non è fisso. Gruppi che alla fine diventano normali membri interni venivano spesso trattati all'inizio come minacce alla civiltà. Gli irlandesi sono passati dall'essere sospettati agenti del Papa a qualcosa in cui ci identifichiamo tutti il giorno di San Patrizio se abbiamo anche solo l'1% di ascendenza irlandese. Gli ebrei sono passati dall'essere trattati come permanentemente estranei all'essere profondamente radicati nella vita professionale americana, per poi restare vulnerabili a una rapida riclassificazione sotto pressione politica. I giapponesi-americani erano cittadini e vicini di casa finché la paura del tempo di guerra non rese all'improvviso la cittadinanza meno importante della disponibilità di un bersaglio.

All'odio basta un estraneo, non importa poi molto che l'estraneo sia interno

Pensaci tu stesso, anche solo all'attuale narrazione di destra spinta da Trump e dai suoi accoliti. Sì, parlano grosso di Cina/Messico e altri gruppi stranieri. Ma ottengono trazione politica anche disumanizzando le persone trans, i “marxisti nelle università”, i “sinistroidi”, le “pecore”, i “soyboy”... tutti questi sono gruppi americani.

Se sei americano e sei rimasto neutrale di fronte all'incitamento all'odio perché riguarda solo altri gruppi a cui non appartieni, ricorda: arriverà anche il tuo turno.

null
Questa poesia sembra sempre più rilevante ogni giorno che passa
  1. Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), e Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), restano riferimenti centrali per l'argomento più ampio a livello di disposizione.

  2. Tra le fonti di dati moderne pertinenti ci sono l'American National Election Studies, il General Social Survey e i sondaggi del Pew Research Center sull'immigrazione e sugli atteggiamenti correlati verso gli out-group.

  3. Il Johnson-Reed Act del 1924 stabilì quote per origine nazionale che limitarono drasticamente l'immigrazione dall'Europa meridionale e orientale ed esclusero di fatto l'immigrazione asiatica.

Thoughts

  • esercizio_stoico

    Il meccanismo della "prontezza a dividere tra interni ed esterni" lo trovo solido, ma la frase "sta migliorando perché abbiamo istruzione migliore" è ottimismo che il resto del pezzo smentisce. Se il bersaglio è sostituibile e la disposizione è stabile, l'istruzione sposta l'odio, non lo cancella. Non è chiaro che stia migliorando: forse è solo più educato nelle parole.

    Permalink
  • storia_locale

    Lo schema descritto qui non è solo americano. In Italia abbiamo la stessa rotazione del bersaglio: a fine Ottocento erano i meridionali "razza inferiore" secondo Lombroso e la sua scuola antropologica, poi gli slavi al confine orientale, poi gli albanesi negli anni Novanta, oggi altri ancora. L'ostilità resta, cambia solo l'indirizzo.

    Il pezzo ha ragione: il bersaglio è più sostituibile dell'ostilità.

    Permalink
  • prima_generazione

    Sono figlio di immigrati. La parte sul "diventare interni" la vivo addosso: i miei genitori erano gli estranei sospetti, io a scuola venivo già trattato come uno qualunque, e ora sento gli stessi coetanei che mi accettano parlare male dei nuovi arrivati. Il turno gira, e chi è appena entrato è spesso il più ansioso di chiudere la porta dietro di sé.

    Permalink
  • a_chi_giova

    La forza del pezzo è il "problema del membro interno": lo status di esterno non è fisso. I giapponesi-americani erano cittadini e vicini finché la guerra non rese la cittadinanza meno importante della disponibilità di un bersaglio.

    È il punto che la gente comoda non vuole sentire: la tua appartenenza non ti protegge, è valida finché conviene a chi distribuisce i bersagli.

    Permalink

Related discussions

  • Riuscite ancora a riconoscere l'ideologia conservatrice nel partito repubblicano?

    Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.

  • I romani erano molto più progressisti di quanto vogliamo riconoscere?

    C'è una tendenza diffusa tra i giovani ad appassionarsi all'impero romano per via dei film e della storia popolare, immaginandolo come un impero militarista, di destra e iper-mascolino che era una meraviglia per gli uomini. Spartacus, Rome, Il Gladiatore... in misura diversa danno tutti la percezione di una Roma come una sorta di cultura guerriera, a volte appesantita dalla decadenza. Il Gladiatore II porta questo a un estremo ridicolo. Per quel film in particolare, consiglio di leggere la criti

  • Sono davvero gli Stati Uniti quel raro Paese costruito su un argomento?

    La maggior parte delle nazioni sono fatti prima di essere idee. La Francia era francese, con la sua lingua, la sua terra e i suoi morti, molto prima che qualcuno mettesse per iscritto a cosa servisse la Francia. La fondazione americana andò nel verso opposto. Nel 1776 non esisteva un popolo americano nel vecchio senso, nessuna stirpe condivisa, nessuna chiesa nazionale, nessuna memoria millenaria, solo un insieme di colonie che avevano litigato con Londra e, sempre più, tra loro. Ciò che le tene

  • È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?

    È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche

  • Il Canada, che ha saltato la sua rivoluzione, non ne è uscito migliore?

    La maggior parte delle nazioni ricorda una mattina che difenderebbe fino alla morte: una Bastiglia, una Boston, uno sparo che ha dato il via a tutto. Il Canada non ha una mattina del genere, ed è il punto che più facilmente sfugge su di esso. Il 1° luglio 1867 il British North America Act entrò in vigore e il Dominion del Canada esistette. Nessuna dichiarazione fu letta a una folla, nessun esercito dovette essere sconfitto, nessun re fu rovesciato. Un pugno di politici coloniali, John A. Macdona

  • Il vero merito della Gran Bretagna fu rompere il tetto che aveva limitato ogni vita prima di lei?

    Per quasi tutta la storia umana il tenore di vita non si è mosso. Un contadino nella Gallia romana, un contadino nell'Inghilterra medievale e un contadino sotto i primi Stuart vivevano a un livello materiale più o meno uguale, perché ogni surplus che una società produceva veniva divorato dalle bocche che poi nutriva. I buoni raccolti compravano più bambini, non vite migliori, e la popolazione tornava a salire fino al limite della fame. Gli economisti la chiamano la trappola malthusiana, e ha ten

  • Le persone erano davvero più stupide in passato?

    C'è un'abitudine nel pensiero moderno che tratta il passato come una sorta di stato di dormiveglia, come se l'Età dei Lumi ci avesse svegliato. Si immaginano le società antiche affollate di superstizione, come se la credenza stessa fosse meno disciplinata prima che arrivasse la scienza moderna a salvarla. È una storia consolante perché fa sentire il presente come un picco intellettuale anziché solo un'altra disposizione di limiti e presupposti.

  • L'ora più grande dell'Italia, il Rinascimento, non fu in realtà una catastrofe politica?

    Ci portiamo dietro un presupposto mai esaminato, che la cultura segua il potere, che la grande età di un'arte sia la grande età del suo esercito. L'Italia del Rinascimento lo confuta con nettezza. Tra il Trecento e il Cinquecento circa, la penisola produsse la prospettiva lineare, l'umanesimo, gli antichi riscoperti, lo sguardo laico e un'idea riconoscibilmente moderna della persona come individuo. Fallì anche, completamente e umiliantemente, nell'unico compito che di solito chiamiamo la prova d