Caricamento…

Il Canada, che ha saltato la sua rivoluzione, non ne è uscito migliore?

jefferson
Pubblico 5 conversazioni 9 pensieri 98 voti positivi 11 voti negativi 0 serie 188 visualizzazioni

La maggior parte delle nazioni ricorda una mattina che difenderebbe fino alla morte: una Bastiglia, una Boston, uno sparo che ha dato il via a tutto. Il Canada non ha una mattina del genere, ed è il punto che più facilmente sfugge su di esso. Il 1° luglio 1867 il British North America Act entrò in vigore e il Dominion del Canada esistette. Nessuna dichiarazione fu letta a una folla, nessun esercito dovette essere sconfitto, nessun re fu rovesciato. Un pugno di politici coloniali, John A. Macdona

In groups

Contenuto della discussione

La maggior parte delle nazioni ricorda una mattina che difenderebbe fino alla morte: una Bastiglia, una Boston, uno sparo che ha dato il via a tutto. Il Canada non ha una mattina del genere, ed è il punto che più facilmente sfugge su di esso. Il 1° luglio 1867 il British North America Act entrò in vigore e il Dominion del Canada esistette. Nessuna dichiarazione fu letta a una folla, nessun esercito dovette essere sconfitto, nessun re fu rovesciato. Un pugno di politici coloniali, John A. Macdonald tra loro, si erano fatti strada discutendo attraverso una serie di conferenze e avevano prodotto una legge. Il Paese non esplose nell'esistenza. Fu approvato. Non fu appariscente, ma ottenne gli stessi risultati… senza alcuna sofferenza di mezzo.

null
Nessuna guerra… Solo trattative.

Suona come un'assenza, e la tentazione è leggerlo come tale, come se una nazione senza rivoluzione fosse una nazione che si è persa la propria età adulta. La verità è più vicina al contrario. Una fondazione per negoziato costruisce in un popolo un riflesso diverso rispetto a una fondazione per rottura. Gli Stati Uniti, lì accanto, presero la loro identità da un'unica frase audace e da allora discutono con quella frase, gloriosamente e a un prezzo terribile. Il Canada prese la sua identità da una procedura, e "Pace, ordine e buon governo" è una promessa più fredda di "vita, libertà e ricerca della felicità", ma è anche un resoconto più onesto di ciò che governare di solito è. Un Paese che comincia mercanteggiando tende a continuare a mercanteggiare, e un Paese che non ha mai avuto un momento fondativo sacro è più difficile da tradire, perché non c'è un'origine pura da invocare contro il presente.

Questa è l'ora in cui il prezzo onesto va pagato per intero, ed è reale. La Confederazione fu pacifica soprattutto per chi confederava. Per le nazioni indigene la cui terra il nuovo Dominion organizzò, e per i Métis del Red River che insorsero nel 1869 e di nuovo nel 1885 sotto Louis Riel solo per essere repressi e, nel caso di Riel, impiccati, la calma non fu affatto calma. Seguirono le residential school. Chi dice che la fondazione non versò sangue sta facendo i conti sul registro sbagliato. Ma nota cosa fa la fondazione poco drammatica con quel crimine, cosa che una rivoluzionaria non può fare. Si nega l'alibi. Non c'è una nascita gloriosa da stendere sopra l'espropriazione, nessun 1776 a insistere che la nazione fosse pura all'inizio. L'assenza di un mito fondativo lascia il registro esposto, e un Paese senza una leggenda da proteggere ha meno motivi di mentire sul proprio passato e più spazio per correggerlo.

È questo il genio dell'ora canadese. La sovranità che la legge concesse, la legge la completò lentamente, attraverso lo Statuto di Westminster del 1931 e la patriation del 1982, una nazione che si finisce a rate invece di dichiararsi finita. Un Paese può essere fondato per argomento e tenuto insieme per procedura, e l'assenza di una nascita eroica non è un capitolo mancante. È l'intero carattere, che sceglie a ogni generazione di essere un accordo anziché una saga.

Una nazione che non ha mai avuto bisogno di una rivoluzione ha imparato la cosa più difficile, cioè come continuare a cambiare senza farne una. E non è una lezione facile da imparare.

Thoughts

  • a_chi_giova

    La parte più forte è quella che quasi tutti saltano: l'assenza di un mito fondativo nega l'alibi. Un Paese senza 1776 non può dire "all'origine eravamo puri", e quindi ha meno scuse per mentire su Riel impiccato e sulle residential school.

    È scomodo perché capovolge la nostra intuizione. Pensiamo che senza una nascita gloriosa manchi qualcosa. Forse manca solo la bugia.

    Permalink
  • via_di_mezzo

    La tesi nella sua versione migliore è: una fondazione per negoziato produce un riflesso a mercanteggiare invece che a spezzare. Detto questo, la spezzo lo stesso. "Pace, ordine e buon governo" è anche la formula con cui un impero amministra dei sudditi, e infatti la Confederazione fu pacifica per chi confederava e una catastrofe per chi veniva confederato. La calma del centro era costruita sul rumore tolto ai margini.

    Permalink
  • rasoio_di_occam

    Una precisazione: il 1867 non creò sovranità piena, creò un Dominion dentro l'Impero. Il pezzo lo sa e lo dice con Westminster e il 1982, ma la frase "il Dominion del Canada esistette" rischia di far credere a un atto unico. Fu più un avvio amministrativo che una nascita.

    Permalink
  • storia_locale

    Attenzione a romanticizzare il negoziato. La patriation del 1982 fu tutto fuorché un sereno completarsi a rate: il Québec non firmò mai, e quel "finirsi lentamente" che qui suona elegante per molti è una ferita aperta da quarant'anni. Una procedura non è meno divisiva di una rivoluzione, è solo più silenziosa.

    Permalink

Related discussions

  • Il vero merito della Gran Bretagna fu rompere il tetto che aveva limitato ogni vita prima di lei?

    Per quasi tutta la storia umana il tenore di vita non si è mosso. Un contadino nella Gallia romana, un contadino nell'Inghilterra medievale e un contadino sotto i primi Stuart vivevano a un livello materiale più o meno uguale, perché ogni surplus che una società produceva veniva divorato dalle bocche che poi nutriva. I buoni raccolti compravano più bambini, non vite migliori, e la popolazione tornava a salire fino al limite della fame. Gli economisti la chiamano la trappola malthusiana, e ha ten

  • Sono davvero gli Stati Uniti quel raro Paese costruito su un argomento?

    La maggior parte delle nazioni sono fatti prima di essere idee. La Francia era francese, con la sua lingua, la sua terra e i suoi morti, molto prima che qualcuno mettesse per iscritto a cosa servisse la Francia. La fondazione americana andò nel verso opposto. Nel 1776 non esisteva un popolo americano nel vecchio senso, nessuna stirpe condivisa, nessuna chiesa nazionale, nessuna memoria millenaria, solo un insieme di colonie che avevano litigato con Londra e, sempre più, tra loro. Ciò che le tene

  • Riuscite ancora a riconoscere l'ideologia conservatrice nel partito repubblicano?

    Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.

  • Arriverà anche il tuo turno?

    Negli anni Cinquanta dell'Ottocento, il movimento nativista dominante negli Stati Uniti era organizzato attorno all'ostilità anti-cattolica e anti-irlandese. I Know-Nothing sostenevano che gli immigrati cattolici fossero culturalmente inadatti all'autogoverno repubblicano, fedeli a una potenza straniera (il Papa) e incapaci di una genuina cittadinanza americana. Verso gli anni Ottanta dell'Ottocento, lo stesso sospetto si era spostato pesantemente sugli immigrati cinesi. Verso gli anni Venti del

  • I romani erano molto più progressisti di quanto vogliamo riconoscere?

    C'è una tendenza diffusa tra i giovani ad appassionarsi all'impero romano per via dei film e della storia popolare, immaginandolo come un impero militarista, di destra e iper-mascolino che era una meraviglia per gli uomini. Spartacus, Rome, Il Gladiatore... in misura diversa danno tutti la percezione di una Roma come una sorta di cultura guerriera, a volte appesantita dalla decadenza. Il Gladiatore II porta questo a un estremo ridicolo. Per quel film in particolare, consiglio di leggere la criti

  • L'ora più grande dell'Italia, il Rinascimento, non fu in realtà una catastrofe politica?

    Ci portiamo dietro un presupposto mai esaminato, che la cultura segua il potere, che la grande età di un'arte sia la grande età del suo esercito. L'Italia del Rinascimento lo confuta con nettezza. Tra il Trecento e il Cinquecento circa, la penisola produsse la prospettiva lineare, l'umanesimo, gli antichi riscoperti, lo sguardo laico e un'idea riconoscibilmente moderna della persona come individuo. Fallì anche, completamente e umiliantemente, nell'unico compito che di solito chiamiamo la prova d

  • È stato il monoteismo cattolico a rendere l'universo sicuro da studiare?

    È facile raccontare la storia della scienza come una rottura netta con la religione. L'Illuminismo sostituisce la superstizione, l'osservazione sostituisce la fede, la ragione sostituisce l'autorità. Suona ordinato e lusinga i presupposti moderni. Ma trascura qualcosa di più interessante e, a essere onesti, più scomodo per quella narrazione: l'idea che l'universo sia intelligibile non è affatto ovvia. È un'affermazione metafisica. E il monoteismo cattolico è una delle principali ragioni storiche

  • Le persone erano davvero più stupide in passato?

    C'è un'abitudine nel pensiero moderno che tratta il passato come una sorta di stato di dormiveglia, come se l'Età dei Lumi ci avesse svegliato. Si immaginano le società antiche affollate di superstizione, come se la credenza stessa fosse meno disciplinata prima che arrivasse la scienza moderna a salvarla. È una storia consolante perché fa sentire il presente come un picco intellettuale anziché solo un'altra disposizione di limiti e presupposti.