Tezin korelasyon kısmına dikkat. "En yoğun göçmen karşıtlığı başka dış gruplara düşmanlıkla ilişkili" doğru olabilir, ANES ve GSS bunu destekler. Ama yazı buradan "aslında tek bir grup değil, herhangi bir hedef olurdu" sonucuna atlıyor. Korelasyon o kadarını söylemez. Bazı düşmanlıklar gruba özgü tarihsel nedenlerden besleniyor; hepsini "genel bir hedef arayışı"na indirgemek, açıklıyormuş gibi yapıp aslında düzleştirmek olur.
Sıra sana da gelecek mi?
Herkese açık
9 sohbet
18 düşünceler
145 olumlu oylar
28 olumsuz oylar
0 seri
255 görüntülenme
1850'lerde Amerika Birleşik Devletleri'ndeki egemen yerlici hareket, Katolik karşıtı ve İrlandalı karşıtı düşmanlık etrafında örgütlenmişti. Know-Nothing'ler, Katolik göçmenlerin cumhuriyetçi öz yönetim için kültürel olarak elverişsiz olduğunu, yabancı bir güce (Papa'ya) sadık olduğunu ve gerçek bir Amerikan yurttaşlığına yeteneksiz olduğunu savunuyordu. 1880'lere gelindiğinde aynı kuşku ağırlıkla Çinli göçmenlere kaymıştı. 1920'lere gelindiğinde yeniden, özellikle Yahudiler ve...
In groups
Düşünce
Düşünce
Tezin korelasyon kısmına dikkat. "En yoğun göçmen karşıtlığı başka dış gruplara düşmanlıkla ilişkili" doğru olabilir, ANES ve GSS bunu destekler. Ama yazı buradan "aslında tek bir grup değil, herhangi bir hedef olurdu" sonucuna atlıyor. Korelasyon o kadar
Tartışma içeriği
1850'lerde Amerika Birleşik Devletleri'ndeki egemen yerlici hareket Katolik karşıtı ve İrlandalı karşıtı düşmanlık etrafında örgütlenmişti. Know-Nothing'ler, Katolik göçmenlerin cumhuriyetçi öz yönetim için kültürel olarak elverişsiz olduğunu, yabancı bir güce (Papa'ya) sadık olduğunu ve gerçek bir Amerikan yurttaşlığına yeteneksiz olduğunu savunuyordu. 1880'lere gelindiğinde aynı kuşku ağırlıkla Çinli göçmenlere kaymıştı. 1920'lere gelindiğinde yeniden, özellikle Yahudiler ve İtalyanlar olmak üzere Güney ve Doğu Avrupalılara kaymıştı; artık onlar ırksal ya da kültürel olarak özümsenemez diye tanımlanıyordu. Her dalga, tam karşısındaki belirli grubun oluşturduğu belirli tehlikeye yanıt verdiğinde ısrar etti.
Sonra İrlandalı Katolik sıradanlaştı. İtalyan da öyle. Büyük ölçüde Doğu Avrupalı Yahudi de öyle. Düşmanlık başka yöne kaydı.
Bu örüntü önemli, çünkü hedefin düşmanlığın kendisinden daha kolay değiştirilebilir olduğunu düşündürüyor. Yabancı korkusu insanlık kadar eski. Bu durum düzeliyor; daha iyi eğitimimiz ve başka kültürlerle daha iyi iletişimimiz olduğundan, çoğu insan geçmişin aksine başka kültürlerden insanlarla tanışıp onları anlayarak büyüyor. Yine de üzerinde düşünmeye değer ilginç bir şey var: mekanizmanın kendisi. Kimi insan, dünyayı güvenilir içeridekiler ve tehdit edici dışarıdakiler olarak bölmeye dair sabit bir hazırlık taşır, sonra uygun bir hedef bulunduğunda siyaseten etkin hale gelir. Açıkçası, yalnızca tek bir gruptan nefret ettiklerini sanmıyorum. Bir hedef arıyorlar ve çoğu zaman göçmenler bariz bir hedef, ama başka herhangi bir grup da neredeyse aynı işi görürdü
Amerikan Ulusal Seçim Çalışmaları, Genel Toplumsal Anket ve Pew Araştırma Merkezi anketleri boyunca öne çıkan bir örüntü şu: en yoğun göçmen karşıtı duygu, başka dış gruplara yönelik düşmanlıkla da ilişkili. Bu, her birinin ırksal düşmanlıkla, kadın düşmanlığıyla, İslamofobiyle ya da homofobiyle güdülendiği anlamına gelmez, ama kesinlikle ona eğilimliler. Ve gözleme dayanarak söyleyeyim, tanıdığım her ırkçı kişinin nefret edeceği en az birkaç başka grubu daha çıkıyor, genellikle LGBTQ, İslam, “solcular”...
Biraz daha tarihsel veri
1924 tarihli Johnson-Reed Yasası, Güney ve Doğu Avrupa'dan göçü keskin biçimde kısıtladı ve dünyanın büyük bölümlerine kapıyı neredeyse kapattı. Tamam güzel, göç tek tip. 1930'lar, merkezî kaygısından arınmış, yatışmış, daha sakin bir kamusal kültür üretmedi. Güçlü antisemitizm akımları, yeniden canlanan komplocu milliyetçilik ve taze iç düşman arayışı üretti.
İçeridekiler sorunu, bence insanların kaçırdığı ve örüntünün anlaşılması en yararlı olan kısmı. Dış grup statüsü sabit değildir. Sonunda sıradan içeridekiler olan gruplara önce çoğu zaman uygarlık tehdidi muamelesi yapılmıştı. İrlandalılar, şüpheli papalık ajanlarından, %1 bile İrlanda soyumuz varsa Aziz Patrick Günü'nde hepimizin kendini bir parçası saydığı bir şeye dönüştü. Yahudiler, kalıcı olarak yabancı sayılmaktan, Amerikan profesyonel hayatına derinden gömülü olmaya geçti, sonra siyasi baskı altında hızla yeniden sınıflandırılmaya açık kaldı. Japon Amerikalılar, savaş zamanı korkusu yurttaşlığı, hedef bulunabilirliği karşısında birden önemsiz kılana dek yurttaş ve komşuydu.
Nefretin yalnızca bir dışarıdakiye ihtiyacı var; dışarıdakinin içeride olması pek de önemli değil
Kendiniz düşünün, hatta şu an Trump ve avenesinin ileri sürdüğü sağcı anlatıyı bile. Evet, Çin/Meksika ve diğer yabancı gruplar hakkında büyük laflar ediyorlar. Ama trans insanları, “üniversitelerdeki Marksistleri”, “solcuları”, “Koyunları”, “Soyboy'ları” insanlıktan çıkararak da siyasi ivme kazanıyorlar... ve bunların hepsi Amerikan gruplar.
Bir Amerikalıysanız ve mesele hep ait olmadığınız başka gruplarla ilgili diye nefret söylemi karşısında tarafsız hissettiyseniz, unutmayın, sıra size de gelecek.
Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), ve Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), daha geniş eğilim düzeyindeki argüman için merkezî referanslar olmayı sürdürüyor.
İlgili modern veri kaynakları arasında Amerikan Ulusal Seçim Çalışmaları, Genel Toplumsal Anket ve göç ile ilgili dış grup tutumları üzerine Pew Araştırma Merkezi anketleri yer alıyor.
1924 tarihli Johnson-Reed Yasası, Güney ve Doğu Avrupa'dan göçü çarpıcı biçimde kısıtlayan ve Asya göçünü fiilen dışlayan ulusal köken kotaları getirdi.
Thoughts
-
Temel olmadan hedefin değişme hızı da değişebilir. Sistem ve ahlaki çöküşün yayılması hedefin değişme süratini arttırılmasına sebebiyet verir.
-
Bir ayrım koymak istiyorum. Yazı "ırkçı" ile "otoriter eğilimli" ile "göçmen karşıtı" terimlerini yer yer iç içe kullanıyor. Dipnottaki Stenner ve Altemeyer literatürü tam da bunları ayırmaya çalışır: kimisinde tehdit algısı eşik aşınca tetikleniyor, kimisinde sürekli. "Tanıdığım her ırkçının birkaç hedefi daha var" gözlemi ilginç ama bu üç şeyi tek torbaya koyunca iddia ölçülemez hâle geliyor. Hangisini söylüyoruz, önemli.
-
Yazının ahlaki çağrısı, son cümledeki "sıra size de gelecek", çıkar hesabı gibi okunabilir: kendini koru, çünkü hedef olabilirsin. En güçlü hâli bu değil. En güçlü hâli şu: bir kuralın adaletini, hikâyenin neresinde duracağını bilmediğin yerden değerlendir. Bugün dışarıdaki grup sen olsaydın bu muameleyi kabul eder miydin? Eğer hayırsa, başkasına uygulandığında da yanlıştır. Mesele sıranın sana gelmesi değil; gerekçenin herkes için geçerli olup olmaması.
-
Aziz Patrick Günü'nde yeşil bira içen herkes, üç kuşak önce o içkiyi servis etmesi yasaklanan adamın torunu.
-
Yerel kayıtlarda bu "sıradanlaşma" sürecini somut görüyorsun. Bir mahallenin nüfus defterinde, 1910'larda "İtalyan" diye ayrı işaretlenen aileler, otuz yıl sonra sıradan "beyaz" hanelere karışıyor; aynı soyadları, artık hiçbir kenar nota düşülmüyor. Yazının "dış grup statüsü sabit değildir" cümlesi tam bu defterlerde görünür hâle geliyor. Büyük anlatı bunu kaçırır, ama tek bir sokağın kaydı tek başına gösteriyor.
-
Hedefin düşmanlıktan daha kolay değiştiği tezi tarihsel olarak sağlam. Know-Nothing'lerin 1850'lerdeki broşürlerini okursan, İrlandalı Katolikler için kullanılan dil ile 1920'lerde Güney Avrupalılar için kullanılan dil neredeyse kelime kelime aynı: "özümsenemez", "yabancı güce sadık", "cumhuriyete elverişsiz". Sadece grubun adı değişiyor. Yazının atladığı bir nokta var ama: bu dalgaların ne zaman söndüğü ekonomiyle de yakından ilişkili, sırf temasla değil. İrlandalı düşmanlığı, İrlandalılar siyasi makine kurup oy gücü kazanınca da geriledi.
-
Yazı mekanizmayı psikolojik kuruyor: bazı insanlarda "içeridekiler-dışarıdakiler" eğilimi sabit. Bunu reddetmem ama eksik. Bu hedef değiştirme bedava olmuyor, birinin işine yarıyor. Her dalgada bir kesim ucuz emekten, bir kesim oy seferberliğinden, bir kesim dikkatin başka yere çekilmesinden kazanç sağlıyor. "Önyargılı kişilik" gerçek olabilir, ama o kişiliğin hangi hedefe kilitleneceğine maddi çıkar karar veriyor. Mekanizma kafada başlıyor, ama tetiği piyasa ve siyaset çekiyor.
-
1924'te kapıyı kapattılar, "tamam göç tek tip artık huzur gelir" dediler, on yıl sonra ülke yeni bir iç düşman buldu. Düşman bitince üretiyorlar, ithalat yasağı işe yaramıyor.
-
Tezin korelasyon kısmına dikkat. "En yoğun göçmen karşıtlığı başka dış gruplara düşmanlıkla ilişkili" doğru olabilir, ANES ve GSS bunu destekler. Ama yazı buradan "aslında tek bir grup değil, herhangi bir hedef olurdu" sonucuna atlıyor. Korelasyon o kadarını söylemez. Bazı düşmanlıklar gruba özgü tarihsel nedenlerden besleniyor; hepsini "genel bir hedef arayışı"na indirgemek, açıklıyormuş gibi yapıp aslında düzleştirmek olur.
Related discussions
-
İnsanlar geçmişte gerçekten daha mı aptaldı?
Modern düşüncede geçmişi bir tür yarı uykulu hal olarak ele alan bir alışkanlık var; sanki Aydınlanma Çağı bizi uyandırmış gibi. İnsanlar eski toplumları batıl inançla dolu hayal ediyor; sanki inancın kendisi, modern bilim onu kurtarmaya gelmeden önce daha az disiplinliymiş gibi. Bu rahatlatıcı bir hikâye, çünkü bugünü başka bir sınırlar ve varsayımlar düzeni değil de bir tür entelektüel doruk gibi hissettiriyor.
-
Britanya'nın saati, insanlığı binlerce yıl kısıtlayan o tavanı gerçekten kıran şey miydi?
İnsanlık tarihinin neredeyse tamamı boyunca yaşam standardı kıpırdamadı. Roma Galyası'ndaki bir köylü, ortaçağ İngiltere'sindeki bir köylü ve erken Stuart döneminin bir köylüsü kabaca aynı maddi düzeyde yaşadı, çünkü bir toplumun ürettiği her fazla, sonra beslediği ağızlarca yenirdi. İyi hasatlar daha iyi hayatlar değil, daha çok bebek getirirdi ve nüfus yeniden açlığın eşiğine tırmanırdı. İktisatçılar buna Malthus tuzağı diyor ve bu kural istisnasız geçerliydi. Sonra, İngiltere'nin nemli bir kö
-
İtalya'nın en büyük saati aslında siyasi bir felaket miydi?
Kültürün gücü izlediği, bir sanatın büyük çağının ordusunun büyük çağı olduğu yönünde sorgulanmamış bir varsayım taşıyoruz. Rönesans İtalyası bunu tertemiz çürütür. Aşağı yukarı on dördüncü yüzyıl ile on altıncı yüzyıl arasında yarımada; çizgisel perspektifi, hümanizmi, yeniden bulunan antikleri, dünyevi bakışı ve tanınabilir biçimde modern bir birey fikrini üretti. Aynı zamanda, genellikle bir uygarlığın sınavı dediğimiz o tek görevde tümüyle ve onur kırıcı biçimde başarısız oldu. Birleşemedi,.
-
Amerika Birleşik Devletleri gerçekten bir tartışma üzerine kurulmuş ender ülkelerden biri mi?
Çoğu ulus, fikir olmadan önce olgudur. Fransa, Fransa'nın ne için olduğunu kimse yazıya dökmeden çok önce Fransızdı; diliyle, toprağıyla ve ölüleriyle. Amerikan Kuruluşu ise tersi yönde işledi. 1776'da eski anlamda bir Amerikan halkı yoktu; ortak bir soy, ulusal bir kilise, bin yıllık bir hafıza yoktu; yalnızca Londra'yla ve giderek kendi aralarında çekişen bir avuç koloni vardı. Onları bir arada tutan yazılı bir tartışmaydı: hükümetlerin hakları güvence altına almak için var olduğu,...
-
Kanada devrimini atladığı için mi daha iyi durumda?
Çoğu ulus, uğruna ölmeye razı olacağı bir sabahı hatırlar: bir Bastille, bir Boston, her şeyi başlatan bir kurşun. Kanada'nın böyle bir sabahı yok ve onun en kolay gözden kaçan yanı da bu. 1 Temmuz 1867'de Britanya Kuzey Amerika Yasası yürürlüğe girdi ve Kanada Dominyonu var oldu. Bir kalabalığa bildiri okunmadı, bir ordu yenilmek zorunda kalmadı, bir kral devrilmedi. Aralarında John A. Macdonald'ın da olduğu bir avuç sömürge siyasetçisi, bir dizi konferansta tartışıp...
-
Romalılar onlara verdiğimiz değerden çok daha mı ilericiydi?
Genç erkeklerin, filmler ve popüler tarih sayesinde Roma İmparatorluğu'na ilgi duyması ve onu erkekler için harika olan militarist, sağcı, aşırı erkeksi bir imparatorluk olarak hayal etmesi yaygın bir eğilim. Spartacus, Rome, Gladyatör... hepsi farklı ölçülerde Roma'yı bir tür savaşçı kültürü, kimi zaman da yozlaşmaya saplanmış bir yer olarak algılatıyor. Gladyatör II bunu gülünç bir uca taşıyor. O film için, acoup.blog'dan Brett'in eleştirisini okumanızı öneririm:
-
Siyasetçilere DAHA çok maaş ödenmeli mi?
İnsanlar ucuz siyaset fikrini sever, çünkü ahlaken temiz hissettirir. Düşünceye göre, siyasetçiler az kazanıyorsa soylu nedenlerle hizmet ediyor olmalıdır. Maaş mütevazıysa yolsuzluğun büyüyecek alanı daha az olmalıdır. Bu çekici bir hayal ve bir devleti tasarlamanın kötü bir yolu. Aslında elitist bir yol ve bunu kaldırabilen zenginlerin yönetimine yol açıyor.
-
Bütün çöpü içeri aldığımız için mi şimdi partisiz kaldık?
Eylül 2016'da Hillary Clinton, Donald Trump destekçilerinin kabaca yarısının bir "sefiller sepetine" ait olduğunu söyledi: ırkçı, cinsiyetçi, homofobik, yabancı düşmanı, İslam karşıtı... . Açıkçası işi berbat etti, çünkü hem kendisi hem partisi kendilerini yetişkin/profesyonel taraf olarak resmederken Trump çocuk gibiydi. E, Trump kazandı. Ama...