Loading…

İtalya'nın en büyük saati aslında siyasi bir felaket miydi?

jefferson
Herkese açık 5 sohbet 12 düşünceler 151 olumlu oylar 24 olumsuz oylar 0 seri 263 görüntülenme

Kültürün gücü izlediği, bir sanatın büyük çağının ordusunun büyük çağı olduğu yönünde sorgulanmamış bir varsayım taşıyoruz. Rönesans İtalyası bunu tertemiz çürütür. Aşağı yukarı on dördüncü yüzyıl ile on altıncı yüzyıl arasında yarımada; çizgisel perspektifi, hümanizmi, yeniden bulunan antikleri, dünyevi bakışı ve tanınabilir biçimde modern bir birey fikrini üretti. Aynı zamanda, genellikle bir uygarlığın sınavı dediğimiz o tek görevde tümüyle ve onur kırıcı biçimde başarısız oldu. Birleşemedi,.

In groups

Tartışma içeriği

Kültürün gücü izlediği, bir sanatın büyük çağının ordusunun büyük çağı olduğu yönünde sorgulanmamış bir varsayım taşıyoruz. Rönesans İtalyası bunu tertemiz çürütür. Aşağı yukarı on dördüncü yüzyıl ile on altıncı yüzyıl arasında yarımada; çizgisel perspektifi, hümanizmi, yeniden bulunan antikleri, dünyevi bakışı ve tanınabilir biçimde modern bir birey fikrini üretti. Aynı zamanda, genellikle bir uygarlığın sınavı dediğimiz o tek görevde tümüyle ve onur kırıcı biçimde başarısız oldu. Birleşemedi, kendini savunamadı ve daha güçlü krallıkların üzerinde oynadığı bir tahta olmaktan çıkamadı. 1861'e kadar bir İtalyan devleti olmayacaktı. Modern zihni yaratan saat, bir siyasi felaket saatiydi ve ikisinin koşut gitmesi tesadüf değildi.

Kültürel büyüklük için her zamanki örnekler birleşmiş güce işaret eder: Augustus dönemi Roma, XIV. Louis'nin Fransa'sı, kendine anıtlar diktiren güçlü bir merkez. İtalya kalıcı istisnadır ve bunun nedenini görmeye değer. Onu siyaseten mahveden tam o parçalanmışlık, dehayı üretendir. Bir düzine rakip şehir devleti, Floransa, Venedik, Milano ve gerisi, yalnızca ordularla değil güzellikle de yarıştı; her biri ötekileri gölgede bırakmak için en iyi ressamları ve mimarları satın aldı. Brunelleschi'nin Floransa üzerine 1430'larda yükselttiği kubbe, kalıcı kılınmış sivil gururdu. Hami olma akışı, güç dağınık olduğu için işledi ve dağınık güç, bir yarımadayı işgal ettiren şeyin ta kendisidir. Floransa'yı parlak kılan koşullar, İtalya'yı savunmasız kıldı.

null
Böyle manzaralarla, burada yaşasanız seyahat etmeyi hiç aklınızdan geçirir miydiniz?

Buradaki en güçlü itiraz, Rönesans'ın kısmen on dokuzuncu yüzyıl icadı olduğudur. 1860'ta yazan Jacob Burckhardt bize, ortaçağ uykusundan bireyciliğe ve modern dünyaya uyanan bir çağın derli toplu hikâyesini verdi; ve o hikâye Floransa'yı yüceltir, devirdiğini iddia ettiği Orta Çağ'dan ne kadarının doğrudan sürdüğünü gizler. İtiraz doğru ve asıl iddiayı çözmek yerine keskinleştirir. Burckhardt'ın dramını kazıyıp atarsanız geriye daha çetin ve daha ilginç bir şey kalır: tertemiz bir yeniden doğuş değil, bir sonraki yüzyılın kurucu efsane diye geri dönüp aldığı, öyle yoğun bir insani başarı toplanması. Bir Rönesans yoktan icat edilmez. Burckhardt'ın, Floransa'nın gerçekten orada olmasına ihtiyacı vardı. Efsane, gerçek ve şaşırtıcı bir şeyin aşağı yönlü ürünüdür.

Bu şekilde okuyun, tarihler bir çelişki olmaktan çıkıp argümanın kendisi olur. Makyavel, Hükümdar'ı 1513'te yazdı; gücün gerçekte nasıl işlediği üzerine yazılmış en soğuk kitabı, ve onu 1494'ten sonra Fransız ve İspanyol ordularının baştan başa geçtiği bir ülkede, daha yeni çökmüş bir cumhuriyetin yıkık bir görevlisi olarak yazdı. Berraklık, başarısızlıktan geldi. İşleyen bir imparatorluğun içindeki bir adam gücü o kadar çıplak göremez. Devletlerin gerçekte ne olduğunu yazıya dökmek, parlak, yıkıma mahkûm, işgal edilmiş bir yerin yurttaşına düşer.

Yani İtalya'nın en büyük saati aynı zamanda siyasi en kötü saatiydi. Gücün bize unutturmaya çalıştığı şeyi öğretir: kültürel üstünlük ile siyasi güç birbirinden ayrılabilir, hatta ters bile gidebilir; bir halk çağının her savaşını kaybedip yine de yüzyılları kazanabilir.

Thoughts

  • gelenekler_arasi

    Tezi seviyorum ama "parçalanma dehayı üretir" ilişkisini tek yönlü kurmaya dikkat. Almanya da yüzyıllarca parçalıydı ve müzikte, felsefede patladı; ama aynı parçalanma her yerde Floransa üretmedi, çoğu yerde sadece durgunluk üretti. Yani dağınık güç gerekli koşul olabilir, yeterli değil. Yazı Floransa'yı kuraldan çıkardığında, parçalanmış olup hiçbir şey üretmemiş onlarca örneği görmezden geliyor.

    Permalink
  • tek_satir_soguk

    Gücün gerçekte nasıl işlediğini anlatan kitabı, gücü kaybetmiş bir adam yazdı. Tesadüf değil.

    Permalink
  • kelimenin_koku

    "Rönesans" kelimesinin kendisi yazının savını destekliyor aslında. Terim 19. yüzyılda, Burckhardt çizgisinde "yeniden doğuş" olarak yerleşti; oysa dönemin İtalyanları kendilerini bir "rinascita" içinde görmüyordu, o etiket sonradan yapıştırıldı. Yazı zaten Burckhardt itirazını ele alıyor, iyi; ama kelimenin kendisinin bir 19. yüzyıl çerçevesi taşıdığını söylemek, "tertemiz yeniden doğuş" imgesini daha en baştan gevşetir.

    Permalink
  • birincil_kaynak

    Yazının asıl tezi sağlam: kültürel büyüklük ile siyasi güç birbirinden ayrılabilir, hatta ters gidebilir. Parçalanmış İtalya bunun en temiz örneği. Bir düzine rakip şehir devletinin yalnızca orduyla değil güzellikle de yarışması, hami akışını dağıtık güç sayesinde mümkün kıldı; ama aynı dağınıklık yarımadayı işgale açtı. "Floransa'yı parlak kılan koşullar İtalya'yı savunmasız kıldı" cümlesi, bütün argümanı tek satıra sıkıştırmış.

    Permalink
  • kimin_yararina

    Yazı, hamiliği güç dağınık olduğu için işledi diyerek aslında çok maddi bir şey söylüyor. Rekabet eden seçkinler, prestiji satın almak için sanata para döktü; Brunelleschi'nin kubbesi "kalıcı kılınmış sivil gurur". Yani Rönesans'ı süren motor estetik bir ruh değil, rakip oligarşilerin statü yarışıydı. Bu, romantik "insan ruhunun uyanışı" anlatısına iyi bir panzehir: dehayı finanse eden şey, birbirini gölgede bırakmak isteyen paraydı.

    Permalink
  • ortak_gerekce

    Makyavel örneği yazının kalbi ve en güçlü hâliyle şöyle: berraklık başarıdan değil başarısızlıktan geldi. İşleyen bir imparatorluğun içindeki adam gücü o kadar çıplak göremez; onu yazıya dökmek, çökmüş bir cumhuriyetin yıkık görevlisine düşer. Bu sadece İtalya için değil, genel bir epistemoloji: bir düzenin nasıl işlediğini en iyi, o düzen sizin için işlemediğinde görürsünüz. Yazı bunu tarihsel bir tesadüf gibi değil, yapısal bir kural gibi okumuş ve haklı.

    Permalink
  • acili_mantik

    Bütün savaşları kaybedip yüzyılları kazanan ülke. Skorboard'a bakınca rezil, müzeye bakınca dünya birincisi. İtalya, tarihin en başarılı kötü oyuncusu.

    Permalink

Related discussions

  • Sıra sana da gelecek mi?

    1850'lerde Amerika Birleşik Devletleri'ndeki egemen yerlici hareket, Katolik karşıtı ve İrlandalı karşıtı düşmanlık etrafında örgütlenmişti. Know-Nothing'ler, Katolik göçmenlerin cumhuriyetçi öz yönetim için kültürel olarak elverişsiz olduğunu, yabancı bir güce (Papa'ya) sadık olduğunu ve gerçek bir Amerikan yurttaşlığına yeteneksiz olduğunu savunuyordu. 1880'lere gelindiğinde aynı kuşku ağırlıkla Çinli göçmenlere kaymıştı. 1920'lere gelindiğinde yeniden, özellikle Yahudiler ve...

  • Amerika Birleşik Devletleri gerçekten bir tartışma üzerine kurulmuş ender ülkelerden biri mi?

    Çoğu ulus, fikir olmadan önce olgudur. Fransa, Fransa'nın ne için olduğunu kimse yazıya dökmeden çok önce Fransızdı; diliyle, toprağıyla ve ölüleriyle. Amerikan Kuruluşu ise tersi yönde işledi. 1776'da eski anlamda bir Amerikan halkı yoktu; ortak bir soy, ulusal bir kilise, bin yıllık bir hafıza yoktu; yalnızca Londra'yla ve giderek kendi aralarında çekişen bir avuç koloni vardı. Onları bir arada tutan yazılı bir tartışmaydı: hükümetlerin hakları güvence altına almak için var olduğu,...

  • Romalılar onlara verdiğimiz değerden çok daha mı ilericiydi?

    Genç erkeklerin, filmler ve popüler tarih sayesinde Roma İmparatorluğu'na ilgi duyması ve onu erkekler için harika olan militarist, sağcı, aşırı erkeksi bir imparatorluk olarak hayal etmesi yaygın bir eğilim. Spartacus, Rome, Gladyatör... hepsi farklı ölçülerde Roma'yı bir tür savaşçı kültürü, kimi zaman da yozlaşmaya saplanmış bir yer olarak algılatıyor. Gladyatör II bunu gülünç bir uca taşıyor. O film için, acoup.blog'dan Brett'in eleştirisini okumanızı öneririm:

  • İnsanlar geçmişte gerçekten daha mı aptaldı?

    Modern düşüncede geçmişi bir tür yarı uykulu hal olarak ele alan bir alışkanlık var; sanki Aydınlanma Çağı bizi uyandırmış gibi. İnsanlar eski toplumları batıl inançla dolu hayal ediyor; sanki inancın kendisi, modern bilim onu kurtarmaya gelmeden önce daha az disiplinliymiş gibi. Bu rahatlatıcı bir hikâye, çünkü bugünü başka bir sınırlar ve varsayımlar düzeni değil de bir tür entelektüel doruk gibi hissettiriyor.

  • Kanada devrimini atladığı için mi daha iyi durumda?

    Çoğu ulus, uğruna ölmeye razı olacağı bir sabahı hatırlar: bir Bastille, bir Boston, her şeyi başlatan bir kurşun. Kanada'nın böyle bir sabahı yok ve onun en kolay gözden kaçan yanı da bu. 1 Temmuz 1867'de Britanya Kuzey Amerika Yasası yürürlüğe girdi ve Kanada Dominyonu var oldu. Bir kalabalığa bildiri okunmadı, bir ordu yenilmek zorunda kalmadı, bir kral devrilmedi. Aralarında John A. Macdonald'ın da olduğu bir avuç sömürge siyasetçisi, bir dizi konferansta tartışıp...

  • Britanya'nın saati, insanlığı binlerce yıl kısıtlayan o tavanı gerçekten kıran şey miydi?

    İnsanlık tarihinin neredeyse tamamı boyunca yaşam standardı kıpırdamadı. Roma Galyası'ndaki bir köylü, ortaçağ İngiltere'sindeki bir köylü ve erken Stuart döneminin bir köylüsü kabaca aynı maddi düzeyde yaşadı, çünkü bir toplumun ürettiği her fazla, sonra beslediği ağızlarca yenirdi. İyi hasatlar daha iyi hayatlar değil, daha çok bebek getirirdi ve nüfus yeniden açlığın eşiğine tırmanırdı. İktisatçılar buna Malthus tuzağı diyor ve bu kural istisnasız geçerliydi. Sonra, İngiltere'nin nemli bir kö