Yaygın bir eğilim var: genç erkeklerin Roma İmparatorluğu'na ilgi duyması, filmler ve popüler tarih sayesinde, ve onu erkekler için harika olan militarist, sağcı, aşırı erkeksi bir imparatorluk olarak hayal etmesi. Spartacus, Rome, Gladyatör... hepsi farklı ölçülerde Roma'yı bir tür savaşçı kültürü, kimi zaman da yozlaşmaya saplanmış bir yer olarak algılatıyor. Gladyatör II bunu gülünç bir uca taşıyor. O film için, acoup.blog'dan Brett'in eleştirisini okumanızı öneririm:
İnsanlarda Roma'nın, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki sol-sağ doğrusal yelpazesinin bir yerinde durduğu ve büyük olasılıkla muhafazakâr tarafta olduğu izlenimi var. Çok dindar, ataerkil, savaşçı yönelimli. Mesele şu ki, bugünle kıyaslandığında, önceki toplumların çoğu öyleydi. Roma'nın neden bu kadar başarılı olduğunu anlamak istiyorsak, onu yendiği ve/veya özümsediği toplumlarla karşılaştırmamız gerekir. Ve şaşırtıcı biçimde, onların geri kalanından çok daha liberal ve ilerici olduğunu göreceğiz. Roma bizim ölçülerimize göre insancıl değildi. Daha yararlı soru şu: Roma neden Sparta'nın, Atina'nın, Galya'nın ya da Kartaca'nın ölçeklenemediği ve kalıcı olamadığı biçimde ölçeklendi ve ayakta kaldı?
Sparta hiç var olmamalıydı
Sparta en kolay karşıttır, çünkü siyasi düzeni dışa kapanma üzerine kuruluydu. Yurttaş gövdesi küçüktü, askerî disiplini aşırıydı ve helot sistemi toplumlarının merkezindeydi. Spartalı seçkinlerin kalıcı bir savaşçı kastı olarak, kendi gözlerinde seçkin biçimde yaşamasını sağlayan temel buydu. Büyük ve boyunduruk altına alınmış bir nüfusu zorla yönetmek üzere örgütlenmiş bir toplum müthiş olabilir ve... bir Spartiat olarak yaşamanın keyifli olacağını düşündürebilir. Eh, pek de değil. Bu sistemi uyguladıktan kısa süre sonra (tarihsel ölçekte) Spartalıların, işte, Spartalıları tükenmeye başladı. Toplum son derece seçkinciydi; statünüzü ancak kaybedip hiyerarşide aşağı inebilirdiniz, yukarı çıkamazdınız. Helotlar asla Spartalı olamazdı ve hatta kritik bir acil durumda yardım edip savaşta sivrilenler bile, statükoya tehdit oluşturdukları için katledilirdi. Bu nasıl bir teşviktir ki? Bret'in Spartalı toplumunu çözümlemesi bir başyapıt; en iyisi onu buraya işaret etmek:
Özetle, Sparta politikaları Spartiat sayısını azalttı, üstelik askerî etkinlik açısından hiçbir üstünlük de sağlamadı (diğer Yunan şehir devletlerine karşı kazandıkları kadar sık yenildiler), ne sanat ne de askerî kale üretti ve yenilik açısından, hatta savaşla ilgili olanlarda bile (kuşatma malzemesi, tahkimat ya da deniz altyapısı gibi) çok az başarı gösterdi. Romalılar savaşta onların ağzına burnuna soktular; üstün teknikler, lojistik ve altyapıyla muharebede onları geçtiler. Bütün bunlar, yalnızca savaşçıları yücelten Sparta'nın aksine, düşünceye ve becerilerin çeşitliliğine değer veren bir toplumdan geldi.
Atina modern okurlar için daha zordur, çünkü önce hayranlık uyandırır. Sivil kültürü oradaydı, demokrasisi, tiyatrosu ve diğer sivil yanları da. Ama sivil çekirdek yine de dardı. Kadınlar siyasi gövdenin dışındaydı (Roma'dakinden çok daha fazla; orada hiç değilse perde arkasında etkili olabiliyorlardı) ve çoğunlukla yok sayılıyordu. Metikler (yurttaş olmayanlar) o gövdeye siyaseten girmeden, hiçbir etki yaratmadan yaşayabilir, çalışabilir ve ekonomik olarak önem taşıyabilirdi. Atina parlak olabilir ve yine de yurttaşlığı kısıtlı tutabilirdi. Şehri etkileyip onun parçası hissetmek için ait olmanız gereken çok küçük bir çevre vardı. Oysa Roma İmparatorluğu'nda, kendileri köleden gelen pek çok imparator var (Diocletianus, örneğin). Dahil etmek eşitlikle aynı şey değildir ve Roma'nın üstünlüğü eşitlik değildi. Zamanla daha çok insanı Romalı saymaya yarayan daha geniş bir kapasiteydi; insanlara dışarlıklı değil, onun parçasıymış gibi hissettirmekti. O çağa göre toplumsal hareketlilik, Roma'nın üstünlüklerinden biriydi.
Roma'da hareketlilik
İşte Roma burada farklı görünür. Roma'ya aidiyet; hukuk, hizmet, makam, ittifak, belediye statüsü, azat etme ve nihayetinde daha geniş yurttaşlık verilmesi yoluyla genişledi. Roma'nın, dışarıdakileri sisteme bağlamak için, onlara sistemde bir pay vererek bağlayan daha çok kurumsal yolu vardı. Bu önemliydi. Müttefikleri, taşra seçkinlerini, yardımcı kuvvetleri ve azat edilmiş insanları tanınabilir bir içerideki biçimine dönüştürebilen bir devlet, genişlemeyi sürekliliğe çevirmekte daha rahat eder.
Roma İmparatorluğu, faşistçe eğilimleri haklı çıkarmak için sağcı savunucularca (başlangıçta Mussolini'nin kendisi tarafından bile) sık sık kullanılır. Evet, modern toplumlarla karşılaştırırsak Roma zihniyeti çok muhafazakâr ve savaş yönelimliydi. Ama bu her yerde yaygındı. Roma bu devletlerin çoğunu yendi ve onları imparatorluğuna etkili biçimde kattı, çünkü ötesini görebildi ve onlara Romalı olmanın yollarını sunan kapsayıcı kurumlar kurabildi. Çeşitliliği (çağına göre) çok daha fazla kucakladı ve bundan yararlandı. Süvari desteği, okçular sağlayan yardımcı kuvvetlerden yararlandı... Başka toplumlardan fikir alıp onları geliştirmekten yararlandı (Gladius, Spatha, Trireme...). Roma, düşmanlarındaki daha iyi yöntemleri tanıyıp onları öylece almaktan asla kaçınmadı. Tanrılarda bile, yabancı tanrıların da en az kendininkiler kadar tapınmayı hak eden tanrılar olduğunu kabul etti ve çoğu zaman bunların aslında farklı algılanan aynı tanrılar olduğunu varsaydı (bu konuda Yunanlar da doğrusu aynısını yaptı)
Genel olarak, Yunan polisini ve diğer eski toplumları ne kadar çok öğrenirseniz Roma'yla aradaki karşıtlığı o kadar çok görürsünüz ve Roma'yı büyük yapanın, medyada sık sık temsil edilen savaşçı kültürü, neredeyse faşist özellikler değil, tam tersi olduğunu o kadar çok anlarsınız. Yani öğrenme, farklı kültürleri imparatorluğuna katma yeteneği ve yabancıların tümüyle Romalı olmasına izin veren güçlü, kapsayıcı kurumların varlığı..