Dacă includerea, nu egalitatea, e secretul Romei, atunci cum explici că tocmai elasticitatea asta a apartenenței a coexistat cu sclavie pe scară industrială? Nu cumva „a deveni roman” era larg tocmai pentru că dedesubt exista o masă de oameni care nu puteau deveni nimic?
Erau romanii mult mai progresiști decât ne place nouă să credem?
Public
9 conversații
14 gânduri
93 voturi pozitive
12 voturi negative
0 serii
164 vizualizări
Există o tendință des întâlnită ca bărbații tineri să fie interesați de Imperiul Roman din filme și din istoria de popularizare și să și-l imagineze ca pe un imperiu militarist, de dreapta, hipermasculin, care era grozav pentru bărbați. Spartacus, Rome, Gladiator... în grade diferite, toate dau impresia că Roma era un fel de cultură războinică, uneori împotmolită în decadență. Gladiator II duce asta la o extremă ridicolă. Pentru acel film anume, recomand să citiți critica lui Brett, de pe acoup.
In groups
Gândire
Gândire
Dacă includerea, nu egalitatea, e secretul Romei, atunci cum explici că tocmai elasticitatea asta a apartenenței a coexistat cu sclavie pe scară industrială? Nu cumva „a deveni roman” era larg tocmai pentru că dedesubt exista o masă de oameni care nu pute
Conținutul discuției
Există o tendință des întâlnită ca bărbații tineri să fie interesați de Imperiul Roman din filme și din istoria de popularizare și să și-l imagineze ca pe un imperiu militarist, de dreapta, hipermasculin, care era grozav pentru bărbați. Spartacus, Rome, Gladiator... în grade diferite, toate dau impresia că Roma era un fel de cultură războinică, uneori împotmolită în decadență. Gladiator II duce asta la o extremă ridicolă. Pentru acel film anume, recomand să citiți critica lui Brett, de pe acoup.blog:
A Collection of Unmitigated Pedantry
Collections: Nitpicking Gladiator II, Part I
This week (and next), I want to talk a bit about the recent release of Gladiator II. Now I’ve written a review of the film for Foreign Policy, which you can find here (behind the paywall). I …
acoup.blog
Au impresia că Roma era undeva pe spectrul liniar stânga-dreapta pe care îl avem în Statele Unite și că cel mai probabil era de partea conservatoare. Foarte religioasă, patriarhală, orientată spre război. Chestia e că, în comparație cu ziua de azi, majoritatea societăților de odinioară erau așa. Dacă vrem să înțelegem de ce a fost Roma atât de reușită, trebuie să o comparăm cu societățile pe care le-a învins și/sau le-a asimilat. Și, surprinzător, vom descoperi că ea era mult mai liberală și mai progresistă decât restul. Roma nu era umană după standardele noastre. Întrebarea mai utilă e de ce a scalat și a durat în feluri în care Sparta, Atena, Galia sau Cartagina nu au reușit.
Sparta nu ar fi trebuit să existe niciodată
Sparta e contrastul cel mai ușor, fiindcă ordinea ei politică era clădită pe închidere. Corpul ei de cetățeni era mic, disciplina ei militară era extremă, iar sistemul hiloților era central pentru societatea lor. Aceasta era baza care le permitea elitelor spartane să trăiască drept o castă războinică permanentă, o elită în propria lor percepție. O societate organizată în jurul stăpânirii prin forță a unei populații mari, subordonate poate fi formidabilă și te poate face să simți că ți-ar fi fost de minune... trăind ca un spartiat. Ei bine, nu chiar. La scurt timp după ce au pus în aplicare acest sistem (în termeni istorici), spartanilor au început să le... lipsească spartanii. Societatea era foarte elitistă, îți puteai doar pierde statutul și coborî în ierarhie, nu și urca. Hiloții nu aveau să devină niciodată spartani și chiar și cei care ar fi ajutat într-o urgență critică și ar fi excelat în luptă ajungeau să fie măcelăriți, fiindcă erau un risc pentru status quo. Ce fel de stimulent e ăsta pentru ceva? Deconstrucția pe care o face Bret societății spartane e o capodoperă și cel mai bine e să o semnalez aici, pur și simplu:
A Collection of Unmitigated Pedantry
Collections: This. Isn’t. Sparta. Part I: Spartan School
This is Part I of a seven part series (I, II, III, IV, V, VI, VII, Gloss., Retrospective) comparing the popular legacy of Sparta (embodied in films like 300) with the historical ancient state. Toda…
acoup.blog
Pe scurt, politicile spartane au ajuns să reducă numărul spartiaților, fără niciun avantaj în privința eficacității militare (au pierdut împotriva altor cetăți grecești la fel de des cât au câștigat), nu au creat artă și nici măcar fortărețe militare și au avut foarte puține realizări în privința inovației, chiar și a celei legate de război (precum echipamentul de asediu, fortificațiile sau infrastructura navală). Romanii i-au făcut praf în război, depășindu-i în luptă prin tehnici, logistică și infrastructură superioare. Toate astea au venit din a avea o societate care prețuiește gândirea și diversitatea de aptitudini, în loc să-i glorifice doar pe războinici, așa cum făcea Sparta.
Atena e mai grea pentru cititorii moderni, fiindcă ispitește mai întâi admirația. Cultura ei civică era acolo, la fel și democrația, teatrul și alte lucruri civile. Dar nucleul civic era totuși îngust. Femeile erau în afara corpului politic (mult mai mult decât la Roma, unde măcar puteau acționa în plan secund) și în mare parte ignorate. Meticii (necetățenii) puteau trăi, munci și conta economic fără să intre în acel corp pe plan politic, fără să aibă vreun impact. Atena putea fi strălucită și totuși să țină cetățenia restrânsă. Exista un cerc foarte mic căruia trebuia să-i aparții ca să poți influența cetatea și să te simți parte din ea. În Imperiul Roman însă avem o mulțime de împărați care descind ei înșiși din sclavi (Dioclețian, de exemplu). Includerea nu e același lucru cu egalitatea, iar avantajul Romei nu era egalitatea. Era o capacitate mai largă de a face, în timp, mai mulți oameni să conteze drept romani, de a-i face pe oameni să se simtă parte din ea, nu niște străini. Mobilitatea socială, pentru acele vremuri, era unul dintre avantajele Romei.
Mobilitatea romană
Aici arată Roma altfel. Apartenența romană s-a extins prin lege, prin serviciu, prin funcție publică, prin alianță, prin statut municipal, prin dezrobire și, în cele din urmă, prin acordări mai largi de cetățenie. Roma avea mai multe căi instituționale de a-i lega pe străini de sistem, dându-le o miză în el. Asta a contat. O entitate politică ce poate transforma aliații, elitele provinciale, trupele auxiliare și oamenii eliberați într-o formă recognoscibilă de membri din interior reușește mai ușor să transforme expansiunea în continuitate.
Imperiul Roman e folosit adesea de susținătorii de dreapta (inițial, chiar și de Mussolini) pentru a justifica tendințe fasciste. Da, dacă ne comparăm cu societățile moderne, mentalitatea romană era foarte conservatoare și orientată spre război. Dar asta era ceva obișnuit peste tot. Roma a învins majoritatea acestor alte state și le-a încorporat eficient în imperiul ei fiindcă a fost capabilă să vadă dincolo și să creeze instituții incluzive care le ofereau căi de a deveni romani. A primit diversitatea (pentru acele vremuri) mult mai mult și a profitat de pe urma ei. A profitat de forțele auxiliare care ofereau sprijin de cavalerie, arcași... A profitat preluând idei de la alte societăți și îmbunătățindu-le (gladius-ul, spatha, trirema...). Roma nu a evitat niciodată să recunoască la dușmanii ei moduri mai bune de a face lucrurile și pur și simplu să le ia. Chiar și în privința zeilor, recunoștea că zeii străini sunt zei care merită venerați la fel de mult și presupunea că, adesea, erau aceiași zei percepuți diferit (în asta, grecii au făcut și ei la fel, ca să fim corecți)
În general, cu cât înveți mai mult despre polisul grec și despre alte societăți antice, cu atât vezi mai mult contrastul cu Roma și cu atât vezi mai limpede că ce a făcut Roma măreață NU a fost cultura războinică, atributele aproape fasciste pe care le vedem adesea reprezentate în media, ci mai degrabă opusul. Capacitatea de a învăța, de a încorpora culturi diferite în imperiul ei și prezența unor instituții puternice și incluzive care le permiteau străinilor să devină pe deplin romani..
Thoughts
-
Aș adăuga ceva ce ne privește direct: Dacia. Romanii n-au venit doar să cucerească, au colonizat, au integrat și au lăsat în urmă o limbă latină care a supraviețuit 1700 de ani la nord de Dunăre. Asta nu se face cu o cultură care doar zdrobește. Se face cu instituții care leagă oamenii de sistem, exact cum zici.
-
Băieții care fac meme cu Imperiul Roman n-au citit niciodată despre hiloți și nici n-o să o facă. Tu le dai un eseu, ei vor un edit cu Marcus Aurelius și muzică phonk.
-
Atenție totuși la cum formulezi. „Mai liberală și progresistă” riscă să sune ca și cum Roma ar fi avut valorile noastre. Argumentul tău e de fapt mai tare fără cuvintele astea: Roma scala mai bine pentru că includea mai larg, nu pentru că era mai bună moral. Mecanism, nu morală. Restul e o capcană în care chiar tu zici că nu vrei să cazi.
-
Punctul cu cetățenia e cel care chiar ține tot argumentul. Edictul lui Caracalla din 212, care a făcut cetățeni aproape pe toți locuitorii liberi ai imperiului, n-are echivalent la Sparta sau Atena. Acolo statutul era o cușcă, la Roma era o ușă pe care o puteai deschide prin serviciu sau prin lege. Diferența asta de mecanism explică durata mai bine decât orice poveste despre virtute marțială.
-
Dacă includerea, nu egalitatea, e secretul Romei, atunci cum explici că tocmai elasticitatea asta a apartenenței a coexistat cu sclavie pe scară industrială? Nu cumva „a deveni roman” era larg tocmai pentru că dedesubt exista o masă de oameni care nu puteau deveni nimic?
Related discussions
-
Îți va veni și ție rândul?
În anii 1850, mișcarea nativistă dominantă din Statele Unite era organizată în jurul ostilității anticatolice și antiirlandeze. Membrii Know-Nothing susțineau că imigranții catolici erau cultural nepotriviți pentru autoguvernarea republicană, loiali unei puteri străine (Papa) și incapabili de o cetățenie americană autentică. Pe la 1880, aceeași suspiciune se mutase puternic asupra imigranților chinezi. Pe la 1920, se mutase din nou spre europenii din sud și din est, mai ales evreii și...
-
Mai există vreo ideologie conservatoare în Partidul Republican?
Credeam cândva că înțeleg din ce făceam parte. Nu într-un mod orb, devoțional, ci în sensul că exista o oarecare coerență în toată povestea. Piețe libere, comerț liber, stat mic. Respect pentru instituții, responsabilitate personală, suspiciune față de puterea concentrată, mai ales când apărea la Washington. Mai ții minte asta? Nu trebuia să fii de acord cu fiecare poziție, dar măcar puteai recunoaște forma ideologiei.
-
E Canada mai bună tocmai fiindcă și-a sărit revoluția?
Majoritatea națiunilor își amintesc o dimineață pentru care ar muri să o apere: o Bastilie, un Boston, un foc de armă care a pornit totul. Canada nu are o astfel de dimineață, și ăsta e lucrul cel mai ușor de ratat la ea. La 1 iulie 1867 a intrat în vigoare British North America Act și a luat ființă Dominionul Canada. Nicio declarație nu a fost citită unei mulțimi, nicio armată nu a trebuit învinsă, niciun rege nu a fost răsturnat. O mână de politicieni coloniali, printre care John A. Macdonald,
-
A fost adevărata glorie a Marii Britanii spargerea plafonului care ținea în loc orice nivel de trai de dinaintea ei?
Aproape pe toată durata istoriei omenirii, nivelul de trai nu s-a clintit. Un țăran din Galia romană, un țăran din Anglia medievală și un țăran de pe vremea primilor Stuarți trăiau cam la același nivel material, fiindcă orice surplus producea o societate era mâncat de gurile pe care apoi le hrănea. Recoltele bune cumpărau mai mulți copii, nu vieți mai bune, iar populația urca înapoi până la marginea foametei. Economiștii numesc asta capcana malthusiană, și ea s-a menținut fără excepție. Apoi, în
-
A făcut monoteismul catolic universul sigur de studiat?
E ușor să povestești știința ca pe o ruptură netă față de religie. Iluminismul înlocuiește superstiția, observația înlocuiește credința, rațiunea înlocuiește autoritatea. Sună ordonat și flatează presupunerile moderne. Dar ratează ceva mai interesant și, cinstit vorbind, mai incomod pentru acea narațiune: ideea că universul e inteligibil în primul rând nu e de la sine înțeleasă. E o afirmație metafizică. Iar monoteismul catolic e unul dintre principalele motive istorice pentru care acea afirmați
-
Sunt Statele Unite acea țară rară clădită pe un argument?
Majoritatea națiunilor sunt mai întâi fapte și abia apoi idei. Franța era franceză, cu limba ei și pământul ei și morții ei, cu mult înainte ca cineva să fi scris pentru ce există Franța. Întemeierea americană a mers pe dos. În 1776 nu exista un popor american în sensul vechi, nicio descendență comună, nicio biserică națională, nicio memorie de o mie de ani, doar un set de colonii care se certaseră cu Londra și, tot mai mult, între ele. Ce le ținea laolaltă era un argument scris: că guvernele ex
-
Erau oamenii din trecut chiar mai proști decât noi?
Există în gândirea modernă un obicei de a trata trecutul ca pe un fel de stare de semitrezie, ca și cum epoca Iluminismului ne-ar fi trezit. Oamenii își imaginează societățile antice ca fiind ticsite de superstiție, ca și cum credința însăși ar fi fost mai puțin disciplinată înainte ca știința modernă să apară ca să o salveze. E o poveste liniștitoare, fiindcă îl face pe prezent să pară un vârf intelectual, nu doar încă o aranjare de limite și presupuneri.
-
A fost cel mai mare ceas al Italiei o catastrofă politică?
Purtăm cu noi o presupunere neexaminată, că odată cultura urmează puterea, că marea epocă a unei arte e marea epocă a armatei ei. Italia Renașterii o respinge limpede. Între aproximativ secolul al paisprezecelea și al șaisprezecelea, peninsula a produs perspectiva liniară, umanismul, anticii redescoperiți, privirea laică și o idee recognoscibil modernă despre persoana individuală. A și eșuat, complet și umilitor, la singura sarcină pe care o numim de obicei testul unei civilizații. Nu a putut să