Credeam cândva că înțeleg din ce făceam parte. Nu într-un mod orb, devoțional, ci în sensul că exista o oarecare coerență în toată povestea. Piețe libere, comerț liber, stat mic. Respect pentru instituții, responsabilitate personală, suspiciune față de puterea concentrată, mai ales când apărea la Washington. Mai ții minte asta? Nu trebuia să fii de acord cu fiecare poziție, dar măcar puteai recunoaște forma ideologiei.
Apoi a apărut Trump, iar partea ciudată nu e doar ce s-a schimbat. E câți oameni au insistat că nu s-a schimbat absolut nimic.
De la comerțul liber la tarife ca patriotism
Republicanii tratau cândva comerțul liber drept bun-simț. Tarifele erau ce făceau economiile proaste, ce făceau comuniștii. Trump a numit tarifele „frumoase” și brusc protecționismul a devenit un fel de naționalism economic, un semn de mândrie. Made in America! O mulțime de republicani care vorbeau cândva despre piețe cu o seriozitate aproape religioasă apără acum tarifele ca pârghie sau ca pedeapsă pentru rivalii străini.
Principiul nu a dispărut, doar a fost rebrănduit ca duritate. Nu eram noi cei care împingeam pentru comerțul global? Tarifele erau cândva ce făceau comuniștii ca să-și țină pe linia de plutire piețele și industriile lor jalnice și să nu fie înghițite de viu de coloșii capitaliști ai lumii. Mai ții minte? Nu suntem noi cei care punem ziduri ca să țină oamenii înăuntru? Ei bine, nu suntem nici cei care au nevoie de tarife.
Stat mic???
Multă vreme, republicanii au tratat comerțul liber drept alfabetizare economică de bază. Nu trebuia să iubești globalismul, dar tarifele erau ce făceau țările ineficiente când rămâneau fără idei. Apoi Trump a numit tarifele „frumoase”, iar partidul... pur și simplu le-a acceptat.
Brusc, tarifele erau forță. Tarifele erau pârghie. Tarifele erau patriotism. Iar oricine arăta că asta contrazicea decenii de ortodoxie conservatoare era informat că el e cel care înțelesese greșit conservatorismul de la bun început. Nu a fost doar o schimbare de politică. A fost ca și cum priveai un cuvânt cum își schimbă înțelesul, în timp ce toți se prefăceau că nu o face.
Deficitele au încetat să mai sperie
Republicanii tratau cândva datoria și deficitele ca pe un incendiu de gradul cinci. Nu eram întru totul de acord cu asta în trecut. Dar sub cheltuielile din era Trump și sub stimulul din pandemie, acea grijă pentru cheltuirea conservatoare a dispărut. Aceeași mișcare care încadra cândva responsabilitatea fiscală drept o virtute centrală tratează acum deficitele ca tolerabile dacă cheltuiala se potrivește momentului politic.
Acum e mai puțin un principiu și mai mult un punct de discuție care apare când e la putere celălalt partid.
Politica morală a devenit mai flexibilă
Politica evanghelică punea cândva accent pe moralitatea personală în conducere. Nu perfect, nu mereu corect, dar făcea parte din identitate. Ascensiunea lui Trump a scos la iveală ceva incomod. Standardul nu doar că a coborât, ci s-a adaptat complet ca să-l scuze.
Comportamente care ar fi încheiat cariere politice în epocile republicane de mai demult au devenit ceva de contextualizat, de scuzat sau pur și simplu de nemaipomenit. Ce conta în schimb era alinierea pe judecători, pe politici și pe conflictul cultural. Era greu să nu simți că moralitatea nu mai era o poartă. Era un punct de discuție pe care îl puteai folosi sau ignora, în funcție de situație. Nu ne mândream noi că suntem majoritatea morală?
Instituțiile statului care ne-au ajutat să câștigăm Războiul Rece sunt... suspecte?
Republicanii se sprijineau cândva masiv pe forțele de ordine și pe instituțiile federale. FBI-ul, agențiile de informații și tribunalele erau imperfecte, dar în linii mari legitime. S-a schimbat și asta. Acum aceleași instituții sunt tratate adesea ca suspecte când produc rezultate care intră în conflict cu așteptările politice. Încrederea nu se mai bazează pe ce este instituția, ci pe ce face ea într-un moment dat. Asta creează un fel de scepticism selectiv care ar fi fost de neconceput în versiunile de mai demult ale mișcării
Cea mai mare schimbare care mă șochează
Asta tot mai pare o capsulă a timpului care a fost amestecată. Republicanii vorbeau cândva despre Rusia cu un fel de certitudine moștenită din Războiul Rece. Uniunea Sovietică a căzut sub George H. W. Bush, iar asta a fost o mare realizare. A existat o perioadă lungă în care „a fi dur cu Rusia” nici măcar nu era o chestiune de partid. Se presupunea pur și simplu că forța americană înseamnă să nu clipești în fața Moscovei. Chiar și în anii Obama, conservatorii îl luau peste picior fără milă fiindcă era „moale” sau „naiv” cu Rusia. John McCain, în special, trata agresiunea rusă ca pe ceva de înfruntat cu glas tare și fără ambiguitate. Ideea că republicanii ar putea suna vreodată mai puțin agresivi decât democrații față de Moscova ar fi părut absurdă.
Apoi Trump a intrat în politică, iar tonul s-a schimbat într-un fel care tot pare greu de împăcat. În loc de scepticism față de Rusia, era adesea ezitarea de a o critica măcar. În loc de suspiciune automată, erau laude repetate la adresa „forței” lui Putin. În loc să trateze ingerința rusă drept un act ostil, reacția aluneca adesea în deviere, minimalizare sau dezacord pe față cu evaluările serviciilor de informații americane.
Iar pentru o mulțime de oameni care priveau din vechea tabără conservatoare, dezorientarea nu ținea doar de politică, ci de a urmări cum o piesă de bază a identității, aceea de a fi „dur cu tiranii”, se dizolvă în liniște în ceva mult mai flexibil, în funcție de cine vorbea. Nu e că ideologia s-a răzgândit într-un singur moment curat. E mai rău de atât. A încetat să se mai poarte ca și cum ar avea o poziție fixă.
Economia republicană tradițională a fost clădită pe comerțul liber și pe integrarea globală, mai ales de la Reagan până la începutul anilor 2000. Politica din era Trump a reîncadrat tarifele drept instrumente strategice și simboluri ale forței naționale. Ce s-a schimbat a fost mai puțin existența protecționismului și mai mult încadrarea lui morală în interiorul partidului.
Conservatorismul clasic punea accent pe limitarea statului în majoritatea domeniilor. Versiunea modernă distinge adesea între „stat rău” (asistență socială, reglementarea aliaților) și „stat bun” (impunere culturală, reglementare punitivă a adversarilor). Principiul a devenit condiționat, nu universal.
Conservatorismul fiscal a tratat istoric deficitele drept o constrângere centrală asupra politicii. În ultimii ani, mai ales după 2016, acea constrângere a slăbit când cheltuiala servește prioritățile politice. Retorica încă există, dar e aplicată inegal, în funcție de ce partid e la putere.
Implicarea politică evanghelică de mai demult punea accent puternic pe moralitatea personală drept calificare pentru conducere. În era Trump, mulți alegători au pus numirile în magistratură, rezultatele de politici și alinierea de partid mai presus de conduita personală. Pragul moral nu a dispărut, dar a devenit mai puțin decisiv.
Sprijinul conservator pentru instituții precum FBI-ul și agențiile de informații a devenit mai condiționat. Încrederea depinde acum puternic de alinierea politică percepută, nu doar de rolul instituțional, ceea ce marchează o trecere de la loialitatea instituțională implicită la scepticismul selectiv.
Politologii descriu adesea asta drept semnalizare a elitelorcombinată cu raționament motivat. În termeni mai simpli, mulți alegători își ajustează preferințele de politici ca să se potrivească cu conducerea politică în care au încredere, în loc să evalueze fiecare chestiune independent.