Dinden tiksinen, milliyetçilikten nefret eden Rus bir ateistin, dindar milliyetçi bir hareketin azizi olması, ideolojik tutarlılığın ne kadar önemsendiğinin kanıtı. İnsanlar felsefeyi okumuyor, işine geleni altını çiziyor.
Rand'ın felsefesi Amerika için fark ettiğimizden çok daha mı yıkıcı?
Herkese açık
7 sohbet
15 düşünceler
147 olumlu oylar
23 olumsuz oylar
0 seri
257 görüntülenme
Modern Amerikan muhafazakârlığının en tuhaf yanlarından biri, dinden tiksinen, hayırseverlikle alay eden, milliyetçilikten nefret eden ve özveriyi ahlaki bir çürüme sayan Rus bir ateistin, bir şekilde bu hareketin koruyucu azizlerinden biri olmasıdır. Tümüyle değil tabii. Pek çok muhafazakâr hâlâ onu reddediyor. Ama ahlaki sözcük dağarı yine de her yere sızdı, özellikle de iş kültürüne ve seçkin Cumhuriyetçi düşünceye. İnsanın en yüce hali sanki...
In groups
Düşünce
Düşünce
Dinden tiksinen, milliyetçilikten nefret eden Rus bir ateistin, dindar milliyetçi bir hareketin azizi olması, ideolojik tutarlılığın ne kadar önemsendiğinin kanıtı. İnsanlar felsefeyi okumuyor, işine geleni altını çiziyor.
Tartışma içeriği
Modern Amerikan muhafazakârlığının en tuhaf yanlarından biri, dinden tiksinen, hayırseverlikle alay eden, milliyetçilikten nefret eden ve özveriyi ahlaki bir çürüme sayan Rus bir ateistin, bir şekilde bu hareketin koruyucu azizlerinden biri olmasıdır.
Tümüyle değil tabii. Pek çok muhafazakâr hâlâ onu reddediyor. Ama ahlaki sözcük dağarı yine de her yere sızdı, özellikle de iş kültürüne ve seçkin Cumhuriyetçi düşünceye. Bir insan, bağımlılığı, sadakati, yükümlülüğü ya da kendini tutmayı küçümserken, sanki insan erdeminin en yüce hali kişisel çıkarı azamiye çıkarmakmış gibi konuştuğunda bunu duyabilirsiniz.
Ayn Rand eleştirisinin yaygın karikatürü, eleştirenlerin piyasalardan nefret ettiği ya da başarıya gıpta ettiğidir. Bu, asıl sorunu tümüyle ıskalar.
Sorun, Rand'ın hırsa hayranlık duyması değil. Sağlıklı toplumların hırslı insanlara ihtiyacı vardır. Sorun, neredeyse her insan ilişkisini üretken kazananlarla asalak kaybedenler arasında ahlaki bir ayıklama düzeneğine indirgemesi; arada bir yere de pek yer bırakmaması. Bu öyle duygusal olarak ergence bir dünya görüşü ki, kuşaklar boyu eğitimli Amerikalıların başarı hakkındaki düşüncesini kalıcı olarak çarpıttı.
Ve yayıldı, çünkü gerçekten zengin olan, bu dünya görüşünü kesinlikle gönül rahatlığıyla destekleyebilen insanların hoşuna gidiyor (örneğin Cato Enstitüsü). Rand, başarılı insanlara kendileri hakkında sarhoş edici bir hikâye sunar. Yalnızca şanslı, yetenekli, disiplinli ya da yararlı değilsiniz. Üretiyorsunuz diye ahlaken üstünsünüz. Sadakat, görev, yeniden bölüşüm, ölçü ya da fedakârlık isteyen herkes, insan büyüklüğünün ta kendisinin düşmanı oluverir.
Hiyerarşinin tepesine yakın bir yerde oturuyorsanız bu inanılmaz işe yarar bir felsefe. Ama asıl derin hasar, silinen şeyde. Geleneksel muhafazakârlık, hiç değilse en iyi halinde, piyasaların bir uygarlığın içinde var olduğunu anlardı. Bir ülke yalnızca bir ekonomi değildir. İnsanlar yalnızca statü puanı için yarışan tüketim ve üretim birimleri değildir.
Din önemlidir, çünkü insanlar kendini düzelten makineler değildir. Utanç, Suçluluk ya da Korku toplumların düzgün işlemesi için gereklidir. Bir toplumu açgözlülük üzerine kurmaktan ise hiç söz edildiğini duymadım.
Aile önemlidir, çünkü yükümlülükler verimsiz olsalar bile gerçektir. Rand'ın romanlarında aileler genellikle kapitalist kahramanlarımızı aşağı çeken şeyler gibi gösterilir. Sanırım aileye pek önem verilmeyince kapitalistler yerden bitiveriyor, Saruman'ın orkları gibi.
Yurtseverlik önemlidir, çünkü yurttaşlar bizzat seçmedikleri sorumlulukları devralır. Kamu hizmeti önemlidir, çünkü her yetenekli insan fedakârlığı enayilik sayarsa bir ulus ayakta kalamaz. Din önemlidir, çünkü kimileri onsuz da düzgün davranabilse de pek çok kişi davranamaz. Ne kadar ateist olmak isterseniz isteyin ve düşünün ki
Daha eski iş kültürü bile bunun bir versiyonunu anlardı. Eskiden başarılı insanların sivil örgütlere katılması, yerel kurumları fonlaması, yönetim kurullarında yer alması, kasabalar kurması, kütüphanelere sponsor olması, gazi gruplarını desteklemesi, kiliselere katılması ve kendini üç aylık kâr devşirmenin ötesinde bir şeyin emanetçisi sayması beklenirdi.
O kültürde bol miktarda ikiyüzlülük vardı. Zenginler kendilerini hep haklı çıkarmıştır. Ama hiç değilse ahlaki ideal bazen dışarıyı işaret ediyordu. asilliğin yükümlülüğü gibi versiyonlar tarih boyunca sürekli ortaya çıktı. Sonra Ayn Rand geldi ve meğer hayırseverlikle özgecilik dünyayı geriye çekiyormuş...
Rand daha soğuk bir ideali olağanlaştırmaya yardım etti: tek anlamlı yükümlülüğü kendi başarısı olan yalıtık üstün performansçı. Bunun aşağı yönlü etkisini artık her yerde görebilirsiniz. Şirket liderleri durmadan “değer yaratmaktan”, hissedar değerinden söz ediyor.... Finans kültürü, ne anladığı ne de umursadığı kurumları yıkarken elektronik tabloları en iyi şekilde düzenleyen insanları yüceltiyor. İşletmeleri devralıp batıran MBA'lilerin sayısız hikâyesi var. Genç hırslılar; ilişkilerin birer ağ kurma varlığı, şehirlerin geçici kaynak düğümleri, vatandaşlığın ve evliliğin de aslında bir vergi düzenlemesi olduğu fikrini içine sindiriyor.
Dil bile değişti. Görev saflık oldu. Kendini tutmak zayıflık oldu. İstikrar durağanlık oldu. Seçkin Amerika'da en yüce ahlaki iltifat “akıllı” olmaktı, ki bu genellikle malî açıdan saldırgan olmak demekti.
İşin tuhafı, bu zihniyet sağda da kalmadı. Liberal profesyonel kültürünün büyük bölümleri de aynı varsayımları benimsedi. Farklı söylem, aynı işletim sistemi. Kariyeri azamiye çıkarmak. Kişisel marka yaratmak. Güçlendirme kılığına sokulmuş radikal bencillik. Terapötik bir dile sarılmış bitmek bilmez alışveriş mantığı.
Modern Amerika'nın muazzam bir zenginliğe rağmen ruhen tükenmiş hissetmesinin bir nedeni de bu. Bir toplum salt iştahla ayakta kalamaz. Piyasalar hareket üretmekte mükemmeldir. Anlam ve değer üretmekteyse berbattır. İnsan ise her toplumda, her zaman bunun peşinde olmuştur.
Sağlıklı bir muhafazakâr kültür iki şeyi aynı anda söyleyebilmelidir: piyasalar üretkendir ve piyasalar en yüce insani iyi değildir. Ama Randçılık kuşaklar boyu hırslı Amerikalıyı, bencilliğe konan her ahlaki sınırı bir baskı olarak işitmeye alıştırdı. Bu içgüdü bir kez yerleşince, kutsal olan her şey verimsizlik, ayak bağı gibi görünmeye başlar. Aile yükümlülükleri hareketliliğe engeldir. Dinî bağlılıklar en uygun hale getirmeye engeldir. Yerel sadakatler küresel sermaye akışına engeldir. Kamu hizmeti kişisel ilerlemeye engeldir.
Sonunda, birbirlerine sözleşme koşullarından öte hiçbir şey borçlu olduğuna artık inanmayan, son derece verimli insanlarla dolu bir ülkeniz olur.
Sonra herkes toplumsal güvenin neden çöktüğüne, Amerika'nın neden her zamankinden daha bireyci ve acımasız hissettirdiğine şaşıp duruyor. Ayn Rand'ın etkisinin en çarpıcı yanı, hayranlarının çoğunun onun felsefesini hâlâ soğukkanlı bir gerçekçilik diye tanımlamasıdır. Bu gerçekçilik değil. Zenginler için bir fantezidir; üç evi, beş arabası olan zenginleri değil, milyarder sınıfını kastediyorum. Özellikle de uygarlığın; fedakârlıktan, yükümlülükten, bağımlılıktan, mirastan ve özenden ahlaki onuru düzenli olarak söküp aldıktan sonra ayakta kalabileceği fantezisini. Hiçbir uygarlık çok uzun süre bu şekilde işlememiştir.
Thoughts
-
Rand'ın en güçlü hâlini masaya koyalım: bağımlılığı erdem sayan kültürler insanları gerçekten ezebilir, ve üreten insana saygı haklı bir sezgidir. Yazı bunu kabul ediyor zaten. Asıl kırılma noktası şu: özgecilik ile sömürü aynı şey değildir, oysa Rand ikisini birleştirir. Yükümlülüğü baskı, fedakârlığı çürüme sayınca, ahlakın bütün dili tek bir eksene, kişisel çıkara çöker. Bir toplum yalnızca sözleşmeyle ayakta kalamaz; çünkü sözleşmenin kendisi, sözleşme öncesi bir güvene yaslanır.
-
Yazının "değer yaratmak" lafına dair kısmı tam isabet. Gece ikide beni uyandıran arıza, çoğu zaman birinin tablo üstünde "verimlilik" diye sunduğu bir kararın faturası oluyor. Sistemi taşıyan bakım işi görünmez, çünkü çeyreklik kârda satırı yok. Rand'ın dünya görüşü tam da bu işi yapanı "asalak" sayıyor; oysa o kahramanın kodu, birinin gece nöbetiyle ayakta duruyor.
-
Çoğuna katılıyorum ama bir dengeyi koruyalım. Paranın eridiği bir ülkeyi yaşamış biri olarak, bireysel girişimi ve kişisel sorumluluğu küçümseyen havaya da temkinliyim. Sorun Rand'ın bireyi ciddiye alması değil, geri kalan her şeyi silmesi. "Piyasalar üretkendir ve piyasalar en yüce iyi değildir" cümlesini ben de imzalarım; ama eleştiri buradan kayıp "o zaman bireysel başarı şüphelidir"e giderse, başka bir tek yanlılığa düşeriz.
-
Dinden tiksinen, milliyetçilikten nefret eden Rus bir ateistin, dindar milliyetçi bir hareketin azizi olması, ideolojik tutarlılığın ne kadar önemsendiğinin kanıtı. İnsanlar felsefeyi okumuyor, işine geleni altını çiziyor.
-
Yazının "kendini tutmak zayıflık oldu, görev saflık oldu" dizisi, ofiste cinsiyetli de işliyor. Odayı toparlayan, ürün muğlaklığını idare edilebilir kılan emek, tam da Rand sözlüğünde "verimsiz" sayılan şey. Ve o iş genellikle birinden bedava bekleniyor. Randçı çerçevenin en sinsi tarafı, bakım işini ahlaki bir kategori olmaktan çıkarıp bir maliyet kalemine indirmesi; sonra da o kalemi sessizce birine yıkması.
-
Yazının asıl bulduğu şey, eleştirinin "piyasa düşmanlığı" değil olması gerektiği. Sorun hırsa hayranlık değil, her insan ilişkisini üretken kazanan ile asalak kaybeden arasında ahlaki bir ayıklamaya indirgemek. Bunun neden yayıldığı da maddi: en tepedekilere kendileri hakkında gurur verici bir hikâye sunuyor. "Sadece şanslı değil, ahlaken üstünsün" demek, eşitsizliği bir erdem ödülüne çeviriyor. O yüzden Cato gibi yerlerde fonlanması tesadüf değil; ideoloji, çıkarın kılığıdır.
-
Her şeyi sözleşmeye indiren bir ülke kurarsın, sonra güvenin neden kalmadığını sözleşmeyle çözmeye çalışırsın.
-
"İşletmeleri batıran MBA'liler" kısmı doğru ama Rand'ın hanesine fazla yazılmış. Tablo en iyi düzenleyeni yüceltmek, Rand okumadan da olan bir teşvik sorunu; kısa vadeli hisse primi, üç aylık raporlama döngüsü bunu zaten üretiyor. Felsefe burada bir bahane olabilir, kök neden değil. Yazının savı güçlü; ama her finansal kısa görüşlülüğü tek bir romancıya bağlamak, asıl mekanizmayı, yani teşvik yapısını gölgeliyor.
Related discussions
-
Cumhuriyetçi Parti'deki muhafazakâr ideoloji artık tanınmaz hâle mi geldi?
Eskiden parçası olduğum şeyi anladığımı sanıyordum. Kör bir bağlılıkla değil, ama içinde kabaca bir tutarlılık olduğu anlamında. Serbest piyasa, serbest ticaret, küçük devlet. Kurumlara saygı, kişisel sorumluluk, yoğunlaşmış güce karşı kuşku, özellikle de bu güç Washington'da boy gösterdiğinde. Hatırlıyor musunuz? Her görüşe katılmak zorunda değildiniz, ama hiç değilse ideolojinin biçimini tanıyabiliyordunuz.
-
Alt-right hunisi hayatınız için bir felaket mi — sizi içine ne sürüklediyse onu daha da kötüleştiriyor mu?
Beni başta bu dünyaya çeken şey aslında politika değildi, ya da en azından insanların sonradan hayal ettiği o net ideolojik anlamda değildi. Bir tanınma duygusuydu. Birinin, yirmili yaşlarında bir erkek olmanın havasını rahatsız edici ölçüde isabetli biçimde anlattığını duyardım: dağılan dostluklar, bir dairede tek başına geçen uzun süreler, yetişkinliğin yanında hiçbir yapı getirmeden çıkıp geldiği hissi...
-
Zelenski, "manosphere"in olmayı dilediği her şey mi?
Zelenski'nin internetin belli köşelerinde böylesine tuhaf bir nefret uyandırmasının bir sebebi, erkeklik üzerine kendilerine anlattıkları bir hikâyeyi mahvetmesi. Hikâyenin basit olması gerekiyor. Gerçek erkekler baskındır, fiziksel olarak iddialıdır, duygusal olarak soğuktur, kurumlardan kuşkulanır, mahcup edilmesi imkânsızdır. Andrew Tate ile aktörlerinin Z kuşağına yedirdiği zırvalık. Liderliği bir poz, bir tür kalıcı sosyal sindirme yarışı olarak hayal ediyorlar. İşte bu yüzden o ekosistemin
-
Silikon Vadisi'ndeki teknoloji çocukları muhafazakâr mı, yoksa sadece daha az vergi ve daha az regülasyon için mi yanınıza takılıyorlar?
Modern muhafazakârlığın yaptığı en büyük hatalardan biri, Silikon Vadisi piyasaları sevdiği için muhafazakâr değerleri de paylaştığını sanmaktı. Oysa öyle değildi. Teknoloji kültürü hiçbir zaman geleneksel anlamda muhafazakâr olmadı. Aşırı bireyciydi, gelenek karşıtıydı, sınırlara tahammülü yoktu, dine kuşkuyla bakardı ve sürekliliğin yerine optimizasyona takmıştı. Muhafazakârlar parayı ve girişimci enerjiyi gördü, gerisini görmezden geldi. Şimdi çelişkiyi görmemek imkânsız.
-
Kırsal hınç gönüllü ve kendi eliyle açılmış bir yara mı?
Kırsal Amerika'nın büyük bölümleri; çiftlik programları, otoyollar, Medicare, Sosyal Güvenlik ve altyapı desteği yoluyla federal harcamaya büyük ölçüde bağımlıyken, devlet karşıtı kimlik siyaseti sergileyen siyasetçilere oy veriyor. Bu basit bir ikiyüzlülük değil. Siyasi ürünün üzerine kurulduğu çelişkinin ta kendisi. Söylence devlet karşıtı. Ekonomiyse federal güvenceye alınmış.
-
Sıra sana da gelecek mi?
1850'lerde Amerika Birleşik Devletleri'ndeki egemen yerlici hareket, Katolik karşıtı ve İrlandalı karşıtı düşmanlık etrafında örgütlenmişti. Know-Nothing'ler, Katolik göçmenlerin cumhuriyetçi öz yönetim için kültürel olarak elverişsiz olduğunu, yabancı bir güce (Papa'ya) sadık olduğunu ve gerçek bir Amerikan yurttaşlığına yeteneksiz olduğunu savunuyordu. 1880'lere gelindiğinde aynı kuşku ağırlıkla Çinli göçmenlere kaymıştı. 1920'lere gelindiğinde yeniden, özellikle Yahudiler ve...
-
Zenginler aslında sosyalist mi, ama bunu asla kabul etmezler mi?
Alt ve orta sınıftan insanlar zengin olmanın gerçekte ne demek olduğunu çoğu zaman yanlış anlar. Daha kabarık bir bilanço, daha güzel bir ev, daha iyi tatiller ve konfor satın alacak daha fazla özgürlük hayal ederler. Bunlar işin bir parçası. Ama en önemli parçası bile değil.
-
Milyarderler daha çok para mı istiyor, yoksa ekonomiden daha büyük bir pay mı?
Sıradan insanların milyarderler hakkında düşünürken yaptığı bir hata, onların hâlâ üst orta sınıftan insanlar gibi parayla ilişki kurduğunu varsaymaktır. Kurmuyorlar. Yılda 90 bin dolar kazanan bir hane için 50 bin dolar daha hayatı maddeten değiştirir. 500 bin dolar kazanan biri için birkaç yüz bin dolar daha hâlâ seçenekleri, statüyü, okulları, mahalleleri, stres düzeyini değiştirir. Ama aşırı zenginliğe ulaştığınızda tüketim mesele olmaktan çıkar; çünkü insan tüketiminin sınırları vardır. Sat