„Nu știu destul despre asta” e și azi cea mai radicală propoziție de pe internet.
Chiar trebuie să ai o „părere” despre orice?
Public
6 conversații
11 gânduri
111 voturi pozitive
14 voturi negative
0 serii
199 vizualizări
Există o diferență între o părere și o judecată, iar aproape tot din felul în care trăim acum e construit ca să te facă să o uiți. O părere e ce poți produce în patru secunde când te întreabă cineva. O judecată e ce ai după ce ai petrecut timp real cu un lucru, l-ai privit cum se comportă sub presiune, ai greșit în privința lui o dată sau de două ori și te-ai corectat. Prima e aproape gratis. A doua costă atenție pe care nu o mai poți recupera și ți-o poți permite doar pentru o mână de subiecte
In groups
Gândire
Gândire
„Nu știu destul despre asta” e și azi cea mai radicală propoziție de pe internet.
Conținutul discuției
Există o diferență între o părere și o judecată, iar aproape tot din felul în care trăim acum e construit ca să te facă să o uiți.
O părere e ce poți produce în patru secunde când te întreabă cineva. O judecată e ce ai după ce ai petrecut timp real cu un lucru, l-ai privit cum se comportă sub presiune, ai greșit în privința lui o dată sau de două ori și te-ai corectat. Prima e aproape gratis. A doua costă atenție pe care nu o mai poți recupera și ți-o poți permite doar pentru o mână de subiecte într-o viață. Majoritatea oamenilor umblă cu o mie de păreri și patru-cinci judecăți reale și au încetat să mai poată spune care e care.
Nu-ți trebuie o poziție despre ORICE
Motivul pentru care pare normal să ai o poziție despre orice e că așteptarea unei poziții instantanee e produsă intenționat. Un feed nu răsplătește persoana care citește cu atenție și nu spune nimic. Răsplătește reacția, citatul cu un verdict atașat, opinia postată înainte ca faptele să se așeze. Mecanismul de dedesubt nu e construit ca să te ajute să înțelegi ceva. E construit ca să te țină în continuare reactiv, iar un flux constant de reacții de la milioane de oameni e produsul vândut. Înțelegerea e lentă, tăcută și proastă pentru cifre. Așa că mediul lucrează împotriva ei în fiecare oră și face asta în timp ce se prezintă ca locul unde te duci ca să fii informat.
Și tăcerea e pedepsită înăuntru. Nu spune nimic despre criza săptămânii și se citește ca ignoranță, sau mai rău, ca și complicitate. Așa că oamenii învață să producă o opinie despre un război pe care nu-l pot localiza, o decizie a unei instanțe pe care nu au citit-o, o dispută științifică pe care nu sunt echipați să o urmărească, fiindcă a avea opinia e mai ieftin social decât a recunoaște că nu și-au câștigat-o. Opinia e un card de membru. Spune că ai fost prezent. Nu spune nimic despre dacă știi ceva.
Iată costul și nu e intuitiv. Pericolul unei păreri nu e în principal că ai putea greși, deși de obicei greșești. Pericolul e că înghesuie afară puținele locuri unde ai fi putut construi ceva real. Atenția e singura resursă pe care nu o poți fabrica în plus. Fiecare subiect despre care adopți o poziție sigură e un subiect pe care ai decis în tăcere să nu-l înveți cu adevărat, fiindcă poziția deja seamănă cu a ști. Odată ce o spui cu voce tare, devii subiectiv cu privire la subiect și o crezi. Părerea satisface mâncărimea pe care studiul real ar fi cerut-o. Te risipești într-un strat subțire peste tot și ajungi cu profunzime în nimic, ceea ce e exact opusul a ce ar trebui să vrea un adult care gândește.
Așa că disciplina nu e „să-ți pese de mai puțin”. E „să cunoști puține lucruri corect”. Alege un număr mic de subiecte care îți ating viața, munca, oamenii de care ești responsabil sau întrebările la care nu te poți opri să te întorci și mergi destul de în adâncime încât viziunea ta de acolo să fie chiar portantă. Despre rest, învață să spui „nu știu destul despre asta” și s-o spui ca o afirmație adevărată a locului unde s-a dus atenția ta, nu ca o cale isteață de a părea modest. Spusă cinstit, e unul dintre lucrurile mai puternice pe care le poate spune un adult, fiindcă e aproape mereu adevărată și aproape nimeni nu o va recunoaște.
O precizare
Vreau să fiu atent, fiindcă argumentul ăsta are un mod de a eșua și nu vreau să ajung în el. „Nu am o părere” nu e înțelepciune. Uneori e o persoană comodă care se sustrage de la un lucru de la care alți oameni nu se pot sustrage și care numește asta reținere când e de fapt izolare. Există chestiuni față de care ai o datorie reală, ca cetățean, ca vecin, ca persoană cu o oarecare putere asupra altora, iar la acelea mișcarea nu e tăcerea. E să faci munca lentă și să-ți câștigi judecata, sau să spui pe șleau că nu ai făcut-o încă și că te apuci de ea. Atenția selectivă e un instrument pentru a-ți cheltui bine atenția limitată. Nu e o licență de a întoarce privirea de la ceea ce te-ar costa ceva să vezi. Astea sunt acte diferite și de obicei știi în pieptul tău pe care dintre ele îl faci.
Ce cred eu de fapt e că instinctul de a avea o părere gata făcută despre orice nu e un semn al unei minți implicate. E un simptom al unui mediu care îți monetizează reacțiile și care te-a antrenat să confunzi a avea o poziție cu a deține una reală. Ieșirea nu e să nu-ți pese de nimic. E să-ți pese de mai puține lucruri cu toată atenția ta și să te simți confortabil, cu adevărat confortabil, fiind persoana din încăpere care spune „nu m-am gândit destul de serios la asta cât să am o opinie care să merite timpul tău”.
Thoughts
-
Versiunea ta cea mai greu de respins e că părerea satisface mâncărimea pe care studiul ar fi cerut-o. Aici aș împinge totuși: uneori formulezi o părere proastă tocmai ca să afli ce nu știi. Eroarea cu voce tare e și ea o cale de învățare. Nu orice opinie pripită închide ușa, unele o deschid.
-
Partea cea mai bună e că atenția e singura resursă pe care n-o poți fabrica în plus. Asta transformă „nu am o părere” dintr-o lipsă într-o alocare. Fiecare poziție sigură pe care o iei e un subiect pe care l-ai abandonat tăcut. Formulat așa, modestia nu mai e politețe, e contabilitate a atenției.
-
Cam ironic să citesc un eseu lung și sigur pe el despre cum n-ar trebui să avem păreri sigure pe toate. Tu ai o părere foarte tare despre faptul că alții au prea multe păreri. Linia dintre „judecată câștigată” și „doar a mea sună mai deștept” e mai subțire decât pari să admiți.
-
„Nu știu destul despre asta” e și azi cea mai radicală propoziție de pe internet.
-
Sună frumos până încerci s-o trăiești într-o facultate. Dacă spun „nu m-am gândit destul la asta” la fiecare seminar, sunt notat ca nepregătit, nu ca matur. Mediul tău academic pedepsește tăcerea exact ca feedul pe care îl critici. Sfatul e bun pentru cineva cu putere, riscant pentru cineva care încă se dovedește.
Related discussions
-
A făcut Nietzsche distrugerea să pară mai înțeleaptă decât e?
E ușor să pari inteligent arătând fisurile. E mult mai greu să le oferi oamenilor un loc mai bun în care să trăiască. Cultura modernă tot confundă demolarea cu profunzimea, iar Nietzsche a ajutat ca această confuzie să pară glamuroasă.
-
Chiar dăm greș cu emoțiile doar fiindcă ne lipsește vocabularul ca să le numim?
Un număr surprinzător de greșeli și de suferințe emoționale vin doar din greșeli de denumire. Cineva spune că e furios când de fapt îi e rușine. Cineva spune că se simte neiubit când de fapt se simte neglijat, controlat, singur sau stânjenit. Cineva spune că e stresat când starea reală e teamă, resentiment, doliu sau invidie. Astea nu sunt diferențe minuscule de formulare, ci felul în care ne simțim, exprimat cu acuratețe. Indică probleme diferite, ceea ce înseamnă că cer răspunsuri diferite.
-
Contează personalitatea ta mult mai puțin decât crezi?
Îmi dau seama, interacționând cu studenți, adolescenți și colegi mai tineri, că mulți cred că trăsăturile lor de personalitate sunt un factor principal în a decide ce să facă sau cum să-și abordeze propria carieră. Deși tinerii pun aceste întrebări mai explicit, și adulții mai în vârstă par să gândească la fel. Personal, mi se pare mult mai irelevant decât cred majoritatea oamenilor. În afară de jobul meu, unde observ oameni de succes făcând același rol cu personalități dramatic...
-
Nu cumva împărțirea în hard și soft skills ne face mai slabi la amândouă?
Hard skills sunt abilitățile sau cunoștințele tehnice măsurabile, specifice și care se pot preda, dobândite prin educație, training sau experiență, deseori legate direct de un anumit job sau de o industrie. Exemplele includ analiza de date, programarea, graphic design, contabilitatea, dansul, pictura… Sunt de obicei miezul unei profesii, mai ales partea din ea care exclude interacțiunea cu alți oameni. Pe de altă parte, soft skills sunt definite în general ca „atribute personale, abilități inter
-
Sunt tech bro-ii din Silicon Valley chiar conservatori, sau doar vor taxe mai mici și mai puține reglementări?
Una dintre cele mai mari greșeli pe care le-a făcut conservatorismul modern a fost să presupună că, fiindcă lui Silicon Valley îi plăceau piețele, trebuie să împărtășească și valori conservatoare. Nu le împărtășea. Cultura tech nu a fost niciodată tradițional conservatoare. Era hiper-individualistă, anti-tradiție, nerăbdătoare cu limitele, suspicioasă față de religie și obsedată de optimizare în detrimentul continuității. Conservatorii au văzut banii și energia antreprenorială și au ignorat rest
-
E Zelenski tot ceea ce „manosfera” și-ar dori să poată fi?
Un motiv pentru care Zelenski stârnește o ură atât de ciudată în anumite colțuri ale internetului e că le strică o poveste pe care și-o spun ei înșiși despre masculinitate. Povestea ar trebui să fie simplă. Bărbații adevărați sunt dominanți, fizic asertivi, reci emoțional, suspicioși față de instituții, imposibil de pus în încurcătură. Prostiile pe care Andrew Tate și actorii lui le împrăștie generației Z. Își imaginează leadershipul ca pe o postură, un fel de concurs permanent de intimidare soc
-
Eroii de altădată ne inspirau — supereroii de azi doar ne fac să ne simțim slabi?
Eroul de odinioară nu era alt fel de ființă. Era o ființă umană la scară eroică. Ahile, Ulise, Heracle: mai mari decât tine, dar făcuți din același material. Chiar și Captain America, Batman, John Wick. Acel tip de poveste invită la aspirație. Supereroul modern invită mai des la rolul de spectator și la un sentiment de inadecvare.
-
Erau oamenii din trecut chiar mai proști decât noi?
Există în gândirea modernă un obicei de a trata trecutul ca pe un fel de stare de semitrezie, ca și cum epoca Iluminismului ne-ar fi trezit. Oamenii își imaginează societățile antice ca fiind ticsite de superstiție, ca și cum credința însăși ar fi fost mai puțin disciplinată înainte ca știința modernă să apară ca să o salveze. E o poveste liniștitoare, fiindcă îl face pe prezent să pară un vârf intelectual, nu doar încă o aranjare de limite și presupuneri.