Ce sunt hard și soft skills?
Hard skills sunt abilitățile sau cunoștințele tehnice măsurabile, specifice și care se pot preda, dobândite prin educație, training sau experiență, deseori legate direct de un anumit job sau de o industrie. Exemplele includ analiza de date, programarea, graphic design, contabilitatea, dansul, pictura… Sunt de obicei miezul unei profesii, mai ales partea din ea care exclude interacțiunea cu alți oameni. Pe de altă parte, soft skills sunt definite în general ca „atribute personale, abilități interpersonale și astfel de caracteristici care intră în acțiune când interacționezi cu ceilalți, precum comunicarea, lucrul în echipă, adaptabilitatea, leadership-ul…”.
Care e diferențierea?
Această diferențiere se vede în multiple contexte ale vieții profesionale (academic, corporativ, industrial…), în divertisment (seriale TV, filme, cărți…) și chiar în „știință” și psihologie (vezi I.Q. vs E.Q.). Deși E.Q. nu e la fel de popular, în ultimii ~50 de ani termenul a câștigat popularitate, mai ales din 1995, când a fost popularizat prin Emotional Intelligence. În această carte, Goleman aduce în discuție faptul că inteligența emoțională e la fel de importantă ca IQ-ul pentru succes, inclusiv în aspectele academice, profesionale, sociale și interpersonale ale vieții cuiva. Cartea în sine e un pas în direcția corectă în recunoașterea importanței abilităților sociale. Totuși, o face într-un mod care stabilește o diferențiere între soft și hard skills, afirmând implicit că sunt mult mai separate decât ar părea. Pentru că le diferențiem, încercând chiar să le măsurăm separat cu EQ vs IQ, suntem înclinați să credem că putem excela doar la una dintre ele și putem fi scuzați că afișăm lacune severe la cealaltă. Asta ne limitează grav creșterea și împlinirea, nu doar în ansamblu, ci și în cea anume pe care am ales s-o urmărim, fiindcă aceste abilități sunt complementare și sinergice, nu opuse.
Am văzut cu toții această diferențiere la un moment dat în viață, în diverse grade. De exemplu, deseori la școală, elevii care se concentrează obsesiv să ia cele mai bune note ajung adesea stagnați în abilitățile sociale și deseori nu ajung să exceleze în viața profesională, frecvent din cauza unui simț limitat al curiozității, a abilității de a gestiona ambiguitatea, a comunicării cu ceilalți... În contexte profesionale, vedem deseori nenumărate exemple de oameni concentrați să devină mai buni la hard skills fără să-și dea seama că ceea ce-i ține pe loc sunt „jocurile politice pe care nu le joacă”. Așteptarea ca munca lor „să vorbească de la sine”, comunicarea neclară a expertizei lor către parteneri… Lipsa de soft skills e o rețetă fantastică pentru frustrare în carieră. Comunicarea în special e un asemenea multiplicator de forță încât practic contează ca un cheat în viață pentru cineva care e deja destul de bun la hard skills, abilități tehnice. Îți permite să gestionezi conflicte cu șefii, clienții, colegii de echipă și să construiești relații grozave din asta. Multe dintre cele mai bune relații ale tale vor ieși probabil din situații în care la început vei fi pe partea opusă a unui conflict cu o persoană.
Cu abilități de comunicare grozave, poți să duci conversația spre a face ambele părți să se înțeleagă și să simpatizeze una cu cealaltă. Pentru majoritatea profesioniștilor, asta îți permite să gestionezi proiecte mai mari, mai complexe și cu impact mai mare și să faci clienții și stakeholderii să-ți susțină nevoile, în loc să le vadă ca fiind în conflict cu ale lor. „Dușmanii-prieteni de la muncă” nu se vor mai concentra pe a-și proteja interesele dacă văd că nu au nevoie, de vreme ce tu deja te străduiești să vezi dezacordul din punctul lor de vedere. Vor folosi, mai mereu, energia încercând să vadă conflictul din al tău și deseori vor avea mai multă încredere în tine.
Pe de altă parte, a trece prin viață concentrându-te doar pe soft skills lovește la fel de tare într-un zid ca a te baza mai ales pe hard skills. Majoritatea oamenilor adoră să lucreze cu colegi plăcuți, care ascultă cu atenție, înțeleg și afișează o atitudine constructivă, pozitivă. O fac până când aceiași membri tot încurcă treaba, ratează deadline-uri, produc rezultate de calitate slabă pe care altcineva trebuie să le repare… Indiferent cât de bun ești la a te descurca cu oamenii, până la urmă există o treabă care trebuie făcută. Deși soft skills te duc departe în carieră, ar trebui să le gândești ca pe niște multiplicatori de forță ai realizărilor tale prin hard skills.
Atunci cum să gândim despre soft și hard skills?
Cea mai populară înțelegere pe care o văd e că suma acestor abilități e cea care alcătuiește eficacitatea noastră de ansamblu (Eficacitate = HardSkills + SoftSkills), deci ne-ar permite să ne concentrăm doar pe una și să ne mulțumim complet cu cealaltă și tot să atingem un anumit nivel. O formulă mai bună, tot suprasimplificată, e următoarea: Eficacitate = HardSkills*SoftSkills. Dacă adăugăm la asta faptul că majoritatea abilităților (hard sau soft) au randamente descrescătoare la timpul investit, atunci putem vedea de ce nu e optim să te concentrezi exclusiv pe una în detrimentul celeilalte.
E greu să treci de la a fi un 8 la a fi un 10 la orice abilitate și mult mai ușor să treci de la a fi un 1 la a fi un 8. Să fii un 8 la soft și hard skills dă o Eficacitate = 8*8 = 64. Acum imaginează-ți pe altcineva investind tot timpul în a fi perfect la hard skills, fără să facă nimic în privința soft skills: Eficacitate = 10*1 = 10. Deși matematica e suprasimplificată, servește la a arăta valoarea investirii în zonele rămase în urmă, în loc să urmărești randamente tot mai mici încercând să ajungi un 10 la ceva la care ești deja bun sau care-ți place. În inginerie, de exemplu, cariera cuiva de obicei își ia avânt după ce vezi valoarea comunicării, a scrisului și a colaborării, în loc să continui să investești în a învăța și mai mult în domeniul tău de expertiză.
Dar, stai, cum am ajuns aici, atunci?
Acest model mental e popular de mai bine de jumătate de secol. Istoric, talentele tehnice și cele sociale erau legate mult mai strâns. Diferențierea dintre soft și hard skills a început în armata SUA la sfârșitul anilor 1960 și începutul anilor 1970. A fost dezvoltată pentru a categorisi diversele abilități cerute personalului militar. Unele dintre primele lucrări pe această temă vin de la psihologul Paul G. Whitmore, o figură-cheie în originea termenilor. „Hard skills” se refereau pe atunci la „operarea de utilaje și arme — sarcini concrete, tehnice, relativ ușor de măsurat”. „Soft skills” erau definite ca abilități legate de job care implicau puțină sau deloc interacțiune cu mașinile. Comandamentul Armatei Continentale a SUA (CONARC) a organizat o „Soft Skills Training Conference” în 1972 pentru a explora formal conceptul, deși distincția a continuat să fie considerată vagă și s-a făcut o recomandare de „a renunța la folosirea termenilor din cauza posibilei confuzii”. Totuși, terminologia chiar a prins, ca un meme, și a continuat să fie folosită, devenind și mai populară după Emotional Intelligence al lui Coleman.
Putem vedea aceeași distincție pătrunzând în cultura populară prin filme/seriale TV care arată adesea personaje inteligente care se străduiesc, deseori contraproductiv pentru propriile scopuri, să se poarte ca niște nesimțiți sau total rupți de „oamenii normali”. Big Bang (Sheldon), House (Dr. House), Death Note (L Lawliet), Good Will Hunting (Will Hunting), Mr Robot (Elliot)… Un exemplu deosebit de flagrant e cel din The Imitation Game, unde l-au portretizat pe Alan Turing ca arogant, insuportabil și odios, când în realitate era foarte amabil și empatic. Sunt mai multe TV Tropes în care putem vedea demonstrat acest accent pus pe hard skills vs soft skills (exemplul unu, doi, trei…).
Figuri istorice, presupuse în general ca încadrându-se în aceste clișee, sunt adesea exemple grozave de abilitate socială, demonstrată în mod repetat în viața lor personală și profesională: Leonardo da Vinci – S-a descurcat de minune în viața de la curte, era un mare conversator, un interpret strălucit de muzică și spectacole și a cultivat patroni puternici prin charisma lui.
Leonardo da Vinci – S-a descurcat de minune în viața de la curte, era un mare conversator, un interpret strălucit de muzică și spectacole și a cultivat patroni puternici prin charisma lui.
Galileo Galilei – adesea înfățișat ca savantul singuratic persecutat de Biserică, și-a petrecut cea mai mare parte a vieții corespondând pe larg cu intelectuali, valorificând sistemele de patronaj și navigând o politică complexă chiar în interiorul Bisericii.
Isaac Newton – de obicei imaginat ca un recluz rece, obsesiv, interesat doar de fizică, era de fapt Master of the Mint, Președinte al Royal Society, în general cineva care a navigat structurile de putere cu destul succes. Pe de altă parte, a și pierdut o grămadă de bani într-un balon speculativ, arătând că nu era chiar așa de grozav la TOATE hard skills. Chiar mă face să mă simt mai bine că am pierdut bani pe acțiuni...
Benjamin Franklin – adesea imaginat ca un „inventator excentric” în portretizările simplificate, era extrem de priceput social. A fost un mare diplomat în Franța, un mare scriitor și o persoană foarte populară în vremea lui. A fost părinte fondator dintr-un motiv.
Albert Einstein – adesea redus la caricaturi de profesor distrat. În realitate, era spiritual, charismatic social, ținea prelegeri publice în toată lumea și era făți pe plan politic (drepturi civile, pacifism).
Richard Feynman – ca Einstein și Franklin, mulți și-ar imagina un fizician laureat al premiului Nobel ca fiind nepriceput social. De fapt, avea o mare abilitate de comunicare, lucru ușor de verificat urmărind multe dintre prelegerile lui, unde vei fi uimit cât de bine explică scenarii extrem de complexe. Un exemplu grozav.
J. Robert Oppenheimer – în viața reală, era un lider magnetic, cita poezie în mai multe limbi și inspira o loialitate fierbinte printre studenți și colegi. Deși multe dintre problemele lui de mai târziu vin din greșeli în interacțiunile sociale, asta se înțelege ușor și dacă ții cont de numărul mare de interacțiuni sociale pe subiecte dificile pe care le-a avut de-a lungul vieții. Nu a eșuat politic din lipsă de abilități, ci mai degrabă din cauza imensei complexități cu care a avut de-a face.
Opusul e și el adevărat, unde foarte des putem vedea în filme și seriale clișeul animalului social extrem de priceput care nu știe nimic altceva, care e la fel de exagerat…
Aceste clișee ne definesc propria abordare a vieții și felul în care gândim despre ea. E unul dintre cele mai vechi mecanisme ale noastre de a reține lecții și de a le împărtăși cu ai noștri. Împărțirea hard skills vs soft skills e un clișeu extrem de răspândit în povestirea actuală, care nu era la fel de prezent în mituri și în poveștile mai vechi, unde vedem adesea protagoniști afișând o mare abilitate la ambele, fără o împărțire clară. De exemplu, unul dintre cei mai faimoși eroi greci e Odiseu, cunoscut în mare azi pentru că era un individ mincinos și viclean, care l-a păcălit pe Polifem (Ciclopul) să-l elibereze pe el și pe oamenii lui. Și totuși e descris pe larg ca unul dintre cei mai puternici aheei (greci), grozav la luptă cu sulița și sabia, la înot, la alergat și cel mai bun luptător de trântă dintre aheei. După moartea lui Ahile, s-a luptat și a câștigat împotriva lui Aiax ca să obțină armura lui Ahile, arătând că era cel mai bun dintre toți aheii la trântă. În aceeași poveste (Iliada, Odiseea) majoritatea eroilor sunt descriși ca fiind grozavi (sau cel puțin buni) la toate, la o varietate de lucruri care ochiului modern i-ar părea contradictorii. Eroi precum Ahile, cel mai mare războinic al grecilor, sunt arătați și ca muzicieni, poeți și figuri profund reflexive, oameni care pot măcelări pe câmpul de luptă, dar totuși plâng deschis după tovarășii căzuți.
Această separare a fost dusă la extrem în ultimul deceniu cu recenta glorificare a tulburărilor de personalitate care, pentru majoritatea oamenilor, nu sunt diagnosticate clinic. Am văzut mulți indivizi (mai ales lucrând în tech) declarând autism/asperger… ceea ce e adesea însoțit de ciudățenii „drăguțe” și imaturitate socială, presupuse a fi scuza pentru un comportament grosolan, egocentric și care caută atenția. Autismul real și numeroasele lui grade aduc multă suferință oamenilor afectați și familiilor lor și nu ar trebui banalizat ca o colecție de ciudățenii pe care le poți porni și opri ca să atragi atenția asupra ta. Se reflectă separarea dintre soft și hard skills în știință? Cea mai apropiată categorizare a personalității de a fi cât de cât științifică sunt trăsăturile Big Five. Niciuna nu corespunde competenței tehnice, ci mai degrabă arată cum diferiți oameni doresc să-și trăiască viața și să interacționeze unii cu alții și ce proporție din timpul lor. Niciuna dintre aceste trăsături nu prezice succesul în relațiile cu oamenii. A fi mai extrovertit nu te face mai bun la soft skills, doar te face mai odios când nu ești bun la ele. La fel, a fi introvertit nu te face automat pătrunzător și profund, by default. Deși există un grad de corelație între extroversie și soft skills și între introversie și hard skills, asta se întâmplă adesea pur și simplu din cauza oportunității. Oamenii extrovertiți au interacțiuni sociale mai frecvente ca să-și exerseze abilitățile sociale, iar cei introvertiți au mai mult timp liber ca să se concentreze pe interesele lor individuale, devenind mai buni la ele. Deseori, interesul oamenilor introvertiți e de fapt observarea și înțelegerea celorlalți, ducând la o mare înțelegere a naturii umane datorită înclinației de a asculta și de a observa dinamica și stările sociale, în loc să le exprime pe ale lor.
Cum se reflectă asta în termeni practici, în viața de zi cu zi?
Probabil se vede deja că scriu din perspectiva unei persoane care urmărește să-și completeze hard skills cu soft skills, unde am dat mult mai multe exemple de cele din urmă, pentru că mi-au fost mai des în minte decât celelalte. Totuși, am văzut că acesta e cazul cel mai frecvent, unde cultura actuală pare să supraevalueze hard skills mai degrabă, din cauza măsurării academice prin teste, a măsurării corporative prin KPI-uri, a măsurării industriale prin output-uri…
Din experiența mea, am văzut o creștere mult mai mare în carieră datorită acestei schimbări, precum și o satisfacție mai mare în munca mea ȘI în viața personală odată ce am început să tratez soft skills ca exact asta: abilități care se dezvoltă și se învață în același fel ca hard skills. O serie de observații pe care aș vrea să le discut sunt următoarele:
Nu subestima complexitatea soft skills. Din experiența mea, problemele de „hard skills” (în cazul meu, design de sisteme, programare…) sunt adesea mai ușor de rezolvat decât cele de „soft skills” (mentorarea unui inginer junior, managementul în sus, definirea cerințelor cu clienții, gestionarea conflictelor de echipă între ingineri foarte talentați care sunt convinși că au dreptate…). Problemele de „soft skills” au un plafon de complexitate nelimitat, fiindcă mentalitatea și personalitățile oamenilor sunt foarte diferite unele de altele, la care adaugi scopurile diferite pe care le au diferiți oameni, plus trăsături negative precum incompetența, aroganța, jocurile politice, egoismul…
Nu le vedea ca fiind atât de diferite de problemele de „hard skills”. Când te ocupi de o problemă concretă de „hard skill” în profesia ta (de ex., reparând o instalație electrică, vopsind o mașină, diagnosticând o boală…) urmezi o abordare personală a rezolvării de probleme pe care ai dezvoltat-o prin training-ul sau experiența ta. Adesea îți clarifici obiectivul principal (să vopsești mașina într-o anumită culoare…), standardele (vopseaua să fie de calitate înaltă, rezistentă la apă ca ploaia să nu o spele…), o serie de pași ca să ajungi acolo (cumperi materialul, scoți vopseaua actuală de pe mașină, scoți zgârieturile mai întâi… nu prea mă pricep la vopsit mașini și se vede), faci troubleshooting (vopseaua nu se prinde corect, de ce? ce e special la această vopsea? ce e special la metalul mașinii?). Problemele de soft skills sunt la fel. Îți clarifici obiectivul (vreau să conving persoana asta să-mi susțină ideea, să-mi cumpere produsul, să fie de acord cu mine…), standardele (nu vreau să-i mint, vreau să le păstrez încrederea după ce se încheie asta), pașii (ar trebui să le ascult mai întâi punctul de vedere, să-mi iau notițe și să reflectez la el, să găsesc cum îi pot ajuta să obțină ce au nevoie/vor și apoi să găsesc cum pot mapa asta la ce vreau eu, sau poate să adaptez ce vrem amândoi ca să obținem amândoi ceva apropiat de dorința noastră inițială), troubleshooting (Nu par să vrea să împărtășească ce vor cu adevărat, ce au nevoie. Poate nu au încredere în mine încă, de ce? A, sunt nou în firmă, de ce ar împărtăși asta cu mine, poate ar trebui să le câștig întâi încrederea…).
Nu-i subestima importanța, chiar dacă scopul tău principal e doar să devii mai bun în profesia ta. „Soft skills” îți permit să valorifici hard skills cu care poate ești atât de mândru la un grad mult mai impactant. „Cel mai bun” inginer, dacă e nepriceput social, va fi doar unul stând în colțul biroului lucrând la probleme izolate, fiindcă nu știe să conducă, să comunice sau să se descurce cu ceilalți. Un inginer bun cu abilități sociale bune va fi învățat mai bine și va învăța mai repede, va ști să pună întrebări de clarificare, va fi căutat cu idei, va fi pus în poziții de leadership pentru că poate rezolva conflicte, poate delega și mentora eficient. Un inginer bun va ajunge să facă produse grozave, în timp ce „cel mai bun” va rezolva doar niște probleme foarte concrete în fundul biroului care, sperăm, nu-l fac să interacționeze cu restul firmei. Comunicarea grozavă îți permite și să-ți înțelegi mai bine propriile probleme. Cum a spus-o Albert Einstein: „Nu înțelegi ceva decât dacă îl poți explica bunicii tale.” A explica lucruri dificile ne face mai buni la a înțelege acele lucruri și la a le vedea din perspective diferite, ceea ce ajută de obicei la rezolvarea problemelor. De câte ori ți s-a întâmplat ca, descriindu-ți problemele altcuiva, să fii de fapt cel care vine cu propria soluție pe măsură ce vorbești?
Concluzie
Realitatea e mult mai complexă decât ce vedem de obicei în ficțiune. E ușor să cazi în capcana asta de a separa soft de hard skills, fiindcă e și satisfăcător emoțional să ne spunem că nu reușim pentru că alți oameni ne țin pe loc, în loc s-o vedem ca pe o problemă pe care nu o rezolvăm corect. N-ar trebui să facem o caricatură din personalitatea noastră pe baza unor clișee și meme-uri, ci mai degrabă să ne concentrăm pe a deveni mai buni ca oameni în ansamblu. Nu suntem insecte, nu ne specializăm la asemenea niveluri.