Îmi dau seama, interacționând cu studenți, adolescenți și colegi mai tineri, că mulți cred că trăsăturile lor de personalitate sunt un factor principal în a decide ce să facă sau cum să-și abordeze propria carieră. Deși tinerii pun aceste întrebări mai explicit, și adulții mai în vârstă par să gândească pe aceeași linie. Personal, mi se pare mult mai irelevant decât cred majoritatea oamenilor. În afară de jobul meu, unde observ oameni de succes făcând același rol cu personalități dramatic diferite. Unul dintre principalele mele hobby-uri e cititul de biografii, unde ajung să observ un pic mai mult personalitățile diferitelor figuri istorice puse în aceeași poziție și reușind oricum.
Premisa
Poți face aproape orice indiferent de personalitatea ta. Bineînțeles, talentul, ambiția, perseverența, munca asiduă și factorii externi, cum ar fi norocul, oportunitatea și sprijinul, afectează cât de probabil e să reușești. Dar personalitatea ta, deși importantă, nu e un portar la reușita în vreo profesie. Poți fi un vânzător grozav fiind introvertit, un manager grozav fiind dezorganizat și haotic, un soldat grozav fiind plin de compasiune și grijuliu, un artist grozav fiind organizat și metodic... Trebuie doar să fii conștient de scopul pe care vrei să-l atingi și să te cunoști pe tine, cum îți poți folosi propria personalitate în avantajul tău.
De ce credem oare așa?
Un clișeu foarte des întâlnit în divertisment e că Doar o singură personalitate funcționează:
Când vine vorba de provocări de natură bizară și posibil supranaturală, nu e suficient să fii cel mai deștept, cel mai vrednic sau chiar adevăratul ales. Uneori, succesul cere un anumit fel de personalitate, foarte specific. Deși există numeroase permutări posibile ale acestui clișeu, una dintre cele mai populare implică un individ sau o organizație care pune un fel de test ca să caute un candidat dezirabil pentru orice ar avea nevoie…
Există și alte exemple de clișee înrudite în care anumite roluri trebuie să arate o personalitate foarte concretă (Sergentul instructor, Liderul, Îngrijitorul plin de compasiune, Artistul excentric, Artistul sensibil… Există clișee nesfârșite pe care le vedem iar și iar în media și cu siguranță au o influență asupra noastră. Totuși, când le punem față în față cu exemple din lumea reală, descoperim că oamenii adevărați nu pot fi categorisiți așa, pe baza acestor clișee.
Hai să începem cu niște exemple
Hai să luăm exemplul unei poziții pe care o vedem mereu reprezentată în media, cea de general de armată. Generalii sunt deseori reprezentați într-un mod destul de standardizat: nemiloși, cu o lipsă puternică de empatie, orientați spre scop, insensibili la pierderile lor, autoritari, stoici, ambițioși, utilitariști, naționaliști, imperialiști, punitivi, oportuniști, cu scopul-scuză-mijloacele… Foarte mult personalități de tip A, napoleoniene (vom vedea că nici măcar Napoleon nu se încadrează în propriile stereotipuri). Gândește-te la Tywin (Game of Thrones), generalul Zod (Man of Steel), generalul Shepherd (Call of Duty: Modern Warfare 2), Erwin Smith (Attack on Titan)… Niște figuri binecunoscute, mai mari decât viața, mai ales în SUA, au întărit această percepție (generalii Patton și MacArthur) ca fiind una realistă, mai degrabă decât doar câteva cazuri care se potrivesc narațiunii, față de nenumărate alte exemple de comandanți de campanie și de câmp de luptă plini de compasiune, reținuți și foarte de succes (Eisenhower, U.S. Grant, Omar Bradley, George Marshall…), în timp ce avem exemple de unii care se potrivesc stereotipurilor și eșuează în muncă (George McClellan, ajungând chiar pe lista Britannica a celor mai proști generali din istorie).
Imaginea unui general e bine înrădăcinată în înțelegerea populară a felului în care ar trebui să se poarte unul, deci când e reprezentată în media, tinde să fie redusă la caricatura unui general reprezentat în mod obișnuit, ca să fie mai ușor de recunoscut și să nu ne distragă prea mult de la urmărirea intrigii. Totuși, pe lângă a duce bătălii, un general are și o familie, o viață personală, prieteni, politică, iar cea mai mare parte din munca lui de zi cu zi e doar de natură organizatorică, orientată spre oameni, pentru care chiar îi trebuie un grad mare de abilități interpersonale, precum și multă răbdare și empatie. Poate ai o mână de bătălii pe an, dar restul anului e un job de birou destul de normal, interacționând cu subordonații, verificând starea de pregătire a trupelor, citind rapoarte… Mult mai apropiat de un CEO.
Cum se compară generalii reali cu stereotipul
Ei bine, hai să începem cu unul destul de cunoscut în Statele Unite. Ulysses S. Grant. Crescând, Grant era deseori un apărător al celor năpăstuiți, foarte plin de compasiune. Nu a agresat și nu a atacat niciodată pe nimeni, însă a intrat de mai multe ori în bătăi cu alți băieți ca să-i apere pe cei mai mici de bullying. Iubea animalele, ceea ce a dus la a fi cel mai bun călăreț din unitatea lui și a face bani în plus dresând cai sălbatici cât era dislocat. Era atașat de animale, ceea ce a dus la a nu putea suporta să lucreze în tăbăcăria tatălui său, a nu putea mânca carne decât dacă era arsă scrum, fără nicio urmă de sânge... Odată, și-a ieșit din fire cu un soldat din propria armată care-și bătea calul și a pus să fie legat de un copac până a învățat lecția. Grant era și faimos de credul, din fire mereu văzând doar ce e mai bun în oameni, pierzând adesea părți mari din avere în scheme de îmbogățire rapidă. Mai târziu, ca președinte, a construit o administrație care a ajuns faimos de coruptă, în ciuda faptului că Grant era cu adevărat transparent și curat de orice intenție rea.
Era utilitarist? Nu prea, în singurul moment din viața lui când a primit un sclav moștenit de la socrul său, l-a eliberat gratuit fiindcă nu suporta ideea de a deține o ființă umană. În caz că nu vezi implicația uriașă a acestui lucru, la vremea aceea, Grant și familia erau destul de săraci, iar un sclav valora practic cât tot restul averii lui Grant la un loc. Ar fi putut să-l vândă dacă nu voia să fie proprietar de sclavi și totuși a ales să-l elibereze fără să primească nimic pentru el. Biografia lui, scrisă de Ron Chernow, e una dintre cele mai bune lecturi pe care le pot recomanda.
Avea o personalitate de tip A? Hotărât, de succes în afaceri și extrovertit? Din păcate, nu, a eșuat faimos în multe dintre încercările lui în anii douăzeci și la începutul anilor treizeci, ajungând în cele din urmă funcționar în prăvălia tatălui său, ceea ce ura din tot sufletul.
Era autoritar și punitiv cu trupele lui? Rareori, dacă vreodată. Unul dintre evenimentele izbitoare în care îl puteai vedea pedepsind un soldat e cel descris mai sus, unde a pedepsit pe unul legându-l de un copac (nicio execuție, nicio pedeapsă corporală) pentru că-și bătea calul, și câteva incidente similare.
Era charismatic? Ținea discursuri grozave? Nu după majoritatea mărturiilor, era un om cu o înfățișare destul de simplă, „democratică”, care evita să țină discursuri pe câmpul de luptă și se baza pe succesele de pe câmp ca să țină moralul sus. Trupele lui îl iubeau totuși din alte motive, dar discursurile de general, cinematice, nu erau parte din asta și avea foarte puțină prezență motivațională, în afară de a fi faimos de stoic și calm în luptă.
Și totuși a urcat în grade până să devină unul dintre cei mai mari războinici americani din toate timpurile, dacă nu cel mai mare general pe care l-au avut vreodată SUA. Grant, credul și un ratat în majoritatea afacerilor pe care le-a încercat, a fost capabil să vadă imaginea de ansamblu și să câștige un război cum niciun altul pe pământ american. A câștigat acolo unde 6 generali ai Uniunii eșuaseră înaintea lui în a-l înfrânge pe Lee în Teatrul de Război de Est, a înțeles inamicul la fel de bine cum se puteau înțelege ei înșiși și a fost primul care a înțeles cum armamentul modern schimbase principiile războaielor înțelese până atunci. Campania lui de la Vicksburg e, până astăzi, una dintre capodoperele istoriei militare, unde a afișat o creativitate neegalată.
Și-a pus empatia și puternicul simț al dreptății la treabă în a avea grijă de soldații lui, dând Uniunii un sens prin a lua la inimă efortul de emancipare și, mai târziu, în a-i ajuta pe confederați să se întoarcă la a fi americani. (Care, până astăzi, e unul dintre puținele grupuri de insurgenți care nu au mai încercat niciodată din nou.) A fost numit Măcelarul de multe ori din cauza naturii muncii lui și totuși era unul dintre cei mai sensibili generali care au condus vreodată o armată într-o campanie. Porecla lui de război era Grant „Capitulare Necondiționată”, însă personalitatea lui era foarte colaborativă și empatică, mai degrabă decât să-și impună propria voință prin forță în interacțiunile cu cei de rang egal. Personalitatea lui, simplă, modestă și sensibilă, n-ar fi fost niciodată crezută ca fiind cea a unuia dintre cei mai mari războinici din istorie și totuși a fost.
Și nu e singurul exemplu. Nenumărați lideri de-a lungul istoriei se confruntă cu nevoia de a conduce trupe în luptă în timp ce personalitățile lor sunt dramatic diferite de cea a generalului stereotip și totuși reușesc:
Dwight D. Eisenhower: Constructor modest de coaliții, care a pus mai presus viețile aliaților, logistica și reținerea decât gloria personală și ofensivele nesăbuite.
Omar N. Bradley: A pus mereu bunăstarea soldaților pe primul loc, a evitat publicitatea, cunoscut pentru un leadership calm și uman.
George C. Marshall: Geniu organizatoric; a salvat vieți prin planificare și diplomație, a refuzat meritul personal și comanda teatrală.
Marcus Aurelius: Împărat-filosof care a pus accent pe datorie, reținere, compasiune și tratamentul etic al soldaților și supușilor. Meditațiile lui sunt o capodoperă.
Alfred cel Mare: A apărat Wessexul, a protejat civilii, a reformat legile, a promovat educația și a negociat înțelegeri corecte cu invadatorii vikingi.
Napoleon: Imaginat ca un general nemilos, totuși a scris Clisson et Eugénie (un roman de dragoste), a patronat știința (Institut d’Égypte) și prefera consiliile mici în locul oratoriei publice ample.
Lumea reală e complexă
Și majoritatea profesiilor sunt complexe la rândul lor. În viață rareori te poți descurca bazându-te doar pe o singură abilitate sau o singură trăsătură de personalitate. E aproape mereu o combinație a unui număr enorm de abilități, trăsături de personalitate și factori externi. Și faptul că ești grozav la unele abilități e un avantaj care nu te face neapărat de succes în domenii care stereotipic au nevoie de aceste abilități, fiindcă deseori e multă muncă invizibilă în fundal care cere abilități foarte diferite de cele pe care le-ai presupune.
Cum am arătat mai devreme cu exemplul generalului, de cele mai multe ori nu e timp de câmp de luptă, ci mai degrabă muncă organizatorică, de birou, planificare, verificare și pur și simplu interacțiune cu soldații și ofițerii tăi. Majoritatea joburilor sunt și ele așa. Personalitatea ta naturală poate fi de folos uneori, poate lucra împotriva ta altă dată. E treaba ta să te înțelegi bine pe tine și să fii realist în privința a ceea ce ești bun din fire, a ceea ce trebuie să înveți, a ceea ce trebuie să ceri ajutor și a locului unde trebuie să fii creativ ca să-ți compensezi punctele slabe.