Cât de greu e să construiești o casă?
Dar o catedrală, un palat, un muzeu, o fortăreață, un castel? A avaria sau a distruge o clădire e extrem de ușor prin comparație, cere puține abilități, până într-acolo încât și un copil poate s-o facă. Filosofia e similară, poate fi gândită în același fel. Servește unui scop, ca o casă, ca noi să trăim în ea și să avem un model mental, un cadru de gândire pentru a face față necunoscutului, chiar dacă nu e perfect. Un cadru care ne oferă îndrumare, liniștire, confort, protecție... și ne lasă să creștem și să explorăm idei și în afara lui, oferindu-ne totodată un cadru de bază care acoperă o parte din nevoile noastre inițiale pentru cea mai mare parte a vieții.
Diferite filosofii (adesea împletite cu viziuni religioase și politice) au fost construite de-a lungul istoriei pentru a simplifica, abstractiza și modela lumea din jurul nostru. Se construiesc una peste alta, deseori aruncând părțile care devin irelevante, pentru a fi înlocuite cu altele noi, care oferă răspunsuri relevante pentru problemele de moment. În majoritatea culturilor, strămoșii erau venerați istoric, adesea indiferent de ce se ocupau, doar pentru faptul că au reușit să se descurce cu ceva și datorită lor suntem noi aici. Asta ne ajută să păstrăm o mentalitate constructivă, o privire empatică asupra trecutului și o înțelegere sănătoasă a rădăcinilor noastre, ceea ce ne dă o bază pe care să ne construim propriile viziuni.
Nietzsche, însă, e celebru pentru că a rupt-o cu toate astea. În numeroasele lui cărți, a mers la atac frontal pe aproape orice viziune asupra lumii și orice filosofie din trecut, religioasă sau seculară. Și-a câștigat porecla de „filosoful cu ciocanul” și pe cea de „maestru al suspiciunii”, alături de Marx și Freud, pentru „metoda lor comună de a demasca motivații ascunse și de a expune aparențe înșelătoare în societatea și conștiința umană”. Influența lui rămâne uriașă și astăzi, chiar dacă nu explicit. Scepticismul, nihilismul și cinismul sunt încă modele despre cum se presupune că trebuie afișată inteligența în povestire.
E adevărat că Nietzsche ne-a ajutat să vedem presupuneri și „adevăruri care nu erau chiar așa”, ceea ce e cu siguranță util ca să continuăm să ne construim viziunea despre lume și cunoașterea. Dar la fel de adevărat e că a oferit foarte puține alternative, iar adesea argumentele lui nu duceau la înțelepciune sau îndrumare, ci mai degrabă la spaimă și confuzie pentru publicul lui. Un grup larg influențat de Nietzsche sunt chiar naziștii, care au folosit explicit o parte din învățăturile lui ca să-și întărească viziunile despre lume. Nu l-au înțeles pe deplin și deseori s-au purtat în opoziție cu ce afirmase el inițial, însă viziunile lui distructive i-au ajutat cu siguranță să-și modeleze noile valori, să rupă cu trecutul și să creeze un nou set de moralitate care să susțină un regim totalitar și agresiv, cum a fost partidul nazist din Germania. Credința că următorul pas în evoluție e să rupi cu toate valorile pe care le-am creat și să-ți creezi propria moralitate (Übermensch) e cel mult eronată. Ar putea fi raționalizată ca optimă DACĂ unii dintre noi ar putea trăi la nesfârșit, lăsându-ne să adunăm experiență de viață în tot felul de roluri și împrejurări pentru o perioadă suficient de lungă, înfruntând seturi diferite de probleme. În acest caz, da, ai putea ajunge la un set cuprinzător de moralitate și valori în privința căruia să fii oarecum sigur că e corect. Dar se întâmplă că avem o cantitate limitată de timp la dispoziție și că preferăm cu toții să facem și alte lucruri în viață, în afară de a o petrece pe toată creându-ne propriile valori morale de dragul de a o face.
Sistemele de moralitate (religioase, filosofice, juridice...) trebuie să funcționeze oarecum bine pentru toată lumea, inclusiv pentru tine însuți, într-o mare varietate de situații. Când îți construiești propria moralitate și rupi cu tradiția, rupi cu reguli și înțelepciune care au fost acolo de secole și au fost transmise supraviețuitorilor pentru că, de multe ori, funcționau bine. Poate că nu înțelegi de ce nu mai e relevant, dar s-ar putea foarte bine să fie încă. Trebuie să fii atent la ce distrugi sau înlocuiești și cu siguranță să fii sceptic față de a dărâma totul ca să-ți creezi propria moralitate de la zero. E o viață tristă, nu prea reușești altceva dacă-ți petreci toată viața rupând cu orice moralitate și gândindu-ți propria ieșire din ea ca să-ți creezi una proprie.
Moștenirea lui Nietzsche e extrem de distructivă, găsind defecte și lacune în fiecare rădăcină a înțelepciunii noastre actuale (stoicism, Platon, Socrate, creștinism, iudaism...) și oferind totuși foarte puțină îndrumare ca să compenseze. Da, știm acum (parte din asta chiar datorită lui Nietzsche) că părți din aceste filosofii și religii nu mai sunt de folos vieților noastre. Dar ce a oferit el ca înlocuitor? A dărâmat tot ce a putut și apoi s-a lăudat cât de plăcut e să nu ai niciun sistem la locul lui. Mișto, hai s-o iei de la zero acum și să te închini la Soare, presupun.
Nietzsche e mort
Da, dar abordarea lui e încă obișnuită, influența lui e încă prezentă. Criticii primesc în continuare o răsplată disproporționat de mare față de valoarea pe care o creează cu adevărat. Critici de artă, analiști de piață, recenzenți... E mult mai ușor să găsești lacune și greșeli în ceva decât să creezi o alternativă sau măcar s-o îmbunătățești. E corect să pui sub semnul întrebării și să critici, mai ales când vine vorba de autoritate și guvern. Dar ar trebui totodată să ne așteptăm de la critici să facă o treabă mai bună în a oferi alternative, să fie constructivi în critica lor și să lucreze cu cel criticat pentru a îmbunătăți.
Nietzsche chiar a găsit nihilismul împotriva căruia lupta absolut abominabil și a muncit disperat să ofere o soluție la problema pe care o vedea în „moartea lui Dumnezeu”. Dar a eșuat la asta și cred că o bună parte ține de hybris. Nu e treaba unui singur om să-și dea seama că „totul e stricat și trebuie recreat de la zero”. E treaba noastră să punem efort incremental în a arăta cum viziunile anterioare despre lume au fost utile la vremea lor și să dovedim cum nu mai sunt, ca să le putem arunca în siguranță odată ce le-am înțeles. Nu să spargem totul, ci să îmbunătățim pe măsură ce vedem o nevoie, să renovăm clădirea după cum e necesar. Și da, uneori să spargem părți din casa noastră filosofică pentru că pur și simplu ne e clar că nu mai sunt valabile, dacă au fost vreodată.
Nu mă surprinde așa de tare că Nietzsche nu primește mai mulți critici, fiindcă majoritatea filosofilor încearcă să-i atace argumentele frontal și să arate cum nu poate distruge moralitățile pe care le-a distrus. Ei bine, Nietzsche are dreptate, le poți distruge, dar poți face asta cu aproape orice sistem moral sau filosofic, la fel cum poți face cu o clădire, indiferent cât de frumoase, utile sau perfecte ar fi. Poți face orice praf și pulbere, dar te simți deștept când faci asta cu propria ta casă?
Uite, am demonstrat că nu casa nu e perfectă, avea puncte slabe și am reușit să le descopăr și s-o dărâm! E așa mișto să fii fără adăpost!
Nimeni, niciodată
În favoarea lui Nietzsche, chiar înainte de final
Un aspect pe care Nietzsche îl critică e că nu trebuie să articulezi cu acuratețe sensul și mecanismul a ceva pentru ca acel ceva să fie înțeles la un nivel mai profund, fără să cunoști cuvintele care să-l exprime. Știi să înoți? Ei bine, poți explica în cuvinte cum o faci?
Pun pariu că nu și mai pot pune pariu și că, dacă iei un grup de înotători grozavi la întâmplare, nici ei nu vor putea explica în cuvinte înotul cuiva care nu știe s-o facă. Un model similar e relevant și pentru sistemele de moralitate. Nu e mereu evident de ce funcționează și de ce ne lasă să construim societăți complexe, oarecum corecte (față de ce aveam înainte), dar poate fi foarte evident că funcționează. Nu trebuie să cauți mai departe de SUA, de exemplu. Nu e clar care părți din constituție sunt critice, iar amendamentele la ea au fost istoric foarte rare pe toată durata existenței SUA. Și totuși, datorită și altor factori, SUA s-au ridicat să fie o superputere de top în lume și o bună parte din asta se datorează instituțiilor și tradițiilor protejate de Constituție. Tom Holland (autorul, nu Spiderman) ne-a și dat o carte grozavă recent despre de ce creștinismul e una dintre cauzele de bază pentru cea mai mare parte din progresul, știința și justiția socială pe care le-am avut în ultimii 2000 de ani. Gândește-te la ultima afirmație, concepția populară e exact pe dos, că creștinismul și religia ne țineau pe loc.
Nu-i explici unei păsări cum să zboare. Nu le explici societăților cum funcționează. Cumva, știu. Le arăți îmbunătățiri ca parte a lor, lucrezi spre a construi ceva, chiar dacă uneori asta cere să spargi niște părți pe parcurs. Nu stai pur și simplu pe margine criticând pe toți ceilalți, te enervezi și mori singur încercând să inventezi un sistem de moralitate de la zero.