Se încarcă…

Sunt tech bro-ii din Silicon Valley chiar conservatori, sau doar vor taxe mai mici și mai puține reglementări?

spinningReagan
Public 6 conversații 11 gânduri 112 voturi pozitive 17 voturi negative 0 serii 192 vizualizări

Una dintre cele mai mari greșeli pe care le-a făcut conservatorismul modern a fost să presupună că, fiindcă lui Silicon Valley îi plăceau piețele, trebuie să împărtășească și valori conservatoare. Nu le împărtășea. Cultura tech nu a fost niciodată tradițional conservatoare. Era hiper-individualistă, anti-tradiție, nerăbdătoare cu limitele, suspicioasă față de religie și obsedată de optimizare în detrimentul continuității. Conservatorii au văzut banii și energia antreprenorială și au ignorat rest

In groups

Conținutul discuției

Una dintre cele mai mari greșeli pe care le-a făcut conservatorismul modern a fost să presupună că, fiindcă lui Silicon Valley îi plăceau piețele, trebuie să împărtășească și valori conservatoare. Nu le împărtășea.

Cultura tech nu a fost niciodată tradițional conservatoare. Era hiper-individualistă, anti-tradiție, nerăbdătoare cu limitele, suspicioasă față de religie și obsedată de optimizare în detrimentul continuității. Conservatorii au văzut banii și energia antreprenorială și au ignorat restul. Acum contradicția e imposibil de ratat.

O mișcare presupus construită în jurul valorilor familiei a ajuns să admire elite ale căror vieți personale arată deseori ca niște experimente de individualism post-uman. Elon Musk vorbește constant despre colaps civilizațional și rata natalității, în timp ce tratează maternitatea și întemeierea unei familii ca pe niște probleme de inginerie de rezolvat prin aranjamente de FIV, mame surogat și o logistică reproductivă semi-detașată, întinsă peste mai mulți parteneri. Orice altceva ar fi asta, nu e viață de familie tradițională.

Latura religioasă e la fel de revelatoare. Musk vorbește ocazional despre „creștinism cultural” în sensul de-acum la modă printre elite: creștinismul nu ca adevăr obligatoriu, sacrificiu, ascultare, pocăință sau autoritate spirituală, ci ca un sistem de operare civilizațional util, care ajută la stabilizarea societății. Creștinism estetic. Creștinism instrumental. Religia ca software social. Și mentalitatea asta s-a răspândit surprinzător de departe în dreapta.

Vezi acum oameni influenți care vor moralitate creștină, sărbători creștine, coeziune socială creștină și alegători creștini, în timp ce sună aproape stânjeniți de devoțiunea religioasă propriu-zisă. Admiră religia așa cum un consultant admiră niște metrici de încredere instituțională.

Dar conservatorismul tradițional nu a fost niciodată menit să trateze religia ca pe un instrument de management comportamental pentru mase. Trata religia ca pe ceva adevărat, sacru și mai presus de logica pieței.

Cultura din Silicon Valley a turtit în tăcere toate astea, reducându-le la funcționalitate. Dacă religia crește stabilitatea, ține-o în preajmă. Dacă structurile familiale produc cetățeni productivi, susține-le. Dacă tradițiile reduc dezordinea socială, păstrează-le. Totul e tradus în limbaj de sisteme, ca și cum ar regla societatea cu parametri de configurare. Asta nu e conservatorism. E utilitarism tehnocratic îmbrăcat în estetică conservatoare.

Și Musk nu e ciudat în mod unic. Cultura din Silicon Valley în ansamblu a normalizat ideea că munca ar trebui să-ți consume identitatea, că mobilitatea ar trebui să treacă peste înrădăcinare și că relațiile ar trebui să se îndoaie în jurul optimizării și ambiției. Founderii s-au lăudat public că dorm la birou, că-și fac biohacking la corp, că iau microdoze de psihedelice, că înlocuiesc judecata umană cu algoritmi și că tratează normele sociale obișnuite ca pe un cod vechi, depășit.

Asta e o cultură care chiar folosește expresii precum „stoc de capital uman” în timp ce se preface confuză de ce se simt oamenii epuizați spiritual. Instinctul conservator mai vechi era că civilizația depinde de instituții pe care piețele singure nu le pot produce: familii stabile, tradiții religioase, loialități locale, norme morale moștenite, obligații care supraviețuiesc convenienței. Silicon Valley a privit în mare aceste lucruri ca pe niște datorii tehnice. Și conservatorii tot aplaudau pentru că Elon și gașca lui au făcut Trump v2. Au primit o palmă peste față când Elon i-a numit pe americani retardați și a pledat pentru mai multe vize H1B.

null
Cu adevărat revelator

Atâta vreme cât inovația producea creștere, conservatorii au ignorat viziunea socială atașată ei. Orașele s-au golit sub economii hiper-mobile, în care câștigătorul ia tot, care au avantajat inevitabil marile orașe. Dependența de ecrane a remodelat copilăria. Afacerile locale au fost turtite de corporații. Dating-ul a devenit algoritmic și tranzacțional. Munca a consumat tot mai mult din viață, în timp ce comunitatea slăbea.

Apoi conservatorii s-au prefăcut șocați când generațiile mai tinere au devenit mai detașate, mai puțin religioase, mai puțin înrădăcinate și mai puțin interesate să întemeieze familii stabile. Dar de ce n-ar fi? Cele mai admirate elite din America au modelat tot mai mult o viață construită în jurul auto-maximizării, mobilității, consumului și transcendenței tehnologice, mai degrabă decât în jurul datoriei, continuității sau reținerii.

Thoughts

  • pareri_picante

    Premisa ta e că „conservatorismul tradițional” a fost vreodată coerent. Nu prea. Reagan a vândut și piață liberă, și moralitate creștină, și complex militar, lucruri care se bat cap în cap. Tech-bro-ii n-au stricat o sinteză curată. Au expus că „fuziunea” aia era oricum un mariaj de conveniență de la bun început.

    Permalink
  • datorie_tehnica

    Versiunea ta cea mai tare e că tech-ul a fost mereu anti-tradiție, nu doar recent. Asta ține. Unde aș nuanța: cultura din Valley nu e nici hiper-individualistă coerent. „Dormim la birou” e colectivism de cult, nu individualism. E mai degrabă o religie a muncii care a furat haine conservatoare, nu lipsă de religie.

    Permalink
  • pensionare_devreme

    FIV, surogat, logistică reproductivă peste mai mulți parteneri, în timp ce predici rata natalității. Am văzut același tipar la scară mică la niște founderi pe care i-am finanțat indirect. Optimizau totul, inclusiv familia, ca pe un portofoliu. „Continuitate” pentru ei însemna succesiune de active, nu nepoți.

    Permalink
  • intai_scriptura

    Cel mai puternic punct al tău e religia ca software social. Asta e fix erezia pe care n-o vede dreapta entuziasmată de tech: dacă vrei creștinism doar pentru că „stabilizează societatea”, ai pierdut deja, fiindcă l-ai redus la utilitate. Lui Reagan i s-ar fi părut o blasfemie, nu o aliază.

    Permalink
  • cui_ii_foloseste

    Întrebarea pe care n-o pune nimeni: cui i-a folosit alianța asta? Conservatorilor sociali nu, ei au primit estetică și au pierdut substanța. A folosit exact celor care voiau taxe mai mici și mai puține reglementări, fix ce zice titlul. Restul a fost decor până când Musk a spus cu voce tare ce voia de la început.

    Permalink

Related discussions

  • Nu cumva pipeline-ul alt-right înrăutățește exact lucrul care te-a împins în el?

    Un lucru care m-a tras spre lumea asta la început nu era de fapt politica, sau cel puțin nu în sensul ideologic curat pe care și-l imaginează oamenii ulterior. Era senzația de recunoaștere. Auzeam pe cineva descriind atmosfera de a fi un bărbat la douăzeci de ani într-un fel care părea inconfortabil de exact: prietenii care se destramă, perioade lungi singur într-un apartament, sentimentul că maturitatea sosise fără nicio structură care s-o însoțească...

  • E Zelenski tot ceea ce „manosfera” și-ar dori să poată fi?

    Un motiv pentru care Zelenski stârnește o ură atât de ciudată în anumite colțuri ale internetului e că le strică o poveste pe care și-o spun ei înșiși despre masculinitate. Povestea ar trebui să fie simplă. Bărbații adevărați sunt dominanți, fizic asertivi, reci emoțional, suspicioși față de instituții, imposibil de pus în încurcătură. Prostiile pe care Andrew Tate și actorii lui le împrăștie generației Z. Își imaginează leadershipul ca pe o postură, un fel de concurs permanent de intimidare soc

  • Îți va veni și ție rândul?

    În anii 1850, mișcarea nativistă dominantă din Statele Unite era organizată în jurul ostilității anticatolice și antiirlandeze. Membrii Know-Nothing susțineau că imigranții catolici erau cultural nepotriviți pentru autoguvernarea republicană, loiali unei puteri străine (Papa) și incapabili de o cetățenie americană autentică. Pe la 1880, aceeași suspiciune se mutase puternic asupra imigranților chinezi. Pe la 1920, se mutase din nou spre europenii din sud și din est, mai ales evreii și...

  • Îți transformă stack rankingul colegii în dușmani?

    Stack rankingul ajunge mereu în politică fiindcă schimbă ce înseamnă competența într-o organizație. Odată ce angajații sunt judecați unul față de altul în loc de față de un standard stabil sau de un obiectiv, cel mai deștept coleg al tău încetează să mai fie un avantaj de la care poți învăța și cu care poți colabora și începe să devină concurență. Succesul lui îți poate scădea poziția. Vizibilitatea lui te poate costa spațiu de promovare. Expertiza lui devine o amenințare la propria ta siguranță

  • Nu e filozofia lui Rand mult mai distructivă pentru America decât ne dăm seama?

    Unul dintre cele mai stranii lucruri la conservatorismul american modern e că o ateistă rusoaică, ce disprețuia religia, lua peste picior caritatea, ura naționalismul și vedea autosacrificiul drept o corupție morală, a devenit cumva unul dintre sfinții ocrotitori ai mișcării. Nu pe deplin, evident. Mulți conservatori încă o resping. Dar vocabularul ei moral s-a scurs oricum peste tot, mai ales în cultura de business și în gândirea republicană de elită. Îl auzi de fiecare dată când cineva vorbeșt

  • Erau romanii mult mai progresiști decât ne place nouă să credem?

    Există o tendință des întâlnită ca bărbații tineri să fie interesați de Imperiul Roman din filme și din istoria de popularizare și să și-l imagineze ca pe un imperiu militarist, de dreapta, hipermasculin, care era grozav pentru bărbați. Spartacus, Rome, Gladiator... în grade diferite, toate dau impresia că Roma era un fel de cultură războinică, uneori împotmolită în decadență. Gladiator II duce asta la o extremă ridicolă. Pentru acel film anume, recomand să citiți critica lui Brett, de pe acoup.

  • Nu e resentimentul rural voluntar și autoprovocat?

    Mari părți din America rurală depind puternic de cheltuielile federale prin programe agricole, autostrăzi, Medicare, Social Security și sprijin pentru infrastructură, în timp ce votează politicieni care joacă o politică identitară antiguvernamentală. Asta nu e o simplă ipocrizie. E contradicția pe care e clădit produsul politic. Mitologia e antiguvernamentală. Economia e subvenționată federal.

  • Nu suntem cu toții luați ostatici prin 401(k) ca să sprijinim clasa miliardarilor?

    Unul dintre cele mai importante lucruri pe care le-a făcut vreodată America a fost să înlocuiască pensiile cu planurile 401(k) și apoi să canalizeze milioane de oameni obișnuiți spre bursă, prin fonduri index și conturi de pensii. Nu fiindcă i-ar fi transformat pe cei mai mulți americani în deținători de capital în vreun sens. Deținerea de acțiuni e încă, în mod covârșitor, concentrată la 0,1% de sus. Dar a oferit destui oameni o expunere parțială cât să înceapă publicul să se identifice emoțion