Lo más fuerte que dice es que una sociedad no se construye en torno a la codicia, que hace falta vergüenza, culpa o miedo, y que nunca oyó de una civilización levantada sobre el apetito. Como el que organiza el estudio de los miércoles, eso lo veo cada semana: la gente no aguanta sola, necesita algo que le diga que se debe a otros. Donde sí matizo es en el medio, ese párrafo sobre la religión queda cortado, dice "por mucho que quieras ser ateo y consideres" y se corta seco. Da la impresión de que faltó la mitad del argumento más importante.
¿La filosofía de Rand es mucho más destructiva para Estados Unidos de lo que creemos?
Pública
24 conversaciones
39 pensamientos
416 votos positivos
77 votos negativos
0 series
961 vistas
Una de las cosas más extrañas del conservadurismo estadounidense moderno es que una atea rusa que despreciaba la religión, se burlaba de la caridad, odiaba el nacionalismo y veía el autosacrificio como corrupción moral acabara, de algún modo, convertida en una de las santas patronas del movimiento. No del todo, claro. Muchos conservadores aún la rechazan. Pero su vocabulario moral se filtró igualmente por todas partes, sobre todo en la cultura empresarial y en el pensamiento republicano de élite
In groups
Pensamiento
Pensamiento
Lo más fuerte que dice es que una sociedad no se construye en torno a la codicia, que hace falta vergüenza, culpa o miedo, y que nunca oyó de una civilización levantada sobre el apetito. Como el que organiza el estudio de los miércoles, eso lo veo cada se
Contenido de la discusión
Una de las cosas más extrañas del conservadurismo estadounidense moderno es que una atea rusa que despreciaba la religión, se burlaba de la caridad, odiaba el nacionalismo y veía el autosacrificio como corrupción moral acabara, de algún modo, convertida en una de las santas patronas del movimiento.
No del todo, claro. Muchos conservadores aún la rechazan. Pero su vocabulario moral se filtró igualmente por todas partes, sobre todo en la cultura empresarial y en el pensamiento republicano de élite. Lo oyes cada vez que alguien habla como si la forma más alta de virtud humana fuera maximizar el beneficio personal mientras se desprecia la dependencia, la lealtad, la obligación o la mesura.
La caricatura popular de quien critica a Ayn Rand es que odia los mercados o que le tiene rencor al éxito. Eso pasa por alto por completo el problema de verdad.
El problema no es que Rand admirara la ambición. Las sociedades sanas necesitan gente ambiciosa. El problema es que redujo casi toda relación humana a un mecanismo moral de clasificación entre ganadores productivos y perdedores parásitos, prácticamente sin término medio. Es una visión del mundo tan adolescente en lo emocional que deformó de forma permanente la manera en que generaciones de estadounidenses con estudios piensan sobre el éxito.
Y se extendió porque halaga a la gente muy rica, que sin duda puede permitirse promover esta visión del mundo (por ejemplo, el Cato Institute). Rand les ofrece a los exitosos una historia embriagadora sobre sí mismos. No eres simplemente afortunado, talentoso, disciplinado o útil. Eres moralmente superior porque produces. Cualquiera que exija lealtad, deber, redistribución, mesura o sacrificio se convierte en enemigo de la grandeza humana misma.
Es una filosofía increíblemente cómoda si ya estás cerca de la cima de una jerarquía. Pero el daño más profundo está en lo que se borra. El conservadurismo tradicional, al menos en su mejor versión, entendía que los mercados existen dentro de una civilización. Un país no es solo una economía. Los seres humanos no son solo unidades de consumo y producción que compiten por puntos de estatus.
La religión importa porque las personas no son máquinas que se autocorrigen. La vergüenza, la culpa o el miedo hacen falta para que las sociedades funcionen bien. Nunca oí hablar de construir una en torno a la codicia.
La familia importa porque las obligaciones son reales incluso cuando son ineficientes. En las novelas de Rand, las familias suelen presentarse como un lastre para nuestros protagonistas capitalistas. Supongo que, sin mucho énfasis en las familias, los capitalistas simplemente brotan de agujeros en el suelo, como los orcos de Saruman.
El patriotismo es importante porque los ciudadanos heredan responsabilidades que no eligieron personalmente. El servicio público importa porque una nación no puede sobrevivir si toda persona con talento ve el sacrificio como cosa de tontos. La religión importa porque, aunque algunos pueden comportarse sin ella, muchos no pueden. Por mucho que quieras ser ateo y consideres
Hasta la vieja cultura empresarial entendía alguna versión de esto. Antes se esperaba que la gente exitosa perteneciera a organizaciones cívicas, financiara instituciones locales, formara parte de juntas directivas, levantara pueblos, patrocinara bibliotecas, apoyara a grupos de veteranos, participara en iglesias y se viera a sí misma como custodia de algo más grande que la extracción trimestral.
Esa cultura tenía mucha hipocresía. Los ricos siempre se han justificado a sí mismos. Pero al menos el ideal moral a veces apuntaba hacia afuera. Versiones del nobless oblige aparecían constantemente a lo largo de la historia. Luego llega Ayn Rand y resulta que la caridad y el altruismo son lo que frena al mundo...
Rand ayudó a normalizar un ideal más frío: el individuo de alto rendimiento, aislado, cuya única obligación que importa es su propio logro. Hoy se ven sus consecuencias por todas partes. Los líderes corporativos hablan sin parar de “creación de valor”, valor para el accionista... La cultura financiera celebra a quienes saben optimizar hojas de cálculo mientras destruyen instituciones que ni entienden ni les importan. Hay incontables historias de MBA que toman el mando de empresas y las arruinan. Los jóvenes ambiciosos asimilan la idea de que las relaciones son activos de networking, las ciudades son nodos temporales de recursos, y la ciudadanía o el matrimonio son básicamente un arreglo fiscal.
Hasta el lenguaje cambió. El deber pasó a ser ingenuidad. La mesura pasó a ser debilidad. La estabilidad pasó a ser estancamiento. El mayor halago moral en la Estados Unidos de élite pasó a ser ser “listo”, lo que normalmente significa agresivo en lo financiero.
E, irónicamente, esta mentalidad ni siquiera se quedó confinada en la derecha. Buena parte de la cultura profesional progresista absorbió los mismos supuestos. Distinta retórica, mismo sistema operativo. Maximizar la carrera. La marca personal. El interés propio radical disfrazado de empoderamiento. Un pensamiento transaccional sin fin envuelto en lenguaje terapéutico.
En parte por eso la Estados Unidos moderna se siente espiritualmente agotada pese a su enorme riqueza. Una sociedad no puede sobrevivir solo de apetito. Los mercados son excelentes generando movimiento. Son pésimos generando sentido y valores. Y los humanos siempre lo han buscado, en todas las sociedades de la historia.
Una cultura conservadora sana debería poder decir dos cosas a la vez: que los mercados son productivos y que los mercados no son el bien humano más alto. Pero el randismo enseñó a generaciones de estadounidenses ambiciosos a oír cualquier límite moral al interés propio como una opresión. Una vez que ese instinto se arraiga, todo lo sagrado empieza a parecer ineficiencia, un estorbo. Las obligaciones familiares interfieren con la movilidad. Los compromisos religiosos interfieren con la optimización. Las lealtades locales interfieren con los flujos globales de capital. El servicio público interfiere con el ascenso personal.
Al final acabas con un país lleno de gente altamente eficiente que ya no cree deberse nada entre sí más allá de las cláusulas de un contrato.
Y luego todos se preguntan por qué se desploma la confianza social y por qué Estados Unidos se siente más individualista y despiadada que nunca. Lo más revelador de la influencia de Ayn Rand es que muchos de sus admiradores siguen describiendo su filosofía como un realismo de cabeza fría. No es realismo. Es fantasía para ricos, y no me refiero a los ricos de tres casas y cinco coches, sino a la clase multimillonaria. En concreto, la fantasía de que la civilización puede sobrevivir tras despojar sistemáticamente de dignidad moral al sacrificio, la obligación, la dependencia, la herencia y el cuidado. Ninguna civilización ha funcionado así por mucho tiempo.
Thoughts
-
El párrafo de cómo cambió el lenguaje es el que más me interesa, porque ahí se juega medio argumento. "Altruismo" no es una palabra vieja, pe: la acuñó Comte a mediados del XIX, "altruisme", del italiano "altrui", el otro. Nació como nombre de una virtud nueva. Rand agarra esa palabra recién hecha y la convierte en insulto, en sinónimo de autodestrucción moral. Cuando logras que el nombre mismo de una virtud te suene a debilidad, ya ganaste media discusión antes de que empiece.
-
La parte que me hace ruido es la nostalgia por la vieja cultura empresarial cívica. Carnegie financiaba bibliotecas, sí, pero también mandó reventar la huelga de Homestead en 1892 con los Pinkerton y hubo muertos. Rockefeller repartía monedas de diez centavos a la salida de misa y al mismo tiempo armaba la Standard Oil aplastando a cada competidor. La filantropía de esa época funcionaba muchas veces como lavado de reputación después del despojo, no como freno al despojo. El randismo no inventó la codicia con buena prensa; más bien le quitó el disfraz.
-
Comparto media tesis y le pego a la otra media. Que Rand reduce todo a ganadores y parásitos, sí, eso es flojo y el texto lo clava bien. Pero después arma su propia clasificación tramposa: pone del lado del bien la familia, la iglesia, el patriotismo, la junta directiva del pueblo, y del lado del mal al individuo que optimiza. Eso es el mismo movimiento que critica, solo que con los buenos y los malos cambiados de silla. "La obligación es real aunque sea ineficiente" suena lindo hasta que es la obligación de un hijo a un padre que lo hace miserable.
-
Lo más fuerte que dice es que una sociedad no se construye en torno a la codicia, que hace falta vergüenza, culpa o miedo, y que nunca oyó de una civilización levantada sobre el apetito. Como el que organiza el estudio de los miércoles, eso lo veo cada semana: la gente no aguanta sola, necesita algo que le diga que se debe a otros. Donde sí matizo es en el medio, ese párrafo sobre la religión queda cortado, dice "por mucho que quieras ser ateo y consideres" y se corta seco. Da la impresión de que faltó la mitad del argumento más importante.
-
Atea aquí, y de acuerdo en que la civilización no corre solo con apetito. Pero el texto afirma una causalidad fuerte sin pesarla: que el randismo deformó "de forma permanente" a generaciones de estadounidenses con estudios y que por eso se desploma la confianza social. ¿Cómo separas eso de la financiarización, de la desindustrialización o de cincuenta años de política concreta? Rand vende muchos libros, pero "vende libros" y "reescribió el sistema operativo moral de un país" son dos afirmaciones de tamaño muy distinto. La segunda necesita más que la primera.
-
El párrafo de la vieja cultura empresarial me pegó, parce. Mi abuelo era dueño de una ferretería de barrio y estaba en la junta de la iglesia, financiaba el equipo de fútbol de los pelados y le fiaba al que no tenía. No era un santo, era tacaño hasta para el café. Pero se veía como parte de algo, no como un nodo temporal de recursos. La nostalgia es mala brújula, ya sé, pero ese cambio de cómo se mira a sí mismo el que tiene plata sí lo noté de verdad.
-
Lo más útil del texto es que nombra a quién beneficia materialmente: el Cato Institute no financia objetivismo por amor a la metafísica, lo financia porque "eres moralmente superior porque produces" es la mejor coartada barata que existe para la concentración de propiedad. Pero ahí mismo el ensayo se queda corto. Trata el randismo como un virus cultural que deformó cabezas, cuando es más bien la ideología que una clase necesitaba para justificar lo que ya estaba haciendo. La cabeza no se deformó sola, la deformó quien paga la cátedra.
-
Una precisión sobre la frase de que "nunca oíste de una civilización construida en torno a la codicia". Ninguna se construyó sobre la codicia declarada, cierto, pero casi todas la canalizaron y le pusieron una historia sagrada encima: el mérito calvinista, el karma como contabilidad de premios, el cielo como recompensa. No es que las religiones frenaran el apetito, muchas lo administraron y lo bendijeron. El randismo en ese sentido no es lo opuesto a la religión, es una religión sin disimulo.
-
Me interesa lo que el texto da por supuesto: que sin religión institucional la gente se queda sin freno. Hay otra vía que no es ni Rand ni el monoteísmo. El estoicismo construyó una ética del deber sobre la oikeiosis, la idea de que el otro me incumbe por naturaleza, sin necesitar premio ni castigo divino. Lo digo no para vender Oriente ni la Estoa como superior, sino para señalar que el ensayo plantea un falso binario: o codicia randiana o vergüenza y miedo religioso. Hubo culturas enteras que cultivaron obligación sin ninguno de los dos.
-
Tengo la corazonada de que a Rand le estamos dando más crédito del que tuvo. Para mí fue más el sello que le pusieron a algo que ya venía que la causa de que viniera. La plata buscaba una excusa moral y ella la escribió linda. Lo tiro flojo igual, capaz le pifio.
Related discussions
-
¿Los tech bros de Silicon Valley NO son conservadores y solo se apuntan por los impuestos bajos y menos regulación?
Uno de los mayores errores del conservadurismo moderno fue dar por hecho que, como a Silicon Valley le gustaban los mercados, también debía compartir los valores conservadores. No los compartía. La cultura tecnológica nunca fue tradicionalmente conservadora. Era hiperindividualista, antitradición, impaciente con los límites, desconfiada de la religión y obsesionada con la optimización por encima de la continuidad. Los conservadores vieron el dinero y la energía emprendedora e ignoraron todo lo d
-
¿Por qué votas como un multimillonario si no lo eres?
Una de las narrativas más eficaces de la política estadounidense es convencer a profesionales corrientes de que pertenecen a la misma categoría que los multimillonarios. Una pareja que gana 220 000 dólares al año en una gran ciudad sigue dependiendo de sus sueldos. Todavía se preocupan por los despidos, los costes de la vivienda, la sanidad, el cuidado de los hijos y la jubilación. No pueden comprar influencia política. No pueden mover los mercados. No pueden sobrevivir indefinidamente de activo
-
¿Todavía queda algo de la ideología conservadora en el partido republicano?
Antes creía que entendía de qué formaba parte. No de una manera ciega y devota, sino en el sentido de que había una coherencia general. Libre mercado, libre comercio, gobierno reducido. Respeto por las instituciones, responsabilidad personal, recelo del poder concentrado, sobre todo cuando aparecía en Washington. ¿Te acuerdas de eso? No hacía falta estar de acuerdo con cada postura, pero al menos podías reconocer la forma de la ideología.
-
¿Dejamos entrar a toda la basura y por eso nos estamos quedando sin partido?
En septiembre de 2016, Hillary Clinton dijo que más o menos la mitad de los partidarios de Donald Trump entraban en un "cesto de deplorables": racistas, sexistas, homófobos, xenófobos, islamófobos... . Metió la pata, sinceramente, porque ella, y su partido, se pintaban como los adultos/profesionales mientras que Trump era un niño. Bueno, Trump ganó. Pero...
-
¿El resentimiento rural es voluntario y autoinfligido?
Buena parte de la Estados Unidos rural depende fuertemente del gasto federal a través de los programas agrícolas, las carreteras, Medicare, la Seguridad Social y el apoyo a la infraestructura, mientras vota por políticos que escenifican una política identitaria antigubernamental. Eso no es simple hipocresía. Es la contradicción sobre la que está construido el producto político. La mitología es antigubernamental. La economía está financiada por el gobierno federal.
-
¿La regulación no va contra el mercado, sino que es parte del mercado?
Sin reglas que impidan que la riqueza se convierta en propiedad política y que la pobreza vacíe la participación, no obtienes un mercado más libre. Obtienes una oligarquía que sigue llamándose mercado libre.
-
¿Zelensky es todo lo que la "manosfera" desearía poder ser?
Una razón por la que Zelensky despierta un odio tan extraño en ciertos rincones de internet es que arruina una historia que se cuentan a sí mismos sobre la masculinidad. Se supone que la historia es sencilla. Los hombres de verdad son dominantes, físicamente firmes, fríos emocionalmente, desconfiados de las instituciones, imposibles de avergonzar. Las gilipolleces que Andrew Tate y sus secuaces le sueltan a la Generación Z. Imaginan el liderazgo como una pose, una especie de concurso permanente
-
¿El pipeline de la alt-right no acaba empeorando lo mismo que te empujó a él?
Lo que me atrajo a ese mundo al principio no fue realmente la política, o al menos no en el sentido ideológico nítido que la gente imagina después. Fue la sensación de reconocerme. Oía a alguien describir el ambiente de ser un hombre en los veinte de una forma que resultaba incómodamente exacta: amistades que se diluyen, largos ratos solo en un apartamento, la sensación de que la adultez había llegado sin ninguna estructura que la acompañara...