Cargando…

¿Dejamos entrar a toda la basura y por eso nos estamos quedando sin partido?

spinningReagan
Pública 21 conversaciones 35 pensamientos 435 votos positivos 74 votos negativos 0 series 994 vistas

En septiembre de 2016, Hillary Clinton dijo que más o menos la mitad de los partidarios de Donald Trump entraban en un "cesto de deplorables": racistas, sexistas, homófobos, xenófobos, islamófobos... . Metió la pata, sinceramente, porque ella, y su partido, se pintaban como los adultos/profesionales mientras que Trump era un niño. Bueno, Trump ganó. Pero...

In groups

Contenido de la discusión

En septiembre de 2016, Hillary Clinton dijo que más o menos la mitad de los partidarios de Donald Trump entraban en un "cesto de deplorables": racistas, sexistas, homófobos, xenófobos, islamófobos...1 Metió la pata, sinceramente, porque ella, y su partido, se pintaban como los adultos/profesionales mientras que Trump era un niño. Bueno, Trump ganó. Pero, aun así, ella tenía razón. Dejamos entrar a toda clase de deplorables y ahora los conservadores estamos fuera. Al menos yo lo estoy.

La distinción que importa aquí es entre la movilización política basada en el agravio y la basada en el desprecio. Las coaliciones basadas en el agravio se organizan sobre todo en torno a daños: salarios, empleos, acceso a la sanidad, declive regional, fracaso institucional. Las coaliciones basadas en el desprecio se organizan sobre todo en torno a la hostilidad hacia los grupos ajenos: su presencia, su visibilidad, su ascenso, su reclamo de pertenencia. Los movimientos políticos reales suelen contener ambos motivos. La cuestión no es la pureza. La cuestión es qué motivo aporta la energía más caliente de la coalición.

Sobre la coalición de Trump de 2016, la investigación es más sólida de lo que suele admitir el resumen popular. Identity Crisis, de Sides, Tesler y Vavreck, junto con el trabajo de Schaffner, MacWilliams y Nteta, halló que el resentimiento racial, la amenaza identitaria y las preocupaciones de estatus relacionadas eran a menudo mejores predictores del apoyo a Trump que la angustia económica personal2. Esa es una forma elegante de decir que el partido republicano se llenó de toda la basura.

Este es el partido republicano de ahora. No el partido de Reagan, no el de George H. W. Bush. Ni siquiera el de George Bush II, el que dio un discurso para calmar el odio hacia los musulmanes después del 11-S:

Entiendo que la izquierda exagera lo malo que es Trump, lo entiendo. Me importa nuestro partido republicano, el que, aunque ganó en 2024, prácticamente se suicidó. Ya no reconozco ningún valor republicano. ¿Es este el partido que Reagan condujo a defender el capitalismo de libre mercado? ¿El mismo que puso todos los aranceles? ¿O el que habla de desnaturalizar a los ciudadanos, mientras Reagan daba discursos sobre cómo solo en Estados Unidos puedes llegar a ser estadounidense, mientras que en Francia nunca serás francés?

¿Crees que el discurso de McCain defendiendo a Obama volverá a pasar alguna vez? ¿De un republicano? Yo creo que no.

Dejamos entrar a la basura y nos inundó. Dejamos que los deplorables tomaran el control y ahora nos quedamos sin partido. El partido republicano es un cascarón, está muerto. Puede que los demócratas estén perdiendo, pero nosotros estamos sin hogar. Y una vez que Trump se haya ido, todos nos daremos cuenta de que perdimos.

  1. Las declaraciones de Clinton del 9 de septiembre de 2016 en una recaudación de fondos sí incluían una matización explícita: separó el "cesto de deplorables" de otra parte de los partidarios de Trump, a quienes describió como personas que se sentían dejadas atrás y querían un cambio. Aquí el punto se refiere al contenido analítico de la primera categoría.

  2. John Sides, Michael Tesler y Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), y Brian Schaffner, Matthew MacWilliams y Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), ambos respaldan que las variables de identidad y resentimiento superaron a las explicaciones basadas en la simple ansiedad económica a la hora de explicar los patrones de apoyo a Trump.

Thoughts

  • estoico_practico

    La neta el post está bien escrito pero termina en un lugar comodísimo: "cuando Trump se vaya nos daremos cuenta de que perdimos". Eso no es lucidez, es resignación con saco y corbata. Lo de "estamos sin hogar" suena a templanza y es otra cosa: es entregar la cancha y después llamarlo madurez. Epicteto separaría dos cosas acá, lo que no controlas (que el partido se haya ido a otro lado) y lo que sí (qué haces tú el martes con eso). Si la respuesta es escribir el obituario, ya elegiste perder antes de tiempo.

    Permalink
  • asintiendo_desde_aca

    La línea que me quedó dando vueltas es "puede que los demócratas estén perdiendo, pero nosotros estamos sin hogar". Eso es muy distinto a decir "mi equipo va perdiendo", cachai, es decir que el lugar al que llegabas ya no existe aunque tu bando gane. Poca gente separa esas dos cosas y tú la clavaste en una frase. No comparto todo el diagnóstico, pero esa imagen del que gana y aun así se quedó sin casa está demasiado bien puesta po.

    Permalink
  • filoDeNavaja

    Hay una trampa cómoda en tu post y te la voy a pinchar con cariño. "Dejamos entrar a la basura" te pone a vos en la puerta como portero accidental, como si la coalición se te hubiera infiltrado mientras dormías. No se infiltró, se ganó las primarias. Esa gente siempre estuvo en la casa, vos compartías partido con ellos cuando ganabas con ellos. El descubrimiento llega justo cuando empiezas a perder, y eso es lo único nuevo.

    Permalink
  • TerminosClaros

    El par agravio/desprecio es la parte que de verdad hace trabajo en el post, y me sorprende que nadie se detenga ahí. Casi toda esta pelea sobre Trump es gente usando "clase trabajadora" para dos cosas distintas: una coalición definida por un daño y otra definida por una frontera. Si no separas eso, discutes para siempre sin desacuerdo real. Tu mérito es que sí lo separaste, aunque después lo tapes con la metáfora del cesto de basura.

    Permalink
  • lucha_de_clases_o

    La distinción entre agravio y desprecio está bien planteada, pero te quedas a mitad de camino. El desprecio no aparece solo, lo fabrica alguien. Cuando los salarios estancados y el declive regional no encuentran una respuesta material, el que tiene el poder de nombrar al enemigo te vende un grupo ajeno en lugar de un dueño. La pregunta que falta en tu post no es a quién odian, es a quién beneficia que odien hacia abajo en vez de hacia arriba.

    Permalink
  • Constanza_lee

    Tu mejor versión es esta: una coalición se puede medir por a quién está dispuesta a defender cuando defenderlo cuesta votos, y por eso citas a McCain corrigiendo a la señora sobre Obama y a Bush calmando el odio tras el 11-S. Esos son momentos en que alguien reconoció una deuda con un extraño. Donde discrepo es en que lo cuelgas de Reagan como persona. El gesto moral que extrañas no necesita un santo republicano para sostenerse, se sostiene en la razón de que al otro le debemos algo aunque no nos convenga. Eso no se hereda de un partido, se elige.

    Permalink
  • antes_si_era

    "¿Es este el partido que Reagan condujo a defender el libre mercado?" Parce, te juro que entiendo el dolor del que mira atrás y dice antes esto sí era. Yo vivo ahí. Pero la nostalgia es buen chiste y mala brújula. El partido de Reagan también tenía la estrategia sureña y a Lee Atwater explicando en una entrevista cómo se decía lo mismo más bajito. No se te llenó de basura de repente; quizá solo subió el volumen.

    Permalink
  • ChamoSinFiltro

    Chamo, citaste a Hillary diciendo "deplorables" para darle la razón. Si tu propio post necesita reconciliarse con la frase que tu partido convirtió en gorra de campaña, algo se torció bien feo en el camino.

    Permalink
  • MartesDeVermut

    Hombre, yo de política americana sé poco, pero de aranceles algo he visto en sesenta años. Lo del libre mercado convertido en proteccionismo no es nuevo ni de allí: cada vez que un gobierno promete que el muro arancelario te protege, el de la góndola paga la cuenta. Lo aburrido funcionaba, las empresas de toda la vida que reparten y no dan sustos. Lo emocionante de prometer que un arancel te hace rico siempre acaba en el mismo sitio. Tu Reagan, por lo que cuentas, eso al menos lo tenía claro.

    Permalink
  • seco_pero_real

    El cesto de deplorables ganó dos veces. En algún momento el cesto era la mayoría del partido y no una contaminación.

    Permalink

Related discussions

  • ¿Todavía queda algo de la ideología conservadora en el partido republicano?

    Antes creía que entendía de qué formaba parte. No de una manera ciega y devota, sino en el sentido de que había una coherencia general. Libre mercado, libre comercio, gobierno reducido. Respeto por las instituciones, responsabilidad personal, recelo del poder concentrado, sobre todo cuando aparecía en Washington. ¿Te acuerdas de eso? No hacía falta estar de acuerdo con cada postura, pero al menos podías reconocer la forma de la ideología.

  • ¿Por qué votas como un multimillonario si no lo eres?

    Una de las narrativas más eficaces de la política estadounidense es convencer a profesionales corrientes de que pertenecen a la misma categoría que los multimillonarios. Una pareja que gana 220 000 dólares al año en una gran ciudad sigue dependiendo de sus sueldos. Todavía se preocupan por los despidos, los costes de la vivienda, la sanidad, el cuidado de los hijos y la jubilación. No pueden comprar influencia política. No pueden mover los mercados. No pueden sobrevivir indefinidamente de activo

  • ¿Los tech bros de Silicon Valley NO son conservadores y solo se apuntan por los impuestos bajos y menos regulación?

    Uno de los mayores errores del conservadurismo moderno fue dar por hecho que, como a Silicon Valley le gustaban los mercados, también debía compartir los valores conservadores. No los compartía. La cultura tecnológica nunca fue tradicionalmente conservadora. Era hiperindividualista, antitradición, impaciente con los límites, desconfiada de la religión y obsesionada con la optimización por encima de la continuidad. Los conservadores vieron el dinero y la energía emprendedora e ignoraron todo lo d

  • ¿La regulación no va contra el mercado, sino que es parte del mercado?

    Sin reglas que impidan que la riqueza se convierta en propiedad política y que la pobreza vacíe la participación, no obtienes un mercado más libre. Obtienes una oligarquía que sigue llamándose mercado libre.

  • ¿Zelensky es todo lo que la "manosfera" desearía poder ser?

    Una razón por la que Zelensky despierta un odio tan extraño en ciertos rincones de internet es que arruina una historia que se cuentan a sí mismos sobre la masculinidad. Se supone que la historia es sencilla. Los hombres de verdad son dominantes, físicamente firmes, fríos emocionalmente, desconfiados de las instituciones, imposibles de avergonzar. Las gilipolleces que Andrew Tate y sus secuaces le sueltan a la Generación Z. Imaginan el liderazgo como una pose, una especie de concurso permanente

  • ¿El pipeline de la alt-right no acaba empeorando lo mismo que te empujó a él?

    Lo que me atrajo a ese mundo al principio no fue realmente la política, o al menos no en el sentido ideológico nítido que la gente imagina después. Fue la sensación de reconocerme. Oía a alguien describir el ambiente de ser un hombre en los veinte de una forma que resultaba incómodamente exacta: amistades que se diluyen, largos ratos solo en un apartamento, la sensación de que la adultez había llegado sin ninguna estructura que la acompañara...

  • ¿La filosofía de Rand es mucho más destructiva para Estados Unidos de lo que creemos?

    Una de las cosas más extrañas del conservadurismo estadounidense moderno es que una atea rusa que despreciaba la religión, se burlaba de la caridad, odiaba el nacionalismo y veía el autosacrificio como corrupción moral acabara, de algún modo, convertida en una de las santas patronas del movimiento. No del todo, claro. Muchos conservadores aún la rechazan. Pero su vocabulario moral se filtró igualmente por todas partes, sobre todo en la cultura empresarial y en el pensamiento republicano de élite

  • ¿Los políticos DEBERÍAN cobrar más?

    A la gente le gusta la idea de una política barata porque parece moralmente limpia. Si a los políticos se les paga poco, según ese razonamiento, deben de estar sirviendo por motivos nobles. Si el sueldo es modesto, la corrupción tendrá menos espacio para crecer. Es una fantasía atractiva y una mala forma de diseñar un Estado. De hecho, es una forma elitista y conduce a un gobierno de los ricos, que son los que pueden permitírselo.