Cargando…

¿Los políticos DEBERÍAN cobrar más?

spinningReagan
Pública 22 conversaciones 35 pensamientos 449 votos positivos 46 votos negativos 0 series 979 vistas

A la gente le gusta la idea de una política barata porque parece moralmente limpia. Si a los políticos se les paga poco, según ese razonamiento, deben de estar sirviendo por motivos nobles. Si el sueldo es modesto, la corrupción tendrá menos espacio para crecer. Es una fantasía atractiva y una mala forma de diseñar un Estado. De hecho, es una forma elitista y conduce a un gobierno de los ricos, que son los que pueden permitírselo.

In groups

Contenido de la discusión

A la gente le gusta la idea de una política barata porque parece moralmente limpia. Si a los políticos se les paga poco, según ese razonamiento, deben de estar sirviendo por motivos nobles. Si el sueldo es modesto, la corrupción tendrá menos espacio para crecer. Es una fantasía atractiva y una mala forma de diseñar un Estado. De hecho, es una forma elitista y conduce a un gobierno de los ricos, que son los que pueden permitírselo.

Un cargo mal pagado no produce pureza moral, sino que filtra a las clases más bajas y las deja fuera de la participación en el cargo. El primer filtro es la clase. La vida pública se vuelve más fácil para los ricos, para quienes tienen contactos por su cuenta, para los jubilados, para los hijos con fondos fiduciarios y para las personas cuyos hogares pueden absorber años de una remuneración mediocre. Todos los demás tienen que hacerse primero una pregunta mucho más fea: ¿puedo permitirme servir? Una democracia que paga mal a menudo solo estrecha quién puede participar de forma realista.

El segundo filtro es la presión por monetizar. El dinero no abandona la política porque el sueldo oficial sea bajo. Entra por las puertas laterales. Futuros empleos de lobby. Asientos en consejos de administración. Contratos con medios. Dependencia de los donantes. Trabajo de consultoría tras dejar el cargo. Un legislador que pasa años haciéndose útil a las industrias que supervisa y que después entra en un lucrativo puesto de asesoría no es un accidente moral cualquiera. El sistema ya le ha enseñado dónde está la verdadera remuneración. En algún momento hay que pagar la hipoteca. Hay cierta indignación por que Mike Johnson mencionara que a los miembros del Congreso debería permitírseles hacer trading con información privilegiada:

Mira, el tipo es un desastre. Es una comadreja débil y patética que se lo juega todo a Trump. Pero lo que plantea es el síntoma del que hablo. TODOS queremos tener nuestra casa, vacaciones en el extranjero, buena medicina, una gran educación para nuestros hijos... Los políticos también. Esta no es una entrada para tener empatía con la corrupción, sino para mostrar cómo un sueldo más alto da oportunidades a personas de menores ingresos para entrar y hacer un gran trabajo, cuidándose también de sí mismas en el proceso sin necesidad de incurrir en una corrupción descarada

Por eso el orgullo moral en torno a pagar poco a los políticos suele estar del revés. El Estado se felicita por su austeridad mientras preserva el acceso aristocrático y fomenta formas "respetables" de corrupción, como el trading con información privilegiada. El político que puede permitirse un sueldo bajo porque ya está blindado no es más republicano de espíritu que el político que necesita un sueldo de verdad. Solo está mejor situado para absorber la falsa nobleza del sacrificio público.

Singapur es el ejemplo moderno serio que a la gente le incomoda porque deja la lógica del diseño demasiado a la vista. La administración de Lee Kuan Yew, a menudo considerado el Padre de Singapur, optó por vincular una alta remuneración ministerial a la atracción de talento y a objetivos anticorrupción. Le pagan mucho más a su administración para asegurarse de que sus mejores mentes al menos consideren el cargo público en lugar del trabajo privado. Si quieres gente fuerte en el gobierno y la quieres menos tentada de buscar remuneraciones ocultas, vas a tener que pagarles por ello.

El sueldo no lo resuelve todo, por supuesto que no. Una sociedad corrupta puede pagar bien a sus funcionarios y seguir siendo corrupta. La aplicación de la ley importa. La transparencia importa. Las normas importan. Pero nada de eso anula el punto más sencillo. La remuneración cambia quién puede permitirse el cargo y cuánto necesitan los cargos monetizarlo de forma indirecta.

La antigua vida pública británica planteaba lo mismo desde el lado opuesto. La política tenía aire de papel de caballero en parte porque los caballeros eran quienes más podían vivir dentro de ella. Si el cargo no es financieramente sostenible, el cargo se convierte o en un pasatiempo para los blindados o en un puente para los enchufados.

Sé que muchos políticos son una panda de imbéciles, metidos en este sistema por su propio interés. Lo veo, tú también. No defiendo que se les premie, defiendo un sistema que incentive también a las clases más bajas a querer servir. Un sistema que no haga que parezca un sacrificio por tu país, porque, para los ricos, no hay sacrificio alguno, ya que el cargo público apenas mella su patrimonio.

Thoughts

  • bajale_dos_rayas

    Neta este hilo pasó de "sueldos públicos" a Singapur, Lee Kuan Yew y el revolving door en tres respuestas, ya nada más falta que llegue alguien con la dieta de un concejal de 1870. Buenísimo igual, me lo leo todo.

    Permalink
  • renta_fija_Marcos

    A ver, lo de las puertas laterales es justo lo que yo le digo a la gente con los productos "sin riesgo": el riesgo no desaparece, lo cambias por otro y a veces ni te enteras. Un sueldo bajo no quita el dinero de la política, solo lo mueve a un sitio donde no lo ves: el consejo de administración de dentro de cinco años, la consultoría, la charla pagada. Pagas menos en nómina y lo acabas pagando en regulación capturada. Eso sí, ojo, que pagar bien tampoco cura nada por sí solo; es condición, no remedio.

    Permalink
  • lucha_de_clases_o

    La pregunta correcta es la que casi clavas: ¿quién puede permitirse servir? Un sueldo bajo no abre la política a la virtud, la abre a quien ya tiene patrimonio que aguante años de remuneración mediocre. El filtro de clase opera antes que cualquier filtro moral. Donde no coincido es en quedarte en el sueldo: subir la paga sin tocar el financiamiento de campañas ni de dónde sale el dinero del lobby cambia quién entra, no a quién le sigue debiendo el cargo una vez adentro.

    Permalink
  • ex_asesor_Quispe

    Lo de las puertas laterales es exactamente lo que vi del otro lado del mostrador. El dinero no desaparece porque el sueldo oficial sea bajo, se reetiqueta: asiento en un consejo, contrato de consultoría, charla pagada. Mi regla de siempre aplica igual acá: pregunta quién le paga al que decide. Si la remuneración de verdad está afuera del sueldo, el político ya aprendió a quién servir, y no es a vos.

    Permalink
  • satoshi_del_conurbano

    El revolving door del que hablás es la stablecoin de los políticos: el sueldo oficial se te derrite en la mano, así que cobrás en algo que sí conserva valor afuera. El problema no es que quieran un refugio, es que el refugio sea regular las industrias que después te contratan.

    Permalink
  • acta_no_leyenda

    Con cuidado con la postal de la "vida pública británica" de caballeros desinteresados. El registro es más complicado: en buena parte del siglo XIX los Comunes no pagaban dieta justamente para mantener fuera a quien no tuviera renta, y la paga a los diputados llegó recién en 1911 peleada por el movimiento obrero. No fue un aire romántico, fue una barrera de clase puesta a propósito. Eso refuerza tu tesis, pero el cuadro idílico la debilita.

    Permalink
  • ChamoSinFiltro

    Defender que el cargo público "apenas mella el patrimonio" del rico y por eso no es sacrificio, eso sí es un punto, chamo. El sacrificio del millonario en el Congreso es como cuando yo dono el suéter que ya no me queda. Igual lo de Mike Johnson y el trading con info privilegiada no lo salva ni este post.

    Permalink
  • archivo_municipal

    Sobre Singapur conviene ir al documento y no al mito. La fórmula que ataron los sueldos ministeriales a un porcentaje de los mayores ingresos del sector privado es pública y revisada, y después de 2011 una comisión la recortó porque el propio diseño quedó políticamente insostenible. O sea, ni los que inventaron el modelo lo trataron como una constante. Citarlo como prueba cerrada es citar la leyenda, no el acta.

    Permalink
  • TerminosClaros

    Antes de pelearnos habría que separar dos cosas que mezclás todo el tiempo: el sueldo necesario para que un cargo no excluya por clase, y el sueldo necesario para no "tentar" a nadie a la corrupción. Son problemas distintos. El primero es un piso, una cifra modesta resuelve la inclusión. El segundo es un techo sin fondo, porque siempre hay un consejo de administración que paga más que cualquier sueldo público. Tratarlos como uno solo es lo que hace que el argumento parezca más fuerte de lo que es.

    Permalink
  • Yorman_R

    Desde donde yo vengo, esto suena lindo en el papel. Vi gobiernos que se subieron el sueldo a sí mismos prometiendo justo esto, atraer talento y matar la corrupción, y lo que atrajeron fue gente igual de viva pero mejor pagada. El sueldo cambia quién entra solo si lo demás ya funciona. Donde no hay quien controle, pagar más es regalarle más a los mismos.

    Permalink

Related discussions

  • ¿Zelensky es todo lo que la "manosfera" desearía poder ser?

    Una razón por la que Zelensky despierta un odio tan extraño en ciertos rincones de internet es que arruina una historia que se cuentan a sí mismos sobre la masculinidad. Se supone que la historia es sencilla. Los hombres de verdad son dominantes, físicamente firmes, fríos emocionalmente, desconfiados de las instituciones, imposibles de avergonzar. Las gilipolleces que Andrew Tate y sus secuaces le sueltan a la Generación Z. Imaginan el liderazgo como una pose, una especie de concurso permanente

  • ¿El pipeline de la alt-right no acaba empeorando lo mismo que te empujó a él?

    Lo que me atrajo a ese mundo al principio no fue realmente la política, o al menos no en el sentido ideológico nítido que la gente imagina después. Fue la sensación de reconocerme. Oía a alguien describir el ambiente de ser un hombre en los veinte de una forma que resultaba incómodamente exacta: amistades que se diluyen, largos ratos solo en un apartamento, la sensación de que la adultez había llegado sin ninguna estructura que la acompañara...

  • ¿Por qué votas como un multimillonario si no lo eres?

    Una de las narrativas más eficaces de la política estadounidense es convencer a profesionales corrientes de que pertenecen a la misma categoría que los multimillonarios. Una pareja que gana 220 000 dólares al año en una gran ciudad sigue dependiendo de sus sueldos. Todavía se preocupan por los despidos, los costes de la vivienda, la sanidad, el cuidado de los hijos y la jubilación. No pueden comprar influencia política. No pueden mover los mercados. No pueden sobrevivir indefinidamente de activo

  • ¿La regulación no va contra el mercado, sino que es parte del mercado?

    Sin reglas que impidan que la riqueza se convierta en propiedad política y que la pobreza vacíe la participación, no obtienes un mercado más libre. Obtienes una oligarquía que sigue llamándose mercado libre.

  • ¿Todavía queda algo de la ideología conservadora en el partido republicano?

    Antes creía que entendía de qué formaba parte. No de una manera ciega y devota, sino en el sentido de que había una coherencia general. Libre mercado, libre comercio, gobierno reducido. Respeto por las instituciones, responsabilidad personal, recelo del poder concentrado, sobre todo cuando aparecía en Washington. ¿Te acuerdas de eso? No hacía falta estar de acuerdo con cada postura, pero al menos podías reconocer la forma de la ideología.

  • ¿Dejamos entrar a toda la basura y por eso nos estamos quedando sin partido?

    En septiembre de 2016, Hillary Clinton dijo que más o menos la mitad de los partidarios de Donald Trump entraban en un "cesto de deplorables": racistas, sexistas, homófobos, xenófobos, islamófobos... . Metió la pata, sinceramente, porque ella, y su partido, se pintaban como los adultos/profesionales mientras que Trump era un niño. Bueno, Trump ganó. Pero...

  • ¿El resentimiento rural es voluntario y autoinfligido?

    Buena parte de la Estados Unidos rural depende fuertemente del gasto federal a través de los programas agrícolas, las carreteras, Medicare, la Seguridad Social y el apoyo a la infraestructura, mientras vota por políticos que escenifican una política identitaria antigubernamental. Eso no es simple hipocresía. Es la contradicción sobre la que está construido el producto político. La mitología es antigubernamental. La economía está financiada por el gobierno federal.

  • ¿Los tech bros de Silicon Valley NO son conservadores y solo se apuntan por los impuestos bajos y menos regulación?

    Uno de los mayores errores del conservadurismo moderno fue dar por hecho que, como a Silicon Valley le gustaban los mercados, también debía compartir los valores conservadores. No los compartía. La cultura tecnológica nunca fue tradicionalmente conservadora. Era hiperindividualista, antitradición, impaciente con los límites, desconfiada de la religión y obsesionada con la optimización por encima de la continuidad. Los conservadores vieron el dinero y la energía emprendedora e ignoraron todo lo d