La política estadounidense, bipartidista como siempre, suele hacernos pensar en el capitalismo de la regulación y el capitalismo como opuestos. Es decir, o eres capitalista y partidario del libre mercado, o no eres capitalista y vas con la regulación y con que el gobierno lo controle todo. Los libertarios dicen que los mercados necesitan estar libres de la interferencia del gobierno para funcionar. El progresista suele hablar como si los mercados fueran peligrosos por defecto y necesitaran que se les imponga desde fuera un poder democrático para contenerlos. Ambas imágenes dan por hecho que la regulación es externa a la vida del mercado, algo que se le añade encima. Creo que ese es el punto de partida equivocado.
La regulación es infraestructura
La regulación es infraestructura de mercado. No toda estructura legal importa por igual, y no toda regla mejora un mercado, pero ningún mercado existe sin alguna arquitectura legal por debajo. Incluso un mercado totalmente libre necesita al menos leyes de copyright (si no, ¿quién se molestaría en innovar, siendo tan caro?). Los contratos son regulación, los derechos de propiedad son regulación, las normas contra el fraude son regulación, las normas de divulgación son regulación. Los seguros no existirían si no fuera por la regulación. No son molestias que tengamos que soportar, imposiciones sobre el intercambio de mercado. Son el sistema mismo. No pienses en las regulaciones como los frenos de un coche, sino más bien como todos los sistemas que permiten que el motor (el capitalismo) nos lleve hacia la prosperidad.
Un modo de fallo que produce el capitalismo sin regular es la conversión de la riqueza en poder político. En niveles más bajos, el capital adicional todavía se usa en su mayoría para la competencia productiva: inversión, expansión, contratación, producción, mejora del producto. Pasados varios cientos de miles de millones, una parte mayor de ese capital empieza a destinarse a influir en los partidos políticos. Va al lobby, a la captura regulatoria, a litigios diseñados para agotar a rivales más débiles, a la financiación de campañas y a comprar el propio acceso político. En ese punto, Elon y compañía ya no compiten dentro del mercado, sino que pagan a sus compinches para apropiarse de las reglas que lo rodean, no para mejorar el mercado. 1
Otro modo de fallo es la pobreza masiva y la erosión del mercado. Un mercado necesita una participación amplia para mantenerse vivo. La gente sumida en la pobreza no solo es alguien a quien el sistema le falla moralmente: tampoco asume riesgos, no se coloca en los trabajos más eficaces que podría hacer, gasta su energía solo en intentar sobrevivir. Y consume menos, ahorra menos, invierte menos y tiene menos capacidad de asumir riesgo productivo. Su trabajo y su capacidad se aprovechan mal. La demanda general se debilita. El argumento a favor de las políticas contra la pobreza es en parte moral, si quieres que lo sea. También es un argumento sobre el funcionamiento del mercado. Un sistema capitalista que deja a una parte demasiado grande de la población sin poder participar de forma significativa está dañando su propia base de consumidores y su propia base de talento. Tenemos comida e ingresos de sobra para garantizar que todos tengan un mínimo; cuando resolvamos ese problema, la mayoría de la gente seguirá queriendo más y trabajando por ello, y de forma contraintuitiva con más eficacia que cuando solo intentan sobrevivir.
Sí, hay un montón de ejemplos de cómo la regulación puede corromperse o estorbar. Las agencias pueden acabar controladas por las industrias que se supone que deben vigilar. Los costes de cumplimiento pueden convertirse en un foso que los grandes superan y los pequeños no. Sin embargo, eso no es un argumento contra la regulación. Cuando se rompen algunas piezas de tu coche, no decides sin más que nunca fueron necesarias. Las revisas, las arreglas, las reemplazas. No las quitas y esperas que el coche siga andando. Las leyes pueden enmendarse. Se puede demandar a las agencias. Las reglas pueden derogarse, reescribirse, exponerse y debatirse en público. Cuando las empresas dominantes son dueñas tanto del mercado como de los medios para dar forma a sus condiciones, la capacidad de presionarlas es menor y la visibilidad es peor.
Países nórdicos
Ahí es también donde importa la comparación nórdica, si se maneja con cuidado. No demuestra que más regulación produzca siempre mejores resultados. Sí muestra que una regulación amplia y los mercados competitivos no son enemigos naturales. Varias economías nórdicas mantienen Estados reguladores más grandes de lo que preferirían los libertarios angloamericanos y aun así obtienen buenos resultados en competitividad, calidad de entrada al mercado y confianza institucional según las mediciones internacionales habituales.2 Lo mismo con Singapur, todavía el país asiático más exitoso y el país más favorable a los negocios del planeta. Su gobierno tiene leyes muy fuertes y interviene MUCHÍSIMO. La cuestión es que el eslogan "la regulación mata la competencia" es demasiado simple para sobrevivir al contacto con el mundo.
No bases tu pensamiento político en memes. Ser capitalista, ser un entusiasta del mercado no significa convertirte en una caricatura y repetir "libre mercado" por todas partes contra cualquier regulación o control. El capitalismo sin una verdadera infraestructura regulatoria no se mantiene limpio, dinámico y meritocrático por mucho tiempo. Deriva hacia un sistema donde los jugadores más ricos compran al árbitro, reescriben el reglamento y luego llaman a eso libertad de mercado. Eso no es un mercado más libre. Es solo poder privado con mejor marketing. Esa fue la lección que el juego del Monopoly intentó enseñarnos y fracasó.
Las investigaciones sobre la relación entre la concentración de riqueza y la influencia en las políticas incluyen a Martin Gilens y Benjamin Page, "Testing Theories of American Politics" (2014). La interpretación causal sigue siendo discutida, pero la relación entre el poder económico de las élites y los resultados de las políticas está bien documentada.
Las economías nórdicas suelen situarse en los primeros puestos en competitividad, calidad de entrada al mercado e integridad institucional pese a mantener Estados reguladores más grandes que muchas economías angloamericanas. La comparación debe leerse como un contraejemplo a la cruda afirmación inversa, no como una prueba causal limpia.