Una de las narrativas más eficaces de la política estadounidense es convencer a profesionales corrientes de que pertenecen a la misma categoría que los multimillonarios. Una pareja que gana 220 000 dólares al año en una gran ciudad sigue dependiendo de sus sueldos. Todavía se preocupan por los despidos, los costes de la vivienda, la sanidad, el cuidado de los hijos y la jubilación. No pueden comprar influencia política. No pueden mover los mercados. No pueden sobrevivir indefinidamente de activos que se revalorizan mientras se endeudan contra ellos de forma fiscalmente eficiente. No viven en la misma realidad económica que alguien que tiene 30 000 millones. Por no hablar de alguien que tiene 600 000 millones.
Esa es una clase aparte. Los propios datos de la Reserva Federal muestran que el 0,1% más rico controla ahora alrededor del 14% de la riqueza total de los hogares estadounidenses. El 1% más rico controla aproximadamente un tercio. E incluso dentro del 1% más rico, las ganancias se han concentrado cada vez más en la mismísima cúspide. El nivel multimillonario se está separando de todos los que están por debajo, incluidos los profesionales acomodados. Pero, en lo político, esas distinciones se difuminan a propósito.
En el momento en que alguien propone subir los impuestos a los multimillonarios, la conversación se desvía de inmediato hacia los dentistas, los ingenieros, los pequeños empresarios o las familias que ganan seis cifras bajas en ciudades caras. En Estados Unidos se habla como si un neurocirujano y un multimillonario del capital privado fueran prácticamente vecinos de la misma categoría de clase. No lo son.
Y la razón por la que este encuadre funciona es que los estadounidenses están inusualmente apegados a la fantasía de la riqueza futura. La gente sobreestima de forma rutinaria sus posibilidades de hacerse rica. Así que los debates fiscales no suelen ser sobre la realidad actual, sino más bien sobre defender el camino potencial hacia ese futuro yo multimillonario imaginado (o al menos multimillonario en millones).
Por eso casi cualquier intento de redistribuir la riqueza extrema se etiqueta de “socialismo”, incluso cuando las políticas que se discuten dejarían el capitalismo corriente completamente intacto. Hasta esas políticas suelen abrirnos a todos la puerta a hacernos multimillonarios. Sinceramente, si tan pocos acaparan tantísima riqueza, ¿cómo crees exactamente que vas a conseguir tus millones? ¿De dónde.
Históricamente, Estados Unidos tuvo tipos impositivos máximos mucho más altos (hasta el 90%, aunque eso se eludía fácilmente con vacíos legales) durante periodos que los estadounidenses ahora romantizan como edades de oro de la clase media. El argumento no va realmente sobre si los mercados deben existir. Va sobre si a las sociedades democráticas se les permite poner límites a la concentración de riqueza antes de que se convierta en una forma de gobierno privado.
Porque una vez que las fortunas alcanzan una escala suficiente, dejan de comportarse como historias de éxito personal y empiezan a comportarse como instituciones. Y esa es la parte que la política estadounidense se esfuerza más en ocultar. Prácticamente toda la gente de este país sigue viviendo dentro de la economía normal, gane 50 000 o 500 000 dólares. La clase multimillonaria opera cada vez más por encima de ella.