Antes creía que entendía de qué formaba parte. No de una manera ciega y devota, sino en el sentido de que había una coherencia general. Libre mercado, libre comercio, gobierno reducido. Respeto por las instituciones, responsabilidad personal, recelo del poder concentrado, sobre todo cuando aparecía en Washington. ¿Te acuerdas de eso? No hacía falta estar de acuerdo con cada postura, pero al menos podías reconocer la forma de la ideología.
Luego llegó Trump, y lo raro no es solo lo que cambió. Es cuánta gente insistió en que no había cambiado absolutamente nada.
Del libre comercio a los aranceles como patriotismo
Los republicanos solían tratar el libre comercio como algo de sentido común. Los aranceles eran cosa de las economías malas, cosa de los comunistas. Trump llamó “hermosos” a los aranceles y, de repente, el proteccionismo se convirtió en una especie de nacionalismo económico, en motivo de orgullo. ¡Made in America! Muchos republicanos que antes hablaban de los mercados con una seriedad casi religiosa ahora defienden los aranceles como palanca o como castigo para los rivales extranjeros.
El principio no desapareció, simplemente se reetiquetó como firmeza. ¿No éramos nosotros los que empujábamos el comercio global? Los aranceles eran lo que hacían los comunistas para mantener a flote sus mercados e industrias horrendos y que no se los comieran vivos los gigantes capitalistas del mundo. ¿Te acuerdas? ¿No éramos nosotros los que no levantábamos muros para encerrar a la gente? Pues tampoco somos los que necesitamos aranceles.
¿¿¿Gobierno reducido???
Durante mucho tiempo, los republicanos trataron el libre comercio como alfabetización económica básica. No hacía falta amar el globalismo, pero los aranceles eran lo que hacían los países ineficientes cuando se les acababan las ideas. Luego Trump llamó “hermosos” a los aranceles, y el partido... simplemente lo aceptó.
De repente los aranceles eran fortaleza. Los aranceles eran palanca. Los aranceles eran patriotismo. Y a cualquiera que señalara que esto contradecía décadas de ortodoxia conservadora le decían que era él quien había entendido mal el conservadurismo desde el principio. No fue solo un giro de política. Fue ver cómo una palabra cambiaba de significado mientras todos fingían que no.
Los déficits dejaron de dar miedo
Los republicanos solían tratar la deuda y los déficits como una emergencia de máxima alarma. En el pasado yo no estaba del todo de acuerdo con eso. Pero con el gasto de la era Trump y los estímulos del COVID, esa preocupación por un gasto conservador se esfumó. El mismo movimiento que antes presentaba la responsabilidad fiscal como una virtud central ahora trata los déficits como tolerables si el gasto encaja con el momento político.
Ahora es menos un principio y más un argumento de campaña que aparece cuando manda el otro partido.
La política moral se volvió más flexible
La política evangélica solía poner el acento en la moralidad personal de los líderes. No de forma perfecta, ni siempre justa, pero era parte de la identidad. El ascenso de Trump dejó al descubierto algo incómodo. El estándar no solo bajó: se adaptó por completo para disculparlo.
Conductas que en épocas republicanas anteriores habrían terminado carreras políticas pasaron a ser algo que contextualizar, disculpar o, sencillamente, dejar de mencionar. Lo que importaba en su lugar era la sintonía en jueces, políticas y guerra cultural. Era difícil no notar la sensación de que la moral ya no era un filtro. Era un argumento que podías usar o ignorar según conviniera. ¿No nos enorgullecíamos de ser la mayoría moral?
¿Las instituciones del gobierno que nos ayudaron a ganar la guerra fría son... sospechosas?
Los republicanos antes se apoyaban con fuerza en las fuerzas del orden y en las instituciones federales. El FBI, las agencias de inteligencia y los tribunales eran imperfectos, pero en general legítimos. Eso también cambió. Ahora esas mismas instituciones suelen tratarse como sospechosas cuando producen resultados que chocan con las expectativas políticas. La confianza ya no se basa en lo que es la institución, sino en lo que está haciendo en un momento dado. Genera una especie de escepticismo selectivo que habría sido impensable en versiones anteriores del movimiento
El giro más grande que me deja en shock
Este todavía se siente como una cápsula del tiempo que alguien revolvió. Los republicanos solían hablar de Rusia con una especie de certeza heredada de la Guerra Fría. La Unión Soviética cayó bajo George H. W. Bush, y eso fue un gran logro. Hubo un largo periodo en el que “ser duro con Rusia” ni siquiera era una cuestión partidista. Se daba por hecho que la fortaleza estadounidense significaba no temblar ante Moscú. Incluso entrados los años de Obama, los conservadores se burlaban de él sin tregua por ser “blando” o “ingenuo” con Rusia. John McCain, en particular, trataba la agresión rusa como algo que había que enfrentar en voz alta y sin ambigüedades. La idea de que los republicanos llegaran a sonar menos belicosos que los demócratas frente a Moscú habría parecido absurda.
Luego Trump entró en política y el tono cambió de una forma que todavía cuesta reconciliar. En lugar de escepticismo hacia Rusia, a menudo había reticencia a criticarla siquiera. En lugar de sospecha automática, había elogios repetidos a la “fortaleza” de Putin. En lugar de tratar la injerencia rusa como una acción hostil, la respuesta solía derivar en evasivas, minimización o desacuerdo abierto con las evaluaciones de la inteligencia estadounidense.
Y para mucha gente que miraba desde el viejo campo conservador, la desorientación no era solo cuestión de política, sino de ver cómo una pieza central de la identidad, ser “duro con los tiranos”, se disolvía calladamente en algo mucho más flexible según quién hablara. No es que la ideología cambiara de opinión en un momento limpio. Es peor que eso. Dejó de actuar como si tuviera una posición fija en absoluto.
La economía republicana tradicional se construyó sobre el libre comercio y la integración global, sobre todo desde Reagan hasta principios de los 2000. La política de la era Trump reformuló los aranceles como herramientas estratégicas y símbolos de fortaleza nacional. Lo que cambió no fue tanto la existencia del proteccionismo como su encuadre moral dentro del partido.
El conservadurismo clásico ponía el acento en limitar el gobierno en la mayoría de los ámbitos. La versión moderna suele distinguir entre “mal gobierno” (asistencia social, regulación de los aliados) y “buen gobierno” (imposición cultural, regulación punitiva de los adversarios). El principio pasó de universal a condicional.
El conservadurismo fiscal trató históricamente los déficits como una restricción central de la política. En los últimos años, sobre todo después de 2016, esa restricción se ha debilitado cuando el gasto sirve a prioridades políticas. La retórica sigue existiendo, pero se aplica de forma desigual según qué partido esté en el poder.
El compromiso político evangélico anterior ponía un fuerte énfasis en la moralidad personal como requisito para liderar. En la era Trump, muchos votantes priorizaron los nombramientos judiciales, los resultados políticos y la sintonía partidista por encima de la conducta personal. El umbral moral no desapareció, pero dejó de ser decisivo.
El apoyo conservador a instituciones como el FBI y las agencias de inteligencia se ha vuelto más condicional. La confianza depende ahora en gran medida de la sintonía política percibida, y no solo del papel institucional, lo que marca un giro de la lealtad institucional por defecto hacia un escepticismo selectivo.
Los politólogos suelen describir esto como señalización de las élites combinada con razonamiento motivado. En términos más sencillos, muchos votantes ajustan sus preferencias políticas para alinearse con el liderazgo en el que confían, en lugar de evaluar cada tema de forma independiente.