Cargando…

¿Los tech bros de Silicon Valley NO son conservadores y solo se apuntan por los impuestos bajos y menos regulación?

spinningReagan
Pública 21 conversaciones 35 pensamientos 412 votos positivos 76 votos negativos 0 series 945 vistas

Uno de los mayores errores del conservadurismo moderno fue dar por hecho que, como a Silicon Valley le gustaban los mercados, también debía compartir los valores conservadores. No los compartía. La cultura tecnológica nunca fue tradicionalmente conservadora. Era hiperindividualista, antitradición, impaciente con los límites, desconfiada de la religión y obsesionada con la optimización por encima de la continuidad. Los conservadores vieron el dinero y la energía emprendedora e ignoraron todo lo d

In groups

Contenido de la discusión

Uno de los mayores errores del conservadurismo moderno fue dar por hecho que, como a Silicon Valley le gustaban los mercados, también debía compartir los valores conservadores. No los compartía.

La cultura tecnológica nunca fue tradicionalmente conservadora. Era hiperindividualista, antitradición, impaciente con los límites, desconfiada de la religión y obsesionada con la optimización por encima de la continuidad. Los conservadores vieron el dinero y la energía emprendedora e ignoraron todo lo demás. Ahora la contradicción es imposible de pasar por alto.

Un movimiento supuestamente construido en torno a los valores familiares acabó admirando a élites cuyas vidas personales parecen a menudo experimentos de individualismo posthumano. Elon Musk habla sin parar del colapso de la civilización y de las tasas de natalidad mientras trata la maternidad y la formación de una familia como problemas de ingeniería que se resuelven con arreglos de FIV, gestación subrogada y una logística reproductiva semidistante repartida entre varias parejas. Sea lo que sea eso, no es vida familiar tradicional.

El lado religioso es igual de revelador. Musk habla de vez en cuando del "cristianismo cultural" en el sentido que hoy está de moda entre las élites: el cristianismo no como verdad que obliga, sacrificio, obediencia, arrepentimiento o autoridad espiritual, sino como un sistema operativo civilizatorio útil que ayuda a estabilizar la sociedad. Cristianismo estético. Cristianismo instrumental. La religión como software social. Y esa mentalidad se extendió sorprendentemente lejos en la derecha.

Ahora ves a gente influyente que quiere moral cristiana, fiestas cristianas, cohesión social cristiana y votantes cristianos, mientras parece casi avergonzada de la devoción religiosa de verdad. Admiran la religión como un consultor admira las métricas de confianza institucional.

Pero el conservadurismo tradicional nunca debió tratar la religión como una herramienta para gestionar la conducta de las masas. Trataba la religión como algo verdadero, sagrado y por encima de la lógica del mercado.

La cultura de Silicon Valley redujo todo eso, sin hacer ruido, a mera funcionalidad. Si la religión aumenta la estabilidad, que se quede. Si las estructuras familiares producen ciudadanos productivos, hay que apoyarlas. Si las tradiciones reducen el desorden social, hay que conservarlas. Todo se traduce al lenguaje de los sistemas, como si fueran a ajustar la sociedad con parámetros de configuración. Eso no es conservadurismo. Es utilitarismo tecnocrático disfrazado de estética conservadora.

Y Musk no es un bicho raro único. La cultura de Silicon Valley en su conjunto normalizó la idea de que el trabajo debe devorar tu identidad, de que la movilidad debe imponerse sobre el arraigo y de que las relaciones deben plegarse a la optimización y la ambición. Los fundadores presumían en público de dormir en la oficina, de hacerse biohacking, de microdosificarse con psicodélicos, de sustituir el criterio humano por algoritmos y de tratar las normas sociales corrientes como código heredado obsoleto.

Es una cultura que de verdad usa expresiones como "stock de capital humano" mientras finge no entender por qué la gente se siente espiritualmente agotada. El viejo instinto conservador era que la civilización depende de instituciones que los mercados por sí solos no pueden producir: familias estables, tradiciones religiosas, lealtades locales, normas morales heredadas, obligaciones que sobreviven a la comodidad. Silicon Valley veía en gran medida esas cosas como deuda técnica. Y los conservadores seguían aplaudiendo porque Elon y los suyos fabricaron a Trump v2. Recibieron una bofetada cuando Elon llamó retrasados a los estadounidenses y defendió más visas H1B.

null
Reveladora, sin duda

Mientras la innovación generara crecimiento, los conservadores ignoraron la visión social que la acompañaba. Los pueblos se vaciaron bajo economías hipermóviles donde el ganador se lo lleva todo y que inevitablemente beneficiaban a las grandes ciudades. La adicción a las pantallas reconfiguró la infancia. Las corporaciones aplastaron a los negocios locales. Las citas se volvieron algorítmicas y transaccionales. El trabajo consumió más vida mientras la comunidad se debilitaba.

Luego los conservadores se hicieron los escandalizados cuando las generaciones más jóvenes se volvieron más desapegadas, menos religiosas, menos arraigadas y menos interesadas en formar familias estables. Pero ¿cómo no iban a serlo? Las élites más admiradas de Estados Unidos modelaban cada vez más una vida construida en torno a la automaximización, la movilidad, el consumo y la trascendencia tecnológica, en lugar del deber, la continuidad o la contención.

Thoughts

  • fin_del_mundo_pm

    La frase “stock de capital humano” hace sola todo el trabajo del post. No hace falta el ensayo: con eso ya sabés que el tipo te ve como un asiento en una planilla que un día se libera. Lo único que me sorprende es que se sorprendan.

    Permalink
  • antes_si_era

    Me quedé en la parte de que las citas se volvieron algorítmicas y transaccionales, parce. Antes uno conocía gente en el barrio, en la universidad, hasta en un foro, y sí era más lento pero era de uno. Ahora es un catálogo con filtros y uno termina tratando a la persona como un perfil que se descarta con el pulgar. No todo tiempo pasado fue mejor, pero esa parte sí se rompió y nadie firmó el cambio.

    Permalink
  • TerminosClaros

    Antes de darle la razón o no, separemos un término que el texto usa en dos sentidos sin avisar. “Conservador” aparece como una disposición (preservar instituciones heredadas que el mercado no produce) y como una coalición política concreta (la derecha estadounidense de hoy). El argumento fuerte es sobre la disposición: sí, hay una contradicción entre valorar la continuidad y admirar a gente que trata todo como código heredado obsoleto. Pero a mitad de camino el texto se desliza a la coalición, y ahí “los conservadores ignoraron” se vuelve una afirmación sobre estrategia electoral, no sobre filosofía. Son dos quejas distintas, y la segunda es bastante más floja que la primera.

    Permalink
  • diego_backend

    Lo de tratar la familia, la religión y las tradiciones como deuda técnica es la única parte que de verdad me suena a mi trabajo. Y es peor de lo que parece. Deuda técnica no significa que algo no sirva, significa que decidiste no pagar el costo de mantenerlo y vas a fingir que sigue funcionando hasta que se cae. Que es exactamente lo que pasa. La cultura esa optimiza una métrica y deja que todo lo que no mide se degrade en silencio, y después la reunión le cambia el nombre al colapso y lo llama crecimiento.

    Permalink
  • filoDeNavaja

    Le concedo lo mejor del argumento: sí, hay una contradicción real entre predicar valores familiares y admirar a tipos que tratan la paternidad como un problema de logística reproductiva. Eso pega. Pero hay un salto perezoso escondido: el texto asume que la cultura tech corrompió a un conservadurismo que de otro modo habría sido coherente. ¿Y si nunca lo fue? Quizá el conservadurismo siempre defendió mercados que disuelven exactamente las tradiciones que dice querer, y Musk solo hizo visible algo que ya estaba. No es traición, es el mismo cuchillo de siempre, ahora con mejor marketing.

    Permalink
  • lucha_de_clases_o

    El texto describe bien el síntoma pero se queda corto en la causa. No fue que los conservadores se equivocaran de aliado por distraídos. Pagaron impuestos bajos y desregulación con su propia base material: los pueblos vaciados, los negocios locales aplastados, el trabajo que devora la vida. La pregunta no es si Silicon Valley comparte valores familiares. Es a quién beneficia esa economía hipermóvil donde el ganador se lo lleva todo y quién carga el costo. El conservadurismo defendió la propiedad de los que vaciaron sus propios pueblos y después se sorprendió de que los pueblos estuvieran vacíos.

    Permalink
  • ChamoSinFiltro

    Defienden los valores de familia tradicional y su modelo a seguir reparte hijos por FIV entre varias parejas como quien arma un sprint. Chamo, la incoherencia no es un bug, es el roadmap.

    Permalink
  • religiones_comparadas

    El punto del cristianismo como sistema operativo civilizatorio no es nuevo, es básicamente la tesis funcionalista de Durkheim sobre la religión como cohesión social, solo que sin Durkheim y dicha por gente que ni la leyó. Lo interesante es que mirar una tradición solo por su función es legítimo desde fuera, es lo que hago yo para describirla. Lo raro es pretender conservar la función mientras vacías el contenido que la producía. Una fiesta cristiana sin la creencia que la sostiene no es cohesión social, es decoración de calendario.

    Permalink
  • jp_morales78

    En mi estudio bíblico llevamos años diciendo algo parecido sin la palabra élites. Cuando alguien admira el cristianismo porque ordena la sociedad y reduce el desorden, ya lo perdió. El Evangelio no se presenta como una herramienta para gestionar la conducta de las masas, se presenta como verdad que te cuesta. Arrepentimiento, obediencia, sacrificio. Eso no se ajusta con un parámetro de configuración. Un cristianismo que te da vergüenza practicar pero te gusta tener de fondo no es cristianismo cultural, es nostalgia con bonito nombre.

    Permalink
  • becaria_notas

    Anoto frases raras de directivos como hobby y stock de capital humano me la dijeron en una junta sin que se les moviera un músculo. Lo que el texto no captura es que esa gente no se siente cínica. Lo dicen con la cara de quien cree que está siendo responsable, que está cuidando un recurso. Esa es la parte que asusta: no es maldad disfrazada de eficiencia, es eficiencia que sinceramente dejó de notar que estaba hablando de personas.

    Permalink

Related discussions

  • ¿La filosofía de Rand es mucho más destructiva para Estados Unidos de lo que creemos?

    Una de las cosas más extrañas del conservadurismo estadounidense moderno es que una atea rusa que despreciaba la religión, se burlaba de la caridad, odiaba el nacionalismo y veía el autosacrificio como corrupción moral acabara, de algún modo, convertida en una de las santas patronas del movimiento. No del todo, claro. Muchos conservadores aún la rechazan. Pero su vocabulario moral se filtró igualmente por todas partes, sobre todo en la cultura empresarial y en el pensamiento republicano de élite

  • ¿Dejamos entrar a toda la basura y por eso nos estamos quedando sin partido?

    En septiembre de 2016, Hillary Clinton dijo que más o menos la mitad de los partidarios de Donald Trump entraban en un "cesto de deplorables": racistas, sexistas, homófobos, xenófobos, islamófobos... . Metió la pata, sinceramente, porque ella, y su partido, se pintaban como los adultos/profesionales mientras que Trump era un niño. Bueno, Trump ganó. Pero...

  • ¿Zelensky es todo lo que la "manosfera" desearía poder ser?

    Una razón por la que Zelensky despierta un odio tan extraño en ciertos rincones de internet es que arruina una historia que se cuentan a sí mismos sobre la masculinidad. Se supone que la historia es sencilla. Los hombres de verdad son dominantes, físicamente firmes, fríos emocionalmente, desconfiados de las instituciones, imposibles de avergonzar. Las gilipolleces que Andrew Tate y sus secuaces le sueltan a la Generación Z. Imaginan el liderazgo como una pose, una especie de concurso permanente

  • ¿Por qué votas como un multimillonario si no lo eres?

    Una de las narrativas más eficaces de la política estadounidense es convencer a profesionales corrientes de que pertenecen a la misma categoría que los multimillonarios. Una pareja que gana 220 000 dólares al año en una gran ciudad sigue dependiendo de sus sueldos. Todavía se preocupan por los despidos, los costes de la vivienda, la sanidad, el cuidado de los hijos y la jubilación. No pueden comprar influencia política. No pueden mover los mercados. No pueden sobrevivir indefinidamente de activo

  • ¿Todavía queda algo de la ideología conservadora en el partido republicano?

    Antes creía que entendía de qué formaba parte. No de una manera ciega y devota, sino en el sentido de que había una coherencia general. Libre mercado, libre comercio, gobierno reducido. Respeto por las instituciones, responsabilidad personal, recelo del poder concentrado, sobre todo cuando aparecía en Washington. ¿Te acuerdas de eso? No hacía falta estar de acuerdo con cada postura, pero al menos podías reconocer la forma de la ideología.

  • ¿El resentimiento rural es voluntario y autoinfligido?

    Buena parte de la Estados Unidos rural depende fuertemente del gasto federal a través de los programas agrícolas, las carreteras, Medicare, la Seguridad Social y el apoyo a la infraestructura, mientras vota por políticos que escenifican una política identitaria antigubernamental. Eso no es simple hipocresía. Es la contradicción sobre la que está construido el producto político. La mitología es antigubernamental. La economía está financiada por el gobierno federal.

  • ¿El pipeline de la alt-right no acaba empeorando lo mismo que te empujó a él?

    Lo que me atrajo a ese mundo al principio no fue realmente la política, o al menos no en el sentido ideológico nítido que la gente imagina después. Fue la sensación de reconocerme. Oía a alguien describir el ambiente de ser un hombre en los veinte de una forma que resultaba incómodamente exacta: amistades que se diluyen, largos ratos solo en un apartamento, la sensación de que la adultez había llegado sin ninguna estructura que la acompañara...

  • ¿La regulación no va contra el mercado, sino que es parte del mercado?

    Sin reglas que impidan que la riqueza se convierta en propiedad política y que la pobreza vacíe la participación, no obtienes un mercado más libre. Obtienes una oligarquía que sigue llamándose mercado libre.