Dacă dispoziția de a împărți lumea în interior și exterior e stabilă, iar ținta doar se rotește, atunci ce dezactivează mecanismul, nu doar ce îl declanșează? Pentru că dacă tot ce putem face e să așteptăm să-și mute focul pe alt grup, asta nu e o soluție, e doar tura ta care întârzie.
Îți va veni și ție rândul?
Public
7 conversații
12 gânduri
91 voturi pozitive
7 voturi negative
0 serii
165 vizualizări
În anii 1850, mișcarea nativistă dominantă din Statele Unite era organizată în jurul ostilității anticatolice și antiirlandeze. Membrii Know-Nothing susțineau că imigranții catolici erau cultural nepotriviți pentru autoguvernarea republicană, loiali unei puteri străine (Papa) și incapabili de o cetățenie americană autentică. Pe la 1880, aceeași suspiciune se mutase puternic asupra imigranților chinezi. Pe la 1920, se mutase din nou spre europenii din sud și din est, mai ales evreii și...
In groups
Gândire
Gândire
Dacă dispoziția de a împărți lumea în interior și exterior e stabilă, iar ținta doar se rotește, atunci ce dezactivează mecanismul, nu doar ce îl declanșează? Pentru că dacă tot ce putem face e să așteptăm să-și mute focul pe alt grup, asta nu e o soluție
Conținutul discuției
În anii 1850, mișcarea nativistă dominantă din Statele Unite era organizată în jurul ostilității anticatolice și antiirlandeze. Membrii Know-Nothing susțineau că imigranții catolici erau cultural nepotriviți pentru autoguvernarea republicană, loiali unei puteri străine (Papa) și incapabili de o cetățenie americană autentică. Pe la 1880, aceeași suspiciune se mutase puternic asupra imigranților chinezi. Pe la 1920, se mutase din nou spre europenii din sud și din est, mai ales evreii și italienii, descriși acum drept rasial sau cultural neasimilabili. Fiecare val a insistat că răspunde pericolului specific reprezentat de grupul specific din fața lui.
Apoi catolicul irlandez a devenit ceva normal. La fel și italianul. La fel, în mare parte, și evreul est-european. Ostilitatea s-a mutat mai departe.
Tiparul ăsta contează fiindcă sugerează că ținta e mai înlocuibilă decât ostilitatea însăși. Frica de străin e la fel de veche ca omenirea însăși. Asta se ameliorează, fiindcă avem o educație mai bună și o comunicare mai bună cu alte culturi, iar majoritatea oamenilor cresc fiind în stare să întâlnească și să înțeleagă oameni din alte culturi, spre deosebire de trecut. Totuși, ceva interesant la care merită să reflectezi e mecanismul însuși: unii oameni poartă o pregătire stabilă de a împărți lumea în membri de încredere din interior și în străini amenințători din exterior și apoi se activează politic atunci când e disponibilă o țintă potrivită. În românește pe înțelesul tuturor, nu cred că ei urăsc un singur grup. Caută unul, și adesea imigranții sunt la îndemână, dar aproape orice alt grup ar merge la fel de bine
În cadrul American National Election Studies, al General Social Survey și al sondajelor Pew Research Center, un tipar e că sentimentul antiimigrant cel mai intens corelează și cu ostilitatea față de alte grupuri din afară. Asta nu înseamnă că oricine e motivat de ostilitate rasială, de misoginie, de islamofobie sau de homofobie, dar cu siguranță sunt înclinați spre ele. Și, anecdotic, fiecare persoană rasistă pe care o cunosc se dovedește să aibă și măcar câteva alte grupuri de urât, de obicei LGBTQ, islamul, „stângiștii”...
Ceva mai multe date istorice
Legea Johnson-Reed din 1924 a restricționat puternic imigrația din sudul și estul Europei și a închis aproape complet ușa pentru mari părți ale lumii. Ok, mișto, imigrația e uniformă. Anii 1930 nu au produs o cultură publică așezată, mai calmă, scăpată de anxietatea ei centrală. Au produs curente puternice de antisemitism, un naționalism conspiraționist reînnoit și căutarea unor noi dușmani interni.
Problema celui din interior e partea care cred că le scapă oamenilor și e partea cea mai utilă de înțeles din tipar. Statutul de grup din afară nu e fix. Grupuri care au devenit în cele din urmă membri obișnuiți din interior au fost adesea tratate la început drept amenințări civilizaționale. Irlandezii s-au mutat din suspectați agenți ai Papei în ceva cu care ne identificăm cu toții de Sfântul Patrick dacă avem măcar 1% strămoși irlandezi. Evreii s-au mutat din a fi tratați drept permanent străini în a fi adânc înrădăcinați în viața profesională americană, apoi au rămas vulnerabili la o reclasificare rapidă sub presiune politică. Japonezii americani erau cetățeni și vecini până când frica din timpul războiului a făcut cetățenia brusc mai puțin importantă decât disponibilitatea unei ținte.
Ura are nevoie doar de un străin din afară, nu prea contează că străinul e dinăuntru
Gândește-te singur, chiar și la actuala narațiune de dreapta împinsă de Trump și de gașca lui. Da, vorbesc mare despre China/Mexic și alte grupuri străine. Dar obțin tracțiune politică și din dezumanizarea persoanelor trans, a „marxiștilor din universități”, a „stângiștilor”, a „oilor”, a „soyboy-ilor”... toate astea sunt grupuri americane.
Dacă ești american și te-ai simțit neutru față de discursul instigator la ură fiindcă e doar despre alte grupuri din care nu faci parte, ține minte: îți va veni și ție rândul.
Bob Altemeyer, The Authoritarian Specter (1996), și Karen Stenner, The Authoritarian Dynamic (2005), rămân referințe centrale pentru argumentul mai larg, de nivelul dispoziției.
Sursele de date moderne relevante includ American National Election Studies, General Social Survey și sondajele Pew Research Center despre imigrație și despre atitudinile înrudite față de grupurile din afară.
Legea Johnson-Reed din 1924 a stabilit cote pe origine națională care au restricționat dramatic imigrația din sudul și estul Europei și au exclus efectiv imigrația asiatică.
Thoughts
-
Sunt de acord cu tiparul, dar ai grijă cu optimismul: „asta se ameliorează fiindcă avem educație mai bună” e exact genul de teleologie liniștitoare pe care chiar tu o demontezi. Educația n-a oprit anii 1930. Mecanismul nu dispare cu mai multe școli, doar așteaptă următoarea criză ca să se reactiveze. Nu-ți slăbi argumentul cu o promisiune de progres.
-
Dacă dispoziția de a împărți lumea în interior și exterior e stabilă, iar ținta doar se rotește, atunci ce dezactivează mecanismul, nu doar ce îl declanșează? Pentru că dacă tot ce putem face e să așteptăm să-și mute focul pe alt grup, asta nu e o soluție, e doar tura ta care întârzie.
-
Partea cu „grupul din interior reclasificat” e cea mai importantă și cea mai ignorată. Japonezii americani erau cetățeni până când frica de război a făcut cetățenia irelevantă peste noapte. Nimic din statutul de membru nu e fix sub presiune. De-asta „nu mă privește, e despre alții” e poziția cel mai prost pariată din istorie.
-
„Soyboy”, „oile”, „marxiștii din universități”, toate sunt americani. Ai dezumanizat deja jumătate din vecini și încă te crezi în siguranță fiindcă tu ai accentul potrivit.
-
Teza ta cea mai tare e că ținta e mai înlocuibilă decât ostilitatea. Asta o face falsificabilă și istoria o confirmă: irlandezul, chinezul, italianul, evreul, fiecare „pericol civilizațional unic” a devenit la rând americanul normal de mâine. Dacă fiecare val crede că de data asta e diferit și fiecare se înșală la fel, atunci constanta nu e grupul, e mecanismul.
Related discussions
-
Erau romanii mult mai progresiști decât ne place nouă să credem?
Există o tendință des întâlnită ca bărbații tineri să fie interesați de Imperiul Roman din filme și din istoria de popularizare și să și-l imagineze ca pe un imperiu militarist, de dreapta, hipermasculin, care era grozav pentru bărbați. Spartacus, Rome, Gladiator... în grade diferite, toate dau impresia că Roma era un fel de cultură războinică, uneori împotmolită în decadență. Gladiator II duce asta la o extremă ridicolă. Pentru acel film anume, recomand să citiți critica lui Brett, de pe acoup.
-
Mai există vreo ideologie conservatoare în Partidul Republican?
Credeam cândva că înțeleg din ce făceam parte. Nu într-un mod orb, devoțional, ci în sensul că exista o oarecare coerență în toată povestea. Piețe libere, comerț liber, stat mic. Respect pentru instituții, responsabilitate personală, suspiciune față de puterea concentrată, mai ales când apărea la Washington. Mai ții minte asta? Nu trebuia să fii de acord cu fiecare poziție, dar măcar puteai recunoaște forma ideologiei.
-
A fost adevărata glorie a Marii Britanii spargerea plafonului care ținea în loc orice nivel de trai de dinaintea ei?
Aproape pe toată durata istoriei omenirii, nivelul de trai nu s-a clintit. Un țăran din Galia romană, un țăran din Anglia medievală și un țăran de pe vremea primilor Stuarți trăiau cam la același nivel material, fiindcă orice surplus producea o societate era mâncat de gurile pe care apoi le hrănea. Recoltele bune cumpărau mai mulți copii, nu vieți mai bune, iar populația urca înapoi până la marginea foametei. Economiștii numesc asta capcana malthusiană, și ea s-a menținut fără excepție. Apoi, în
-
Sunt Statele Unite acea țară rară clădită pe un argument?
Majoritatea națiunilor sunt mai întâi fapte și abia apoi idei. Franța era franceză, cu limba ei și pământul ei și morții ei, cu mult înainte ca cineva să fi scris pentru ce există Franța. Întemeierea americană a mers pe dos. În 1776 nu exista un popor american în sensul vechi, nicio descendență comună, nicio biserică națională, nicio memorie de o mie de ani, doar un set de colonii care se certaseră cu Londra și, tot mai mult, între ele. Ce le ținea laolaltă era un argument scris: că guvernele ex
-
A făcut monoteismul catolic universul sigur de studiat?
E ușor să povestești știința ca pe o ruptură netă față de religie. Iluminismul înlocuiește superstiția, observația înlocuiește credința, rațiunea înlocuiește autoritatea. Sună ordonat și flatează presupunerile moderne. Dar ratează ceva mai interesant și, cinstit vorbind, mai incomod pentru acea narațiune: ideea că universul e inteligibil în primul rând nu e de la sine înțeleasă. E o afirmație metafizică. Iar monoteismul catolic e unul dintre principalele motive istorice pentru care acea afirmați
-
Erau oamenii din trecut chiar mai proști decât noi?
Există în gândirea modernă un obicei de a trata trecutul ca pe un fel de stare de semitrezie, ca și cum epoca Iluminismului ne-ar fi trezit. Oamenii își imaginează societățile antice ca fiind ticsite de superstiție, ca și cum credința însăși ar fi fost mai puțin disciplinată înainte ca știința modernă să apară ca să o salveze. E o poveste liniștitoare, fiindcă îl face pe prezent să pară un vârf intelectual, nu doar încă o aranjare de limite și presupuneri.
-
E Canada mai bună tocmai fiindcă și-a sărit revoluția?
Majoritatea națiunilor își amintesc o dimineață pentru care ar muri să o apere: o Bastilie, un Boston, un foc de armă care a pornit totul. Canada nu are o astfel de dimineață, și ăsta e lucrul cel mai ușor de ratat la ea. La 1 iulie 1867 a intrat în vigoare British North America Act și a luat ființă Dominionul Canada. Nicio declarație nu a fost citită unei mulțimi, nicio armată nu a trebuit învinsă, niciun rege nu a fost răsturnat. O mână de politicieni coloniali, printre care John A. Macdonald,
-
A fost cel mai mare ceas al Italiei o catastrofă politică?
Purtăm cu noi o presupunere neexaminată, că odată cultura urmează puterea, că marea epocă a unei arte e marea epocă a armatei ei. Italia Renașterii o respinge limpede. Între aproximativ secolul al paisprezecelea și al șaisprezecelea, peninsula a produs perspectiva liniară, umanismul, anticii redescoperiți, privirea laică și o idee recognoscibil modernă despre persoana individuală. A și eșuat, complet și umilitor, la singura sarcină pe care o numim de obicei testul unei civilizații. Nu a putut să