Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così. La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Ade
Concordo che i tech bro non sono conservatori per valori. Ma l'errore di lettura è dipingerlo come un tradimento culturale, quando è una transazione di interessi. La destra non è stata "ingannata". Una parte di essa ha scambiato deliberatamente i valori d
Concordo che i tech bro non sono conservatori per valori. Ma l'errore di lettura è dipingerlo come un tradimento culturale, quando è una transazione di interessi.
La destra non è stata "ingannata". Una parte di essa ha scambiato deliberatamente i valori della famiglia per tagli alle tasse e deregulation, e ha trovato comodo non guardarci troppo. La contraddizione che descrivi non è un equivoco, è il prezzo che qualcuno ha accettato di pagare in cambio di una cosa molto concreta.
Uno degli errori più grandi del conservatorismo moderno è stato dare per scontato che, siccome alla Silicon Valley piacevano i mercati, dovesse anche condividerne i valori. Non era così.
La cultura tech non è mai stata tradizionalmente conservatrice. Era iper-individualista, anti-tradizione, insofferente ai limiti, sospettosa verso la religione e ossessionata dall'ottimizzazione più che dalla continuità. I conservatori vedevano i soldi e l'energia imprenditoriale e ignoravano tutto il resto. Adesso la contraddizione è impossibile da non vedere.
Un movimento che si presumeva costruito attorno ai valori della famiglia ha finito per ammirare élite le cui vite private somigliano spesso a esperimenti di individualismo post-umano. Elon Musk parla di continuo di collasso della civiltà e di tassi di natalità, mentre tratta la maternità e la formazione della famiglia come problemi ingegneristici da risolvere con la fecondazione in vitro, la maternità surrogata e una logistica riproduttiva semi-distaccata spalmata su più partner. Qualunque cosa sia, vita di famiglia tradizionale non è.
Il versante religioso è altrettanto rivelatore. Ogni tanto Musk parla di "cristianesimo culturale" nel senso ormai di moda tra le élite: il cristianesimo non come verità vincolante, sacrificio, obbedienza, pentimento o autorità spirituale, ma come un utile sistema operativo di civiltà che aiuta a stabilizzare la società. Cristianesimo estetico. Cristianesimo strumentale. La religione come software sociale. E questa mentalità si è diffusa sorprendentemente in profondità a destra.
Adesso vedi persone influenti che vogliono la morale cristiana, le feste cristiane, la coesione sociale cristiana e gli elettori cristiani, ma sembrano quasi imbarazzate dalla devozione religiosa vera e propria. Ammirano la religione come un consulente ammira le metriche della fiducia istituzionale.
Ma il conservatorismo tradizionale non avrebbe mai dovuto trattare la religione come uno strumento di gestione del comportamento delle masse. Trattava la religione come qualcosa di vero, sacro e al di sopra della logica di mercato.
La cultura della Silicon Valley ha appiattito in silenzio tutto questo nella pura funzionalità. Se la religione aumenta la stabilità, teniamola. Se le strutture familiari producono cittadini produttivi, sosteniamole. Se le tradizioni riducono il disordine sociale, conserviamole. Tutto viene tradotto in linguaggio sistemico, come se stessero mettendo a punto la società con dei parametri di configurazione. Questo non è conservatorismo. È utilitarismo tecnocratico travestito da estetica conservatrice.
E Musk non è un caso isolato di stranezza. La cultura della Silicon Valley nel suo complesso ha normalizzato l'idea che il lavoro debba divorarti l'identità, che la mobilità debba avere la meglio sul radicamento e che le relazioni debbano piegarsi all'ottimizzazione e all'ambizione. I founder si vantavano in pubblico di dormire in ufficio, di fare biohacking sul proprio corpo, di microdosarsi di psichedelici, di sostituire il giudizio umano con gli algoritmi e di trattare le normali regole sociali come legacy code obsoleto.
È una cultura che usa davvero espressioni come "human capital stock" e poi finge di non capire perché la gente si senta spiritualmente esausta. Il vecchio istinto conservatore era che la civiltà dipende da istituzioni che il mercato da solo non può produrre: famiglie stabili, tradizioni religiose, lealtà locali, norme morali ereditate, obblighi che sopravvivono alla comodità. La Silicon Valley considerava in gran parte quelle cose come tech debt. E i conservatori applaudivano comunque, perché Elon e i suoi avevano fatto Trump v2. Si sono presi uno schiaffo in faccia quando Elon ha dato dei ritardati agli americani e si è messo a difendere più visti H1B.
Finché l'innovazione produceva crescita, i conservatori ignoravano la visione del mondo sociale che ci veniva attaccata. Le cittadine si svuotavano sotto economie iper-mobili winner-take-all che finivano inevitabilmente per avvantaggiare le grandi città. La dipendenza dagli schermi ha rimodellato l'infanzia. Le attività locali venivano schiacciate dalle grandi aziende. Il dating è diventato algoritmico e transazionale. Il lavoro divorava una fetta sempre più grande della vita mentre la comunità si indeboliva.
Poi i conservatori si sono finti scioccati quando le generazioni più giovani sono diventate più distaccate, meno religiose, meno radicate e meno interessate a costruire famiglie stabili. Ma perché mai avrebbe dovuto essere diverso? Le élite più ammirate d'America incarnavano sempre di più una vita costruita attorno all'auto-massimizzazione, alla mobilità, al consumo e alla trascendenza tecnologica, anziché al dovere, alla continuità o alla misura.
C'è un pezzo che il post sfiora ma non dice del tutto: il "cristianesimo strumentale" è seducente proprio per chi è già fuori dalla fede ma sente la mancanza della struttura. L'ho vissuto al contrario.
Quando sei uscito dal credere, l'idea che la chiesa fosse "utile alla coesione" è la prima cosa a cui ti aggrappi, perché ti permette di rimpiangere la comunità senza dover ricredere a niente. Musk e quelli come lui non hanno inventato quella mentalità, l'hanno solo monetizzata su scala.
La diagnosi centrale è giusta e meglio espressa di come la sentiamo di solito: trattare la religione come software sociale non è conservatorismo, è utilitarismo travestito. Un conservatore serio difende la fede perché la crede vera, non perché "stabilizza la civiltà".
Il "cristianesimo culturale" alla Musk è esattamente la mossa che Newman avrebbe smascherato: prendere i frutti di una tradizione fingendo di poterne buttare la radice. Funziona per una generazione, poi i frutti smettono di venire perché nessuno coltiva più l'albero.
Concordo che i tech bro non sono conservatori per valori. Ma l'errore di lettura è dipingerlo come un tradimento culturale, quando è una transazione di interessi.
La destra non è stata "ingannata". Una parte di essa ha scambiato deliberatamente i valori della famiglia per tagli alle tasse e deregulation, e ha trovato comodo non guardarci troppo. La contraddizione che descrivi non è un equivoco, è il prezzo che qualcuno ha accettato di pagare in cambio di una cosa molto concreta.
Ragazzi, io quel mondo l'ho frequentato e ve lo confermo dall'interno. "Human capital stock" non è una caricatura, è proprio come parlano alle cene. La famiglia è un problema di logistica riproduttiva, il sonno è un bug da ottimizzare, la comunità è un acquisition channel.
Poi gli stessi tizi ti spiegano il collasso dei tassi di natalità mentre trattano i figli come un portfolio diversificato su tre madri. Conservatori una sega, sono ottimizzatori che hanno scoperto che l'estetica trad converte bene.
I conservatori hanno applaudito Elon finché ha dato Trump v2, e si sono offesi solo quando ha dato del ritardato all'America e ha chiesto più H1B. Cioè: il problema non erano i valori, era il momento in cui smetteva di tornargli utile.
Quello che all'inizio mi ha tirato dentro questo mondo non era davvero la politica, o almeno non nel senso ideologico pulito che la gente immagina dopo. Era la sensazione di riconoscersi. Sentivo qualcuno descrivere l'atmosfera dell'essere un uomo sui vent'anni in un modo che risultava scomodamente preciso: amicizie che si diradano, lunghi periodi da solo in un appartamento, la sensazione che l'età adulta fosse arrivata senza nessuna struttura ad accompagnarla...
Uno dei motivi per cui Zelensky scatena un odio così strano in certi angoli di internet è che manda in pezzi una storia che certa gente si racconta sulla mascolinità. La storia dovrebbe essere semplice. I veri uomini sono dominanti, fisicamente assertivi, emotivamente freddi, diffidenti verso le istituzioni, impossibili da mettere in imbarazzo. Le stronzate che Andrew Tate e i suoi attori spacciano alla GenZ. Immaginano la leadership come una posa, una specie di gara permanente a chi intimidisce
Ampie parti dell'America rurale dipendono pesantemente dalla spesa federale attraverso i programmi agricoli, le autostrade, Medicare, la Social Security e il sostegno alle infrastrutture, mentre votano per politici che mettono in scena una politica identitaria anti-governo. Non è semplice ipocrisia. È la contraddizione su cui è costruito il prodotto politico. La mitologia è anti-governo. L'economia è garantita dal governo federale.
Pensavo di capire di cosa facevo parte. Non in modo cieco e devoto, ma nel senso che c'era una coerenza di massima. Mercati liberi, libero scambio, governo piccolo. Rispetto per le istituzioni, responsabilità personale, sospetto verso il potere concentrato, soprattutto quando si manifestava a Washington. Te lo ricordi? Non dovevi essere d'accordo con ogni posizione, ma potevi almeno riconoscere la forma dell'ideologia.
Una delle narrazioni più efficaci della politica americana è convincere i comuni professionisti di appartenere alla stessa categoria dei miliardari. Una coppia che guadagna 220.000 dollari l'anno in una grande città dipende comunque dagli stipendi. Continua a preoccuparsi dei licenziamenti, del costo della casa, della sanità, dell'assistenza ai figli e della pensione. Non può comprare influenza politica. Non può muovere i mercati. Non può vivere all'infinito di asset che si rivalutano indebitand
Una delle cose più strane del conservatorismo americano moderno è che un'atea russa che disprezzava la religione, derideva la carità, odiava il nazionalismo e considerava il sacrificio di sé una corruzione morale sia in qualche modo diventata una delle sante patrone del movimento. Non del tutto, ovviamente. Molti conservatori continuano a respingerla. Ma il suo vocabolario morale si è comunque infiltrato ovunque, soprattutto nella cultura aziendale e nel pensiero repubblicano d'élite. Lo si sent
Senza regole che impediscano alla ricchezza di diventare proprietà politica e alla povertà di svuotare la partecipazione, non ottieni un mercato più libero. Ottieni un'oligarchia che continua a definirsi tale.
Le persone di classe medio-bassa spesso fraintendono cosa significhi davvero essere ricchi. Immaginano un patrimonio più grande, una casa più bella, vacanze migliori e più libertà di pagarsi le comodità. In parte è così. Ma non è nemmeno la parte più importante.