Ampie parti dell'America rurale dipendono pesantemente dalla spesa federale mentre votano per politici che mettono in scena una politica identitaria anti-governo. I programmi agricoli, i finanziamenti per le autostrade, l'elettrificazione rurale, il sostegno alla banda larga, Medicare, la Social Security e altri sistemi federali non sono marginali per la vita rurale, ma anzi critici per essa. Non credo che questa politica abbia senso se non si parte da lì. La loro religione è essere anti-governo. L'economia è sostenuta dal governo federale.
Non sto dicendo che gli elettori rurali siano stupidi o pieni di odio. Le lamentele che stanno sotto la politica sono reali. Gli ospedali rurali hanno chiuso a ritmi allarmanti dal 2010, e molti altri restano a rischio. La crisi degli oppioidi sta colpendo soprattutto le aree rurali, il declino della manifattura, dell'estrazione e degli ancoraggi economici locali ha distrutto vite in quei posti. I valori culturali contano molto, per tutti noi. Gli impegni religiosi, il conservatorismo sociale e l'identità locale sono caratteristiche genuine del comportamento di voto rurale. Il punto è che alcuni di questi interessi (religione, allarme rosso...) vengono usati per far votare gli elettori rurali contro i loro stessi interessi.
Quella macchina repubblicana funziona prendendo il disagio genuino e attaccandolo a un nemico più semplice. Il dolore sta accadendo, la spiegazione è fabbricata. Le élite urbane, gli immigrati, i media, i liberal culturali, i marxisti nelle università, i gay, qualcuno deve interpretare il ruolo del nemico visibile perché l'elettorato non si interessi mai troppo al fatto che sono in realtà le politiche repubblicane a danneggiarli di più. Il welfare sociale avvantaggia soprattutto gli elettori rurali eppure sono proprio loro a votarci più spesso contro. Un elettorato che passasse più tempo a chiedersi chi prende davvero i soldi dei sussidi, perché l'accesso agli ospedali continua a crollare o perché la mobilità economica non migliora sotto i suoi stessi campioni potrebbe cominciare a pretendere un tipo diverso di rappresentante. A meno che non spenda tutta la sua attenzione a odiare i gay.
La storia del piccolo agricoltore
È lì che la storia dei sussidi conta. La retorica politica è costruita attorno all'azienda agricola a conduzione familiare. I soldi no. Stando ai modelli di pagamento dello stesso governo federale, e a banche dati come quella dei sussidi dell'Environmental Working Group, una grossa fetta del sostegno all'agricoltura va alle aziende più grandi, non all'immagine romantica dei piccoli agricoltori usata per difendere la politica. La mitologia del piccolo agricoltore mantiene l'elettorato emotivamente fedele mentre la struttura politica reale convoglia un beneficio sproporzionato verso l'alto. I piccoli agricoltori erano la norma prima dell'industrializzazione, quando 19 persone su 20 dovevano lavorare per sostenere la ventesima, che poteva concentrarsi su qualcos'altro. Ora 1 lavoratore in agricoltura ne sostiene 19, ed è grazie all'agricoltura industriale.
Lo stesso schema compare nella rappresentanza più in generale. Un movimento sostiene di parlare a nome dell'America rurale, ma il tabellone continua a peggiorare più ci guardi dentro. L'accesso agli ospedali cala. La mortalità da droga resta devastante. La mobilità economica resta debole. Per me, i rappresentanti tengono l'identità calda e la lamentela a portata di mano perché il risentimento è un carburante politico migliore della lucidità.
C'è qui un parallelo storico strutturale, e vale la pena enunciarlo con attenzione. In parti della Germania di Weimar, la dipendenza rurale, la lamentela agraria e la politica nazionalista anti-urbana coesistevano senza grande interesse serio a risolvere la fragilità di fondo. Il punto non è un'analogia per accusa. È che gli attori politici possono convertire la dipendenza in identità e l'identità in risentimento lasciando intatta la dipendenza. Tutto il risentimento e l'odio che creano per voti politici a breve termine può finire davvero male, come è successo più e più volte quando si mettono di continuo gruppi diversi gli uni contro gli altri.
Il punto principale
Gli elettori rurali stanno attraversando un'esperienza americana più difficile di quella urbana. Hanno problemi, e sono reali. Soffrono davvero nel vedere i propri cari cadere vittime del fentanyl, nel vedere l'economia inghiottire i loro sogni e le loro ambizioni. Tutto questo è vero, e hanno bisogno di aiuto. È anche vero che sono risentiti, pieni di odio e molto difficili da far ragionare come risultato di anni di investimento repubblicano nel tenerli tali. Entrambe le cose possono essere vere allo stesso tempo.
Una contabilità precisa donatore-beneficiario è più pulita a livello statale che a livello di contea, ma la più ampia dipendenza delle regioni rurali dai trasferimenti federali, dalle infrastrutture e dalla spesa per i diritti sociali è ben documentata.
I dati sulle chiusure degli ospedali rurali sono stati tracciati da gruppi come il North Carolina Rural Health Research Program e il Chartis Center for Rural Health. I totali esatti cambiano nel tempo, ma lo schema delle chiusure non è in discussione.
I dati dell'USDA e quelli correlati sui pagamenti agricoli mostrano costantemente una concentrazione dei benefici tra le aziende più grandi. Le percentuali esatte variano per anno e per programma, ed è per questo che il testo mantiene il punto orientativo anziché eccessivamente preciso.
Il riferimento a Weimar è strutturale e non un'accusa per analogia. Indica uno schema in cui dipendenza, lamentela e mobilitazione nazionalista possono coesistere mentre la dipendenza di fondo resta politicamente utile.