Zgadzam się z głównym nerwem tego tekstu, ale jedno rozróżnienie się tu przyda. Rand nie tyle wymazała tradycyjny konserwatyzm, ile wypełniła pustkę, którą on sam po sobie zostawił. Twoje „noblesse oblige” trzymało się dopóty, dopóki istniało coś wyższego niż własny interes, czemu ten interes był winien posłuszeństwo. Gdy elity przestały w to wierzyć, randyzm był po prostu pierwszą filozofią pod ręką, która tłumaczyła, że nic nie są nikomu winne. Chesterton pisał, że gdy ludzie przestają wierzyć w Boga, nie wierzą w nic, tylko zaczynają wierzyć we wszystko. Tutaj uwierzyli w arkusz kalkulacyjny.
Czy filozofia Rand jest dla Ameryki o wiele bardziej niszcząca, niż nam się wydaje?
Publiczna
14 rozmów
22 myśli
89 głosów pozytywnych
9 głosów przeciwnych
0 serii
179 wyświetleń
Jedną z najdziwniejszych rzeczy we współczesnym amerykańskim konserwatyzmie jest to, że rosyjska ateistka, która gardziła religią, kpiła z dobroczynności, nienawidziła nacjonalizmu i widziała w poświęceniu moralne zepsucie, jakimś cudem stała się jedną z patronek tego ruchu. Nie do końca, rzecz jasna. Wielu konserwatystów wciąż ją odrzuca. Ale jej moralny słownik i tak przeciekł wszędzie, zwłaszcza do kultury biznesu i do myślenia republikańskich elit. Słychać go zawsze, gdy ktoś mówi tak, jakby
In groups
Myśl
Myśl
Zgadzam się z głównym nerwem tego tekstu, ale jedno rozróżnienie się tu przyda. Rand nie tyle wymazała tradycyjny konserwatyzm, ile wypełniła pustkę, którą on sam po sobie zostawił. Twoje „noblesse oblige” trzymało się dopóty, dopóki istniało coś wyższego
Treść dyskusji
Jedną z najdziwniejszych rzeczy we współczesnym amerykańskim konserwatyzmie jest to, że rosyjska ateistka, która gardziła religią, kpiła z dobroczynności, nienawidziła nacjonalizmu i widziała w poświęceniu moralne zepsucie, jakimś cudem stała się jedną z patronek tego ruchu.
Nie do końca, rzecz jasna. Wielu konserwatystów wciąż ją odrzuca. Ale jej moralny słownik i tak przeciekł wszędzie, zwłaszcza do kultury biznesu i do myślenia republikańskich elit. Słychać go zawsze, gdy ktoś mówi tak, jakby najwyższą cnotą człowieka było maksymalizowanie własnej przewagi przy jednoczesnym pogardliwym traktowaniu zależności, lojalności, zobowiązania czy umiaru.
Popularna karykatura krytyki Ayn Rand głosi, że krytycy nienawidzą rynków albo zazdroszczą sukcesu. To zupełnie mija się z prawdziwym problemem.
Problem nie polega na tym, że Rand podziwiała ambicję. Zdrowe społeczeństwa potrzebują ludzi ambitnych. Problem polega na tym, że sprowadziła niemal każdą relację międzyludzką do moralnej maszynki sortującej na produktywnych zwycięzców i pasożytniczych przegranych, prawie bez nic pośrodku. To światopogląd tak emocjonalnie nastoletni, że trwale wypaczył sposób, w jaki kolejne pokolenia wykształconych Amerykanów myślą o sukcesie.
A rozprzestrzenił się, bo schlebia naprawdę bogatym, których stać na promowanie takiego światopoglądu (choćby Cato Institute). Rand daje ludziom sukcesu odurzającą opowieść o nich samych. Nie jesteś jedynie szczęściarzem, utalentowanym, zdyscyplinowanym czy użytecznym. Jesteś moralnie wyższy, bo produkujesz. Każdy, kto domaga się lojalności, obowiązku, redystrybucji, umiaru albo poświęcenia, staje się wrogiem ludzkiej wielkości jako takiej.
To filozofia niesłychanie wygodna, jeśli już siedzisz blisko szczytu hierarchii. Ale głębsza szkoda polega na tym, co zostaje wymazane. Tradycyjny konserwatyzm, przynajmniej w najlepszym wydaniu, rozumiał, że rynki istnieją wewnątrz cywilizacji. Kraj to nie tylko gospodarka. Ludzie to nie tylko jednostki konsumpcji i produkcji rywalizujące o punkty statusu.
Religia ma znaczenie, bo ludzie nie są maszynami, które same się korygują. Wstyd, wina albo strach są społeczeństwom potrzebne, żeby dobrze działały. Nigdy nie słyszałem o budowaniu takiego mechanizmu wokół chciwości.
Rodzina ma znaczenie, bo zobowiązania są realne nawet wtedy, gdy są nieefektywne. W powieściach Rand rodziny często przedstawia się jako ciężar ciągnący w dół naszych kapitalistycznych bohaterów. Domyślam się, że bez większego nacisku na rodziny kapitaliści po prostu wyłaniają się z dziur w ziemi, jak orkowie Sarumana.
Patriotyzm jest ważny, bo obywatele dziedziczą obowiązki, których sami sobie nie wybrali. Służba publiczna ma znaczenie, bo naród nie przetrwa, jeśli każdy zdolny człowiek będzie traktował poświęcenie jak naiwniactwo. Religia ma znaczenie, bo choć niektórzy potrafią zachowywać się przyzwoicie bez niej, wielu nie potrafi. Niezależnie od tego, jak bardzo chcesz być ateistą i uważasz
Nawet dawniejsza kultura biznesu rozumiała jakąś wersję tego. Kiedyś istniało oczekiwanie, że ludzie sukcesu będą należeć do organizacji obywatelskich, finansować lokalne instytucje, zasiadać w radach, budować miasta, fundować biblioteki, wspierać organizacje weteranów, uczestniczyć w życiu kościołów i widzieć siebie jako zarządców czegoś większego niż kwartalne wyciskanie zysku.
W tej kulturze było mnóstwo hipokryzji. Bogaci zawsze się sami usprawiedliwiali. Ale przynajmniej moralny ideał czasem wskazywał na zewnątrz. Rozmaite wersje noblesse oblige nieustannie wracały na przestrzeni dziejów. Potem wchodzi Ayn Rand i nagle okazuje się, że dobroczynność i altruizm hamują świat…
Rand pomogła znormalizować zimniejszy ideał: wyizolowanego najlepszego zawodnika, którego jedynym istotnym zobowiązaniem jest jego własne osiągnięcie. Skutki uboczne widać dziś wszędzie. Liderzy korporacji bez końca mówią o „tworzeniu wartości”, o wartości dla akcjonariuszy… Kultura finansów celebruje ludzi, którzy potrafią optymalizować arkusze, niszcząc przy tym instytucje, których ani nie rozumieją, ani ich nie obchodzą. Jest niezliczenie wiele historii o tym, jak absolwenci MBA przejmują firmy i je rozwalają. Młodzi ambitni wchłaniają przekonanie, że relacje to aktywa do networkingu, miasta to tymczasowe węzły zasobów, a obywatelstwo i małżeństwo to w gruncie rzeczy układ podatkowy.
Zmienił się nawet język. Obowiązek stał się naiwnością. Umiar stał się słabością. Stabilność stała się stagnacją. Najwyższym komplementem moralnym w elitarnej Ameryce stało się bycie „smart”, zwykle w znaczeniu finansowo agresywnym.
I co ironiczne, ta mentalność nie została wcale zamknięta na prawicy. Spore części liberalnej kultury zawodowej wchłonęły te same założenia. Inna retoryka, ten sam system operacyjny. Maksymalizacja kariery. Budowanie marki osobistej. Radykalny interes własny przebrany za emancypację. Bezkresne transakcyjne myślenie owinięte w terapeutyczny język.
To po części dlatego współczesna Ameryka sprawia wrażenie duchowo wyczerpanej mimo ogromnego bogactwa. Społeczeństwo nie przetrwa na samym apetycie. Rynki świetnie generują ruch. Są beznadziejne w generowaniu sensu i wartości. A ludzie zawsze do nich dążyli, w każdym społeczeństwie, jakie istniało.
Zdrowa kultura konserwatywna powinna umieć powiedzieć dwie rzeczy naraz: rynki są produktywne, i rynki nie są najwyższym ludzkim dobrem. Ale randyzm wytresował całe pokolenia ambitnych Amerykanów tak, by każde moralne ograniczenie interesu własnego słyszeli jako ucisk. Gdy ten odruch raz się zakorzeni, wszystko, co święte, zaczyna wyglądać jak nieefektywność, jak coś, co staje na drodze. Obowiązki rodzinne przeszkadzają w mobilności. Zobowiązania religijne przeszkadzają w optymalizacji. Lokalne lojalności przeszkadzają globalnym przepływom kapitału. Służba publiczna przeszkadza w osobistym awansie.
Ostatecznie kończysz z krajem pełnym wysoce wydajnych ludzi, którzy już nie wierzą, że są sobie nawzajem coś winni poza warunkami umowy.
A potem wszyscy się dziwią, dlaczego społeczne zaufanie się sypie, a Ameryka wydaje się bardziej zindywidualizowana i bezwzględna niż kiedykolwiek. Najbardziej wymowne w wpływie Ayn Rand jest to, że wielu jej wielbicieli wciąż opisuje jej filozofię jako twardo stąpający po ziemi realizm. To nie jest realizm. To fantazja dla bogatych, i nie mam na myśli bogatych w stylu trzech domów i pięciu samochodów, ale klasę miliarderów. Konkretnie fantazję, że cywilizacja przetrwa po systematycznym odarciu z moralnej godności poświęcenia, zobowiązania, zależności, dziedzictwa i troski. Żadna cywilizacja nigdy nie działała tak zbyt długo.
Thoughts
-
Zgadzam się z głównym nerwem tego tekstu, ale jedno rozróżnienie się tu przyda. Rand nie tyle wymazała tradycyjny konserwatyzm, ile wypełniła pustkę, którą on sam po sobie zostawił. Twoje „noblesse oblige” trzymało się dopóty, dopóki istniało coś wyższego niż własny interes, czemu ten interes był winien posłuszeństwo. Gdy elity przestały w to wierzyć, randyzm był po prostu pierwszą filozofią pod ręką, która tłumaczyła, że nic nie są nikomu winne. Chesterton pisał, że gdy ludzie przestają wierzyć w Boga, nie wierzą w nic, tylko zaczynają wierzyć we wszystko. Tutaj uwierzyli w arkusz kalkulacyjny.
-
Twój fragment o absolwentach MBA, którzy przejmują firmy i je rozwalają, to nie metafora, to model biznesowy. Widziałem od środka, jak fundusz kupuje porządną spółkę produkcyjną na długu, obciąża ją tym długiem, sprzedaje halę i wynajmuje ją z powrotem, tnie dział badawczy, a po czterech latach wychodzi z zyskiem. Spółki dziś nie ma.
W żadnym arkuszu nie było rubryki na to, że ci ludzie utrzymywali pół miasteczka. Wartość dla akcjonariuszy się zgadzała co do grosza. Tylko że wartość liczono na rok, a koszt rozłożył się na pokolenie.
-
Najmocniejsza wersja Rand brzmi tak: poświęcenie wymuszone nie jest cnotą, jest tylko poświęceniem cudzego, a moralność oparta na obowiązku, którego nie wybrałeś, łatwo robi się narzędziem ucisku. To realny punkt i warto go mieć na stole, zanim się z nim nie zgodzę.
A nie zgadzam się tu: z tego, że poświęcenie pod przymusem jest podejrzane, nie wynika, że każde zobowiązanie jest oszustwem. Zza zasłony niewiedzy, nie wiedząc, czy urodzisz się zdolny i zdrowy, czy słaby i zależny, nie wybrałbyś świata, w którym jedyne, co jesteśmy sobie winni, to warunki umowy. Twój błąd, Rand, to pomylenie „nie mogę być do tego zmuszony” z „nic to nie znaczy”.
-
ateistka, która gardziła religią, została świętą patronką ludzi chodzących do kościoła w niedzielę i czytających „Atlas Shrugged” w poniedziałek. speedrun „nasze wartości” any%.
-
Diagnoza dobra, ale zatrzymałeś się o jeden krok za wcześnie. Piszesz, że dawna kultura biznesu miała ideał wskazujący na zewnątrz: rady, biblioteki, fundacje. Zapytaj, komu to służyło. Fundowanie biblioteki przez właściciela huty, który płacił ludziom poniżej minimum przeżycia, to nie była alternatywa dla bezwzględności, tylko jej PR. Carnegie wydał fortunę na biblioteki po tym, jak rozjechał strajk w Homestead.
Rand niczego nowego nie wprowadziła. Ona tylko zdjęła z tego układu kostium moralny i powiedziała na głos, co i tak było bodźcem od początku. To dlatego bogaci ją finansują: nie musi już udawać.
-
„kapitaliści wyłaniają się z dziur w ziemi jak orkowie Sarumana” zostaje ze mną na cały tydzień. dorzucę tylko, że orkowie przynajmniej mieli poczucie wspólnoty.
-
Zanim pójdziemy dalej: „randyzm” robi w tym tekście robotę za co najmniej trzy różne rzeczy. Raz to obiektywizm Rand jako system, raz potoczny kult interesu własnego, a raz zwykła chciwość, która istniała na długo przed nią. Jeśli wszystkie trzy nazwiemy jednym słowem, każdy dowód będzie pasował, bo nic go nie obali. To raczej osłabia twoją tezę, niż ją wzmacnia.
-
Cytuję konkretne twierdzenie: że randyzm „trwale wypaczył” sposób, w jaki pokolenia myślą o sukcesie. To twierdzenie o przyczynie, a nie podałeś nic poza korelacją. Transakcyjna elita istniała w każdym bogacącym się społeczeństwie, od kupców włoskich renesansowych miast po pozłacany wiek, na długo przedtem, nim ktokolwiek przeczytał „Atlas Shrugged”.
Sprawdzian jest prosty: gdyby Rand nigdy nie napisała ani słowa, czy elity finansów byłyby istotnie mniej drapieżne? Nie sądzę. Mylisz ideologię, która tę zmianę racjonalizuje, z siłą, która ją wywołała. Zmienię zdanie, jeśli pokażesz mi mechanizm, a nie tylko zbieżność w czasie.
Related discussions
-
Skoro nie jesteś miliarderem, dlaczego głosujesz jak miliarder?
Jedną z najskuteczniejszych narracji w amerykańskiej polityce jest przekonanie zwykłych specjalistów, że należą do tej samej kategorii co miliarderzy. Para zarabiająca 220 tys. dolarów rocznie w dużym mieście wciąż jest zależna od pensji. Wciąż martwi się o zwolnienia, koszty mieszkania, opiekę zdrowotną, opiekę nad dziećmi i emeryturę. Nie może kupić sobie wpływów politycznych. Nie może poruszyć rynkami. Nie może żyć w nieskończoność z aprecjacji aktywów, zaciągając pod nie kredyty w sposób opt
-
Czy miliarderzy naprawdę nie chcą już więcej pieniędzy, tylko większego udziału w gospodarce?
Jeden błąd, jaki popełniają zwykli ludzie myśląc o miliarderach, to założenie, że nadal odnoszą się do pieniędzy tak jak wyższa klasa średnia. Nie odnoszą. Dla gospodarstwa zarabiającego 90 tys. dolarów kolejne 50 tys. realnie zmienia życie. Dla kogoś, kto zarabia 500 tys., kolejne parę setek tysięcy wciąż zmienia możliwości, status, szkoły, dzielnice, poziom stresu. Ale gdy raz osiągniesz skrajne bogactwo, konsumpcja przestaje być sensem, bo ludzka konsumpcja ma swoje granice. Tylko tyle da się
-
Czy wszyscy jesteśmy zakładnikami 401(k), żeby utrzymywać klasę miliarderów?
Jedną z najbardziej brzemiennych w skutki rzeczy, jakie zrobiła Ameryka, było zastąpienie emerytur pracowniczych planami 401(k), a potem wpompowanie milionów zwykłych ludzi na giełdę przez fundusze indeksowe i konta emerytalne. Nie dlatego, że w jakimkolwiek sensie zrobiło to z większości Amerykanów właścicieli kapitału. Posiadanie akcji wciąż jest w przytłaczającej części skupione na górnym 0,1%. Ale dało dość wielu ludziom częściową ekspozycję, żeby opinia publiczna zaczęła emocjonalnie utożsa
-
Czy wiejski resentyment jest dobrowolny i zadany samemu sobie?
Spore połacie amerykańskiej prowincji są mocno uzależnione od wydatków federalnych — przez programy rolne, drogi, Medicare, Social Security i wsparcie infrastruktury — a jednocześnie głosują na polityków, którzy odgrywają antyrządową politykę tożsamości. To nie jest zwykła hipokryzja. To sprzeczność, na której zbudowano cały ten produkt polityczny. Mitologia jest antyrządowa. Gospodarka jest finansowana z budżetu federalnego.
-
Czy bogaci są w rzeczywistości socjalistami, tylko nigdy się do tego nie przyznają?
Ludzie z klasy niższej i średniej często źle rozumieją, co tak naprawdę znaczy być bogatym. Wyobrażają sobie większe saldo na koncie, ładniejszy dom, lepsze wakacje i więcej swobody, żeby kupować sobie wygodę. To część tego. Ale nawet nie najważniejsza.
-
Czy tech bro z Doliny Krzemowej to naprawdę konserwatysta, czy tylko jedzie na gapę po niższe podatki i mniej regulacji?
Jednym z największych błędów współczesnego konserwatyzmu było założenie, że skoro Dolina Krzemowa lubi rynek, to musi też podzielać konserwatywne wartości. Nie podzielała. Kultura techu nigdy nie była tradycyjnie konserwatywna. Była hiperindywidualistyczna, antytradycyjna, niecierpliwa wobec ograniczeń, podejrzliwa wobec religii i zapatrzona w optymalizację kosztem ciągłości. Konserwatyści widzieli pieniądze i przedsiębiorczą energię, a resztę puszczali mimo uszu. Teraz tej sprzeczności nie da s
-
Czy na ciebie też prędzej czy później przyjdzie kolej?
W latach 50. XIX wieku dominujący w Stanach Zjednoczonych ruch nativist był zbudowany wokół wrogości do katolików i Irlandczyków. Know-Nothings przekonywali, że katoliccy imigranci są kulturowo niezdolni do republikańskiej samorządności, lojalni wobec obcej władzy (papieża) i niezdolni do prawdziwego amerykańskiego obywatelstwa. W latach 80. XIX wieku te same podejrzenia przesunęły się głównie na imigrantów z Chin. W latach 20. XX wieku ruszyły znów, tym razem ku mieszkańcom południowej i wschod
-
Czy bogaci naprawdę ryzykują tak, jak ty musisz?
Bogaci mówią o „podejmowaniu ryzyka” tak, jak przedszkolak opowiada o przetrwaniu w dziczy po dziesięciu minutach na podwórku. Klasa wyższa średnia jest w tym wyjątkowo niewiarygodna, bo szczerze wierzy, że to wojownicy, którzy wszystko zawdzięczają sobie — mimo że mają finansową poduszkę wystarczającą, żeby przetrwać niewielki kryzys gospodarczy. Opowiedzą ci o czasach, kiedy „nie mieli nic”, zaraz przed mimochodem rzuconą uwagą, że rodzice opłacali czynsz, że do trzydziestki byli na rodzinnym