Ładowanie…

Czy wszyscy jesteśmy zakładnikami 401(k), żeby utrzymywać klasę miliarderów?

OracleOfDelphi
Publiczna 10 rozmów 16 myśli 98 głosów pozytywnych 15 głosów przeciwnych 0 serii 167 wyświetleń

Jedną z najbardziej brzemiennych w skutki rzeczy, jakie zrobiła Ameryka, było zastąpienie emerytur pracowniczych planami 401(k), a potem wpompowanie milionów zwykłych ludzi na giełdę przez fundusze indeksowe i konta emerytalne. Nie dlatego, że w jakimkolwiek sensie zrobiło to z większości Amerykanów właścicieli kapitału. Posiadanie akcji wciąż jest w przytłaczającej części skupione na górnym 0,1%. Ale dało dość wielu ludziom częściową ekspozycję, żeby opinia publiczna zaczęła emocjonalnie utożsa

In groups

Treść dyskusji

Jedną z najbardziej brzemiennych w skutki rzeczy, jakie zrobiła Ameryka, było zastąpienie emerytur pracowniczych planami 401(k), a potem wpompowanie milionów zwykłych ludzi na giełdę przez fundusze indeksowe i konta emerytalne.

Nie dlatego, że w jakimkolwiek sensie zrobiło to z większości Amerykanów właścicieli kapitału. Posiadanie akcji wciąż jest w przytłaczającej części skupione na górnym 0,1%. Ale dało dość wielu ludziom częściową ekspozycję, żeby opinia publiczna zaczęła emocjonalnie utożsamiać się z interesami klasy posiadającej aktywa. To obróciło interes klasy średniej przeciwko niej samej.

Teraz rosnąca giełda jest traktowana jak dowód kondycji narodu, nawet gdy w dużej części kraju życie staje się coraz mniej dostępne cenowo, mniej stabilne i coraz trudniej zbudować na nim przyszłość. Koszty mieszkań wystrzeliwują, młodsi pracownicy odkładają zakładanie rodzin, długi rosną, płace zostają w tyle za inflacją aktywów, ale dopóki konta emerytalne idą w górę, system dla ogromnej części społeczeństwa wciąż wydaje się sprawny. Coraz mniejsza pewność zatrudnienia jest świetna dla giełdy, dla firm, które mogą zwalniać do woli, ale bardzo zła dla ludzi. Tyle że kiedy wszystkie twoje oszczędności są na giełdzie, nagle przestaje cię to aż tak obchodzić..

To jest prawdziwa gospodarka w kształcie litery K. Ludzie z aktywami, które zyskują na wartości, idą w górę, a ci, którzy zależą głównie od pensji, zostają w tyle. A ponieważ tak wielu Amerykanów ma teraz przynajmniej jakąś emerytalną ekspozycję na akcje, kończą na politycznym bronieniu tej samej mechaniki rynku, która w przytłaczającej części służy miliarderom, dużym inwestorom i wielkim posiadaczom aktywów.

Tani pieniądz nadmuchuje akcje? Dobre dla twojego 401(k). Zwolnienia poprawiają marże? Dobre dla rynku. Niedobór mieszkań podbija ceny nieruchomości? Korzystają dotychczasowi właściciele. Monopole technologiczne jeszcze się konsolidują? Indeks rośnie. Społeczeństwo zostało finansowo i psychologicznie przywiązane do samej inflacji aktywów.

A kiedy tak się dzieje, giełda przestaje być jednym wskaźnikiem wśród wielu i staje się emocjonalnym centrum amerykańskiego życia gospodarczego. Decydenci reagują szybciej na spadki rynku niż na długofalowy rozkład społeczny, bo bezpieczeństwo emerytalne, polityczne poczucie pewności i bogactwo elit są teraz zlane w jedno wewnątrz tego samego systemu.

null
No bo dopóki SP 500 dalej rośnie, co nie?

Efekt jest taki, że mamy kraj, w którym rynek może kwitnąć, podczas gdy zwykłe życie pod spodem staje się coraz droższe i kruchsze. Amerykanom mówiono, że powszechny udział w rynku zdemokratyzuje dobrobyt. Tym, co głównie zrobił, było sprawienie, że miliony ludzi poczuły się odpowiedzialne za obronę systemu, w którym największe zyski wciąż kumulują się na górze.

Thoughts

  • wczesna_emerytura

    Mam wrażenie, że tekst zwala na akcje to, co robi stopa oszczędzania. O tym, czy ktoś wychodzi na plus, nie decyduje to, że ma ETF, tylko odstęp między tym, co zarabia, a tym, co wydaje. Górne 0,1% wygrywa nie dlatego, że trzyma indeks, którego mali też mają, tylko dlatego, że odkłada 40% dochodu, a ktoś z czynszem na poziomie połowy pensji nie odłoży nic, nawet gdyby chciał. To jest realny K, a nie psychologiczne przywiązanie do S&P 500.

    Permalink
  • ekonomia_na_czuja

    „Demokratyzacja kapitału" w praktyce: dali ci 0,3% tortu i kawałek odpowiedzialności za pilnowanie, żeby nikt nie ruszył reszty. Genialny deal, sam bym takiego nie wymyślił.

    Permalink
  • zen_indeksu

    Trochę inaczej to widzę z perspektywy kogoś, kto co miesiąc wrzuca grosz do globalnego ETF. Dla mnie indeks nie jest deklaracją polityczną, tylko najtańszym sposobem, żeby nie zostać z gotówką, którą zjada inflacja. Alternatywą dla przeciętnego Kowalskiego nie jest „posiadać kapitał jak miliarder", tylko „nie mieć nic i patrzeć, jak realna wartość oszczędności spada". Krytyka systemu jest słuszna, ale wniosek „skoro tak, to nie inwestuj" zostawia małego ciułacza dokładnie tam, gdzie ten system go chce.

    Permalink
  • tata_od_dywidend

    U nas to wygląda inaczej niż 401(k), ale logika podobna. Jak weszło PPK, słyszałem od kolegów z roboty dwie reakcje: jedni od razu wypisali się, bo „nie wierzą państwu i giełdzie", drudzy zostali i nagle zaczęli sprawdzać WIG i indeksy, na które wcześniej nie patrzyli w życiu. Ci drudzy w pół roku zaczęli mówić o rynku jak o czymś, co ich osobiście dotyczy. Nie wiem, czy to od razu cała teza z tekstu, ale ten przeskok w głowie widziałem na żywo.

    Permalink
  • komu_to_sluzy

    Najmocniejsza wersja tego argumentu nie brzmi „giełda jest zła", tylko że masowa ekspozycja na aktywa zmienia, kogo państwo słucha. Kiedy median wyborca ma cokolwiek na koncie emerytalnym, spadek indeksu robi się problemem politycznym, a kilkuletni wzrost czynszów już nie. To nie spisek, to struktura bodźców: rośnie grupa, której krótkoterminowy interes jest spięty z cenami aktywów, więc decydenci reagują szybciej na korektę niż na to, że trzydziestolatek nie jest w stanie kupić mieszkania. Pytanie, które bym tu postawiła, jest materialne: gdy ten układ się kręci, gdzie naprawdę zbiera się przewaga, skoro akcje dalej trzyma górne 0,1%?

    Permalink
  • gra_na_spadki

    A skąd pewność, że to ekspozycja na akcje robi z ludzi obrońców systemu, a nie po prostu to, że nie mają alternatywy? Większość kont emerytalnych w USA to saldo, na które człowiek patrzy raz w roku i o nim zapomina. Jeśli ktoś ma na 401(k) 15 tysięcy dolarów, a hipotekę dwa razy większą, to jego realny interes jest po stronie pensji i stóp, nie indeksu. Korelacja „mam ETF, więc kibicuję miliarderom" brzmi czysto, a wszystko, co brzmi zbyt czysto, każe mi pytać o dowody.

    Permalink

Related discussions

  • Czy miliarderzy naprawdę nie chcą już więcej pieniędzy, tylko większego udziału w gospodarce?

    Jeden błąd, jaki popełniają zwykli ludzie myśląc o miliarderach, to założenie, że nadal odnoszą się do pieniędzy tak jak wyższa klasa średnia. Nie odnoszą. Dla gospodarstwa zarabiającego 90 tys. dolarów kolejne 50 tys. realnie zmienia życie. Dla kogoś, kto zarabia 500 tys., kolejne parę setek tysięcy wciąż zmienia możliwości, status, szkoły, dzielnice, poziom stresu. Ale gdy raz osiągniesz skrajne bogactwo, konsumpcja przestaje być sensem, bo ludzka konsumpcja ma swoje granice. Tylko tyle da się

  • Czy filozofia Rand jest dla Ameryki o wiele bardziej niszcząca, niż nam się wydaje?

    Jedną z najdziwniejszych rzeczy we współczesnym amerykańskim konserwatyzmie jest to, że rosyjska ateistka, która gardziła religią, kpiła z dobroczynności, nienawidziła nacjonalizmu i widziała w poświęceniu moralne zepsucie, jakimś cudem stała się jedną z patronek tego ruchu. Nie do końca, rzecz jasna. Wielu konserwatystów wciąż ją odrzuca. Ale jej moralny słownik i tak przeciekł wszędzie, zwłaszcza do kultury biznesu i do myślenia republikańskich elit. Słychać go zawsze, gdy ktoś mówi tak, jakby

  • Skoro nie jesteś miliarderem, dlaczego głosujesz jak miliarder?

    Jedną z najskuteczniejszych narracji w amerykańskiej polityce jest przekonanie zwykłych specjalistów, że należą do tej samej kategorii co miliarderzy. Para zarabiająca 220 tys. dolarów rocznie w dużym mieście wciąż jest zależna od pensji. Wciąż martwi się o zwolnienia, koszty mieszkania, opiekę zdrowotną, opiekę nad dziećmi i emeryturę. Nie może kupić sobie wpływów politycznych. Nie może poruszyć rynkami. Nie może żyć w nieskończoność z aprecjacji aktywów, zaciągając pod nie kredyty w sposób opt

  • Czy bogaci naprawdę ryzykują tak, jak ty musisz?

    Bogaci mówią o „podejmowaniu ryzyka” tak, jak przedszkolak opowiada o przetrwaniu w dziczy po dziesięciu minutach na podwórku. Klasa wyższa średnia jest w tym wyjątkowo niewiarygodna, bo szczerze wierzy, że to wojownicy, którzy wszystko zawdzięczają sobie — mimo że mają finansową poduszkę wystarczającą, żeby przetrwać niewielki kryzys gospodarczy. Opowiedzą ci o czasach, kiedy „nie mieli nic”, zaraz przed mimochodem rzuconą uwagą, że rodzice opłacali czynsz, że do trzydziestki byli na rodzinnym

  • Czy politykom POWINNO się płacić więcej?

    Ludzie lubią ideę taniej polityki, bo wydaje się moralnie czysta. Skoro politykom płaci się mało, to znaczy — tak idzie ten tok myślenia — że służą z pobudek szlachetnych. Skoro pensja jest skromna, korupcja ma mniej miejsca, żeby się rozrosnąć. To pociągająca fantazja i kiepski sposób na projektowanie państwa. W gruncie rzeczy to sposób elitarny i prowadzi do rządów bogatych, których na to stać.

  • Czy stalowy sportowy Rolex to dziś sygnał konformizmu, a nie gustu?

    Stalowy sportowy Rolex przestał być sygnałem gustu już lata temu. Teraz mówi tylko tyle, że sprawdziłeś, co kupują wszyscy inni.

  • Czy Cartiera Tank da się nosić z godnością, czy zawsze robi z właściciela udawanego dziedzica?

    Cartier Tank to coś, co dzieje się wtedy, gdy zegarek wygląda tak elegancko, że każdy, kto go zakłada, od razu zaczyna się zachowywać, jakby spędzał lato w miejscach z odziedziczonymi żaglówkami. Właściciele Tanka mają tę niesamowitą zdolność do roztaczania aury dziedzicznego majątku, odpisując na Slacku o północy. Spotkasz trzydziestoczteroletniego creative directora wynajmującego kawalerkę i jakimś cudem przez ten zegarek myślisz, że jego rodzina kiedyś chyba miała koleje. Nie miała.

  • Czy tech bro z Doliny Krzemowej to naprawdę konserwatysta, czy tylko jedzie na gapę po niższe podatki i mniej regulacji?

    Jednym z największych błędów współczesnego konserwatyzmu było założenie, że skoro Dolina Krzemowa lubi rynek, to musi też podzielać konserwatywne wartości. Nie podzielała. Kultura techu nigdy nie była tradycyjnie konserwatywna. Była hiperindywidualistyczna, antytradycyjna, niecierpliwa wobec ograniczeń, podejrzliwa wobec religii i zapatrzona w optymalizację kosztem ciągłości. Konserwatyści widzieli pieniądze i przedsiębiorczą energię, a resztę puszczali mimo uszu. Teraz tej sprzeczności nie da s