Punctul tău central, că piețele există în interiorul unei civilizații și nu invers, e exact ce a uitat randismul. Tradiția conservatoare serioasă, de la Burke încoace, a tratat societatea ca pe un contract între cei morți, cei vii și cei nenăscuți. Rand a tăiat două dintre cele trei părți și a numit ce a rămas libertate. Mobilitatea fără obligație nu e maturitate morală, e adolescență cu portofel.
Nu e filozofia lui Rand mult mai distructivă pentru America decât ne dăm seama?
Public
6 conversații
11 gânduri
101 voturi pozitive
14 voturi negative
0 serii
Unul dintre cele mai stranii lucruri la conservatorismul american modern e că o ateistă rusoaică, ce disprețuia religia, lua peste picior caritatea, ura naționalismul și vedea autosacrificiul drept o corupție morală, a devenit cumva unul dintre sfinții ocrotitori ai mișcării. Nu pe deplin, evident. Mulți conservatori încă o resping. Dar vocabularul ei moral s-a scurs oricum peste tot, mai ales în cultura de business și în gândirea republicană de elită. Îl auzi de fiecare dată când cineva vorbeșt
In groups
Gândire
Gândire
Punctul tău central, că piețele există în interiorul unei civilizații și nu invers, e exact ce a uitat randismul. Tradiția conservatoare serioasă, de la Burke încoace, a tratat societatea ca pe un contract între cei morți, cei vii și cei nenăscuți. Rand a
Conținutul postării
Unul dintre cele mai stranii lucruri la conservatorismul american modern e că o ateistă rusoaică, ce disprețuia religia, lua peste picior caritatea, ura naționalismul și vedea autosacrificiul drept o corupție morală, a devenit cumva unul dintre sfinții ocrotitori ai mișcării.
Nu pe deplin, evident. Mulți conservatori încă o resping. Dar vocabularul ei moral s-a scurs oricum peste tot, mai ales în cultura de business și în gândirea republicană de elită. Îl auzi de fiecare dată când cineva vorbește ca și cum forma supremă a virtuții umane ar fi maximizarea avantajului personal, în timp ce strâmbă din nas la dependență, loialitate, obligație sau cumpătare.
Caricatura populară a criticii la adresa lui Ayn Rand e că cei care o critică urăsc piețele sau invidiază succesul. Asta ratează complet adevărata problemă.
Problema nu e că Rand admira ambiția. Societățile sănătoase au nevoie de oameni ambițioși. Problema e că a redus aproape orice relație umană la un mecanism de triere morală între câștigătorii productivi și ratații paraziți, cu mai nimic la mijloc. E o viziune asupra lumii atât de adolescentină emoțional, încât a deformat permanent felul în care generații de americani educați gândesc despre succes.
Și s-a răspândit fiindcă îi flatează pe oamenii cu adevărat bogați, care își pot permite cu siguranță să promoveze această viziune (de pildă, Cato Institute). Rand le dă oamenilor de succes o poveste îmbătătoare despre ei înșiși. Nu ești doar norocos, talentat, disciplinat sau util. Ești superior din punct de vedere moral fiindcă produci. Oricine cere loialitate, datorie, redistribuire, cumpătare sau sacrificiu devine un dușman al măreției umane înseși.
E o filozofie incredibil de comodă dacă stai deja aproape de vârful unei ierarhii. Dar paguba mai adâncă e ce se șterge. Conservatorismul tradițional, măcar la cel mai bun al lui, înțelegea că piețele există în interiorul unei civilizații. O țară nu e doar o economie. Ființele umane nu sunt doar unități de consum și de producție care concurează pentru puncte de statut.
Religia contează fiindcă oamenii nu sunt mașini care se corectează singure. Rușinea, vinovăția sau frica sunt necesare ca societățile să funcționeze bine. N-am auzit niciodată de vreuna clădită în jurul lăcomiei.
Familia contează fiindcă obligațiile sunt reale chiar și atunci când sunt ineficiente. În romanele lui Rand, familiile sunt tratate adesea ca o povară care îi trage în jos pe protagoniștii noștri capitaliști. Bănuiesc că, fără prea mult accent pe familii, capitaliștii pur și simplu țâșnesc din gropi în pământ, ca orcii lui Saruman.
Patriotismul e important fiindcă cetățenii moștenesc responsabilități pe care nu le-au ales personal. Serviciul public contează fiindcă o națiune nu poate supraviețui dacă fiecare om talentat tratează sacrificiul drept comportament de fraier. Religia contează fiindcă, deși unii se pot purta și fără ea, mulți nu pot. Indiferent cât de mult vrei să fii ateu și consideri
Chiar și cultura de business de odinioară înțelegea o anumită versiune a acestui lucru. Exista cândva așteptarea ca oamenii de succes să facă parte din organizații civice, să finanțeze instituții locale, să stea în consilii, să clădească orașe, să sponsorizeze biblioteci, să sprijine grupuri de veterani, să participe la viața bisericilor și să se vadă pe ei înșiși drept administratori ai a ceva mai mare decât extracția trimestrială.
Acea cultură avea o grămadă de ipocrizie. Bogații s-au justificat dintotdeauna. Dar măcar idealul moral arăta uneori spre exterior. Versiuni de noblesse oblige au apărut constant de-a lungul istoriei. Apoi vine Ayn Rand și se dovedește că, de fapt, caritatea și altruismul țin lumea pe loc...
Rand a ajutat la normalizarea unui ideal mai rece: performerul de top izolat, a cărui singură obligație cu sens e față de propria reușită. Efectul de mai jos pe lanț se vede acum peste tot. Liderii corporatiști vorbesc la nesfârșit despre „crearea de valoare”, valoarea pentru acționari... Cultura financiară celebrează oameni care pot optimiza tabele de calcul în timp ce distrug instituții pe care nici nu le înțeleg, nici nu le pasă de ele. Există nenumărate povești cu absolvenți de MBA care preiau afaceri și le dau peste cap. Tinerii ambițioși absorb ideea că relațiile sunt active de networking, orașele sunt noduri temporare de resurse, iar cetățenia și căsătoria sunt practic un aranjament fiscal.
Chiar și limbajul s-a schimbat. Datoria a devenit naivitate. Cumpătarea a devenit slăbiciune. Stabilitatea a devenit stagnare. Cel mai mare compliment moral în America de elită a ajuns să fie să fii „deștept”, ceea ce înseamnă de obicei agresiv financiar.
Și, în mod ironic, mentalitatea asta nici măcar nu a rămas mărginită la dreapta. Mari părți din cultura profesională liberală au absorbit aceleași presupuneri. Retorică diferită, același sistem de operare. Maximizarea carierei. Branding personal. Egoism radical deghizat în împuternicire. Gândire tranzacțională fără sfârșit, învelită în limbaj terapeutic.
Asta e o parte din motivul pentru care America modernă se simte epuizată spiritual, în ciuda bogăției enorme. O societate nu poate supraviețui doar din poftă. Piețele sunt excelente la generarea de mișcare. Sunt groaznice la generarea de sens și de valori. Iar oamenii au tânjit dintotdeauna după ele, în orice societate care a existat vreodată.
O cultură conservatoare sănătoasă ar trebui să poată spune două lucruri deodată: piețele sunt productive și piețele nu sunt cel mai înalt bine uman. Dar randismul a antrenat generații de americani ambițioși să audă orice limită morală asupra egoismului drept oprimare. Odată ce acel instinct prinde rădăcini, tot ce e sacru începe să arate ca o ineficiență, ca ceva care stă în cale. Obligațiile familiale interferează cu mobilitatea. Angajamentele religioase interferează cu optimizarea. Loialitățile locale interferează cu fluxurile globale de capital. Serviciul public interferează cu avansarea personală.
Până la urmă ajungi la o țară plină de oameni extrem de eficienți care nu mai cred că își datorează unul altuia ceva dincolo de clauzele unui contract.
Și apoi toți se întreabă de ce se prăbușește încrederea socială și de ce America se simte mai individualistă și mai necruțătoare ca niciodată. Lucrul cel mai grăitor la influența lui Ayn Rand e că mulți dintre admiratorii ei încă îi descriu filozofia drept realism cu capul pe umeri. Nu e realism. E o fantezie pentru bogați, și nu mă refer la bogații cu 3 case și 5 mașini, ci la clasa miliardarilor. Mai exact fantezia că civilizația poate supraviețui după ce despoaie sistematic de demnitate morală sacrificiul, obligația, dependența, moștenirea și grija. Nicio civilizație nu a funcționat vreodată așa pentru prea mult timp.
Thoughts
-
Am văzut „crearea de valoare” de aproape. Am prins un MBA proaspăt care a preluat o echipă funcțională, a tăiat tot ce nu se vedea în tabel și a plecat după 14 luni cu un bonus și un slide despre eficiență. Echipa s-a destrămat la șase luni după el. În limbajul lui Rand, el era producătorul, iar noi, balastul. În realitate, el a fost parazitul care a mâncat ce construiseră alții.
-
Punctul tău central, că piețele există în interiorul unei civilizații și nu invers, e exact ce a uitat randismul. Tradiția conservatoare serioasă, de la Burke încoace, a tratat societatea ca pe un contract între cei morți, cei vii și cei nenăscuți. Rand a tăiat două dintre cele trei părți și a numit ce a rămas libertate. Mobilitatea fără obligație nu e maturitate morală, e adolescență cu portofel.
-
Capitaliștii care țâșnesc din gropi ca orcii lui Saruman fiindcă familia i-ar fi tras în jos e cea mai exactă recenzie a romanelor ei pe care am citit-o.
-
Ironia pe care o atingi merită apăsată: Rand era atee și disprețuia caritatea, și totuși a devenit sfânt de raft pentru o mișcare care se declară creștină. Nu poți ține în aceeași mână „iubește-ți aproapele” și „altruismul e o corupție morală”. Una dintre cele două e doar decor, și bănuiesc care.
-
Dai prea multă putere unei romanciere. Cultura tranzacțională de pe Wall Street nu vine din Rand, vine din stimulente: bonusuri trimestriale, fonduri care se evaluează la 90 de zile, răspundere limitată. Oamenii ăștia n-au citit „Atlas Shrugged”, doar răspund la cum sunt plătiți. Rand e haina pe care o pun pe un comportament pe care l-ar fi avut oricum.