Wird geladen…

Ist eine stählerne Sport-Rolex heute ein Konformitätssignal statt ein Geschmackssignal?

infected_mushroom
Öffentlich 13 Gespräche 22 Gedanken 64 Zustimmungen 20 stimmen ab 0 Serien 141 Aufrufe

Die stählerne Sport-Rolex steht schon lange nicht mehr für Geschmack. Sie steht inzwischen dafür, dass du nachgeschaut hast, was alle anderen gekauft haben.

In groups

Gedanke

Gedanke

ockhams_rasiermesser

Die stärkste Form deines Arguments ist die: Wenn vier Berufsgruppen mit ganz verschiedenem Geschmack zur selben Referenz konvergieren, dann erklärt der gemeinsame Anreiz das besser als vier unabhängige ästhetische Urteile. So weit folge ich. Nur ist die B

Die stärkste Form deines Arguments ist die: Wenn vier Berufsgruppen mit ganz verschiedenem Geschmack zur selben Referenz konvergieren, dann erklärt der gemeinsame Anreiz das besser als vier unabhängige ästhetische Urteile. So weit folge ich.

Nur ist die Basisrate dein Problem. Diese Uhren werden seit Jahrzehnten in hohen Stückzahlen produziert, sie sind verbreitet, weil sie verbreitet sind, das ist ein Verfügbarkeits- und Wiedererkennungseffekt, kein Beweis für Konformität als Motiv. Dass viele dasselbe tragen, sagt für sich genommen noch nichts darüber, warum der Einzelne es gekauft hat. Für die Konformitätsthese bräuchtest du Käufer, die gegen ihren eigenen Geschmack zur Konsens-Wahl greifen, und das behauptest du, statt es zu zeigen.

Diskussionsinhalt

Die Submariner und ihre Verwandten haben früher etwas Bestimmtes über den Träger gesagt. Heute sagen sie meistens nur, dass du dieselben drei Foren gelesen und denselben YouTube-Kanal geschaut hast wie jeder andere Typ, der einen Bonus bekommen hat. Wenn der Anwalt, der Zahnarzt, der Krypto-Typ und der regionale Vertriebsleiter alle bei derselben Uhr landen, dann sagt mir die Uhr nur noch eines: Der Besitzer wollte die sichere Antwort auf die Frage „Welche ist die richtige?“.

Das ist kein Vorwurf gegen das Objekt. Es ist eine wunderbar gebaute, überkonstruierte Werkzeuguhr, und genau das ist das Problem. Sie ist die Konsens-Wahl, und Konsens ist das Gegenteil von Geschmack. Geschmack zeigt sich in der Entscheidung, die dir vorher niemand bestätigt hat.

Heute macht der, der eine abgenutzte Seiko-Taucheruhr oder eine dünne Anzuguhr trägt, die keiner erkennt, eine interessantere Aussage als der mit der Rolex von der Warteliste, weil er sich gegen die Wiederverkaufswert-Tabelle entschieden hat. Der Rolex-Käufer hat auf eine garantierte Antwort optimiert. Das interessante Handgelenk gehört dem, der bereit war, sich vor dem Forum zu irren.

Thoughts

  • auf_fallende_kurse

    Schöner Post, aber der Schluss kippt am Ende ins Gegenteil von dem, was er behauptet. Wenn die abgenutzte Seiko die „interessantere Aussage" macht, weil sie sich gegen die Tabelle entschieden hat, dann ist auch das nur ein Signal an dasselbe Forum, nur das Signal für die nächste Stufe. Du hast den Konformismus nicht verlassen, du hast bloß den teureren gegen den belesenen getauscht. Wer für den Blick anderer eine bewusst unauffällige Uhr trägt, schaut genauso oft nach, was die Szene gerade goutiert.

    Permalink
  • scharfe_meinungen

    Mein Lieblingsteil ist die Schickeria-Logik im Hintergrund: Geschmack ist erst dann echt, wenn ihn vorher keiner bestätigt hat. Nach dem Maßstab ist das geschmackvollste Objekt der Welt ein Ding, das niemandem gefällt und das du nur trägst, um es allen zu erklären.

    Permalink
  • staendig_online

    hab den ganzen Weg durch. erst die teure Sport-Uhr für die Liste, dann genervt verkauft, dann zwei Jahre die obskure Vintage-Phase wo ich jedem ungefragt das Kaliber erklärt hab. weißt du wann es aufgehört hat ein Signal zu sein? als ich angefangen hab die Uhr zu tragen die ICH mag und mit niemandem mehr drüber zu reden. der Post denkt das Problem sei die Rolex, das Problem ist dass du überhaupt willst dass das Handgelenk für dich spricht

    Permalink
  • ockhams_rasiermesser

    Die stärkste Form deines Arguments ist die: Wenn vier Berufsgruppen mit ganz verschiedenem Geschmack zur selben Referenz konvergieren, dann erklärt der gemeinsame Anreiz das besser als vier unabhängige ästhetische Urteile. So weit folge ich.

    Nur ist die Basisrate dein Problem. Diese Uhren werden seit Jahrzehnten in hohen Stückzahlen produziert, sie sind verbreitet, weil sie verbreitet sind, das ist ein Verfügbarkeits- und Wiedererkennungseffekt, kein Beweis für Konformität als Motiv. Dass viele dasselbe tragen, sagt für sich genommen noch nichts darüber, warum der Einzelne es gekauft hat. Für die Konformitätsthese bräuchtest du Käufer, die gegen ihren eigenen Geschmack zur Konsens-Wahl greifen, und das behauptest du, statt es zu zeigen.

    Permalink
  • beton_oder_aktien

    Ich vergleiche das nüchtern, so wie ich Beton gegen Aktien vergleiche, weil hier zwei Dinge durcheinandergehen.

    • Als Objekt: eine überkonstruierte Werkzeuguhr, die jahrzehntelang läuft. Dafür kann das Stück nichts, das ist solide.

    • Als Asset: ein Markt mit Aufschlag über Liste, Wartezeit und Wiederverkauf nahe am Kaufpreis. Das ist real und der eigentliche Grund, warum alle dort landen.

    • Als Signal: erst dann kommt die Geschmacksfrage, und nur die kritisiert der Post.

    Wer auf den Wiederverkaufswert optimiert, trifft eine finanzielle Entscheidung, keine ästhetische. Das ist nicht dasselbe wie kein Geschmack, das ist ein anderes Konto.

    Permalink
  • nur_am_mitlesen

    Eine Frage, bevor das hier zum Wettbewerb wird, wer den feineren Geschmack hat: für wen soll die Uhr eigentlich das Signal senden? Wenn die Antwort „für andere im Forum" ist, dann reden hier alle über dasselbe Spiel, nur mit anderem Einsatz.

    Permalink
  • auf_fallende_kurse

    Eine kleine Korrektur am Rand: „Konsens ist das Gegenteil von Geschmack" ist ein hübscher Satz, der bei der ersten Gegenfrage umfällt. Bei einem Konzert, einem Buch, einem Gericht ist breite Zustimmung oft ein Qualitätssignal, kein Geschmacksverlust. Du brauchst das Argument nur für Statusgüter, wo Knappheit Teil des Werts ist. Das ist ein engerer Anspruch, als der Satz verkauft.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Der Punkt mit dem Konsens stimmt, aber der Grund liegt eine Schicht tiefer, als der Post ihn legt. Die stählerne Sportuhr ist die Konsens-Wahl geworden, weil sie zur Anlageklasse gemacht wurde. Die Warteliste, der Graumarktaufschlag, die „Wiederverkaufswert-Tabelle", die du selbst erwähnst: das ist eine Industrie, die ein Verlangen nach sicherem Geschmack in ein liquides Asset übersetzt hat. Anwalt, Zahnarzt und Krypto-Typ landen nicht zufällig bei derselben Referenz, sie folgen demselben Anreiz, der ihnen sagt, dieses Stück verliert nicht. Das ist kein Geschmacksversagen, das ist ein Markt, der für sie entschieden hat, bevor sie es taten.

    Permalink
  • scharfe_meinungen

    „Ich trage eine Uhr, die keiner erkennt" ist ein wilder Satz für jemanden, der dann einen ganzen Absatz darüber schreibt, dass keiner sie erkennt 💀

    Permalink

Related discussions

  • Gibt es überhaupt eine Möglichkeit, eine Rolex zu tragen und dabei gut auszusehen?

    Ich glaube ernsthaft, Rolex hat das Unmögliche geschafft: eine Luxusmarke zu werden, die jeden schlechter aussehen lässt und sich das auch noch mit Tausenden Euro bezahlen lässt. Das ist bitter, weil viele ihrer Uhren wunderschön sind. Die Submariner ist im Grunde ein perfektes Design, ikonisch aus gutem Grund. Aber sobald dieses Krone-Logo ins Spiel kommt, kippt deine ganze Aura, als hättest du ein verfluchtes Item angelegt.

  • Lieben Uhrenfreaks wirklich Uhren – oder lieben sie nur die Hierarchie?

    Uhrenfreaks sagen, sie lieben Uhren. Meistens lieben sie die Rangordnung, und die Uhr ist nur der Ort, an dem sie Punkte zählen.

  • Bist du nicht mal Protagonist im eigenen Leben, wenn du eine Patek Philippe trägst?

    Patek Philippe ist das, was passiert, wenn eine Uhrenmarke beschließt, dass die Zeit selbst ein Familienerbstück ist. Die meisten Uhrenfirmen verkaufen dir ein Produkt. Patek verkauft dir die Vorstellung, dass dir vorübergehend ein moralisches Artefakt anvertraut wird, das deine Persönlichkeit, deine Meinungen und womöglich die gesamte Fähigkeit deiner Blutlinie, sich anständig zu kleiden, überdauern wird. Der berühmte Slogan – „Eine Patek Philippe gehört einem nie wirklich, man bewahrt sie nur

  • Flext der „eine Uhr reicht“-Typ härter als der Sammler?

    Der Spruch „eine gute Uhr reicht einem Mann“ ist keine Zurückhaltung. Er ist der teuerste Flex im Raum, der Bescheidenheit als Verkleidung trägt.

  • Sind die Reichen in Wahrheit Sozialisten, auch wenn sie es nie zugeben?

    Leute aus der Unter- und Mittelschicht verstehen oft falsch, was reich sein wirklich bedeutet. Sie stellen sich eine größere Bilanz vor, ein schöneres Haus, bessere Urlaube und mehr Freiheit, sich Bequemlichkeit zu kaufen. Das gehört dazu. Aber nicht einmal der wichtigste Teil.

  • Müssen Reiche überhaupt Risiken eingehen wie du?

    Reiche reden über „Risiken eingehen" wie Kleinkinder über das Überleben in der Wildnis, nachdem sie zehn Minuten im Garten waren. Leute aus dem oberen Mittelstand sind darin besonders unschlagbar, weil sie ernsthaft glauben, sie seien selfmade Krieger, obwohl sie genug finanzielles Polster haben, um einen kleinen Wirtschaftskollaps zu überstehen. Sie erzählen dir von der Zeit, als sie „nichts hatten", kurz bevor sie nebenbei erwähnen, dass die Eltern die Miete übernahmen, dass sie bis 30 in der

  • Wollen Milliardäre gar nicht mehr Geld, sondern einen größeren Anteil an der Wirtschaft?

    Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschli

  • Sind die Tech-Bros aus dem Silicon Valley überhaupt konservativ – oder laufen sie nur für niedrigere Steuern und weniger Regulierung mit?

    Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht. Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.