Wird geladen…

Sind die Tech-Bros aus dem Silicon Valley überhaupt konservativ – oder laufen sie nur für niedrigere Steuern und weniger Regulierung mit?

spinningReagan
Öffentlich 10 Gespräche 17 Gedanken 66 Zustimmungen 13 stimmen ab 0 Serien 153 Aufrufe

Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht. Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.

In groups

Diskussionsinhalt

Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht.

Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.

Eine Bewegung, die angeblich um Familienwerte herum gebaut war, bewunderte am Ende Eliten, deren Privatleben oft wie Experimente in posthumanem Individualismus aussieht. Elon Musk redet ununterbrochen über den Zusammenbruch der Zivilisation und über Geburtenraten, behandelt Mutterschaft und Familiengründung aber wie technische Probleme, die sich über IVF-Arrangements, Leihmutterschaft und eine halb distanzierte Fortpflanzungslogistik quer über mehrere Partnerinnen hinweg lösen lassen. Was auch immer das ist, traditionelles Familienleben ist es nicht.

Die religiöse Seite ist genauso aufschlussreich. Musk redet gelegentlich vom „kulturellen Christentum“ in dem heute modischen Elite-Sinn: das Christentum nicht als bindende Wahrheit, als Opfer, Gehorsam, Reue oder geistliche Autorität, sondern als nützliches zivilisatorisches Betriebssystem, das die Gesellschaft stabilisieren hilft. Ästhetisches Christentum. Instrumentelles Christentum. Religion als soziale Software. Und diese Denkweise hat sich rechts erstaunlich weit verbreitet.

Man sieht inzwischen einflussreiche Leute, die christliche Moral, christliche Feiertage, christlichen sozialen Zusammenhalt und christliche Wähler wollen, während ihnen echte religiöse Hingabe fast peinlich zu sein scheint. Sie bewundern Religion so, wie ein Berater Kennzahlen für institutionelles Vertrauen bewundert.

Aber der traditionelle Konservatismus sollte Religion nie als Werkzeug zur Verhaltenssteuerung der Massen behandeln. Er behandelte Religion als etwas Wahres, Heiliges und über der Marktlogik Stehendes.

Die Kultur des Silicon Valley hat das alles still und leise auf reine Funktionalität heruntergebrochen. Wenn Religion die Stabilität erhöht, behält man sie. Wenn Familienstrukturen produktive Bürger hervorbringen, fördert man sie. Wenn Traditionen soziale Unordnung verringern, bewahrt man sie. Alles wird in die Sprache der Systeme übersetzt, als würden sie die Gesellschaft über Konfigurationsparameter justieren. Das ist kein Konservatismus. Das ist technokratischer Utilitarismus in konservativer Ästhetik.

Und Musk ist nicht einzigartig schräg. Die Kultur des Silicon Valley als Ganze hat die Vorstellung normalisiert, dass die Arbeit deine Identität verschlingen soll, dass Mobilität über Verwurzelung stehen soll und dass Beziehungen sich Optimierung und Ehrgeiz beugen sollen. Gründer prahlten öffentlich damit, im Büro zu schlafen, ihren Körper zu biohacken, Psychedelika zu microdosen, menschliches Urteilsvermögen durch Algorithmen zu ersetzen und ganz normale soziale Normen wie veralteten Legacy-Code zu behandeln.

Das ist eine Kultur, die tatsächlich Begriffe wie „Humankapitalbestand“ benutzt und sich dann verwundert gibt, warum die Menschen sich geistig ausgelaugt fühlen. Der ältere konservative Instinkt war, dass die Zivilisation auf Institutionen beruht, die der Markt allein nicht hervorbringen kann: stabile Familien, religiöse Traditionen, lokale Bindungen, ererbte moralische Normen, Verpflichtungen, die sich nicht der Bequemlichkeit beugen. Das Silicon Valley betrachtete diese Dinge im Großen und Ganzen als Tech-Schuld. Und die Konservativen jubelten trotzdem, weil Elon und seine Leute Trump v2 möglich gemacht haben. Sie bekamen eine Ohrfeige, als Elon die Amerikaner für zurückgeblieben erklärte und für mehr H1Bs warb.

null
In der Tat augenöffnend

Solange Innovation für Wachstum sorgte, ignorierten die Konservativen das soziale Weltbild, das daran hing. Kleinstädte bluteten aus unter hypermobilen Winner-take-all-Ökonomien, von denen zwangsläufig die großen Städte profitierten. Bildschirmsucht formte die Kindheit um. Lokale Geschäfte wurden von Konzernen plattgewalzt. Dating wurde algorithmisch und transaktional. Die Arbeit fraß immer mehr vom Leben, während die Gemeinschaft schwächer wurde.

Dann gaben sich die Konservativen schockiert, als die jüngeren Generationen distanzierter, weniger religiös, weniger verwurzelt und weniger am Aufbau stabiler Familien interessiert wurden. Aber warum sollten sie auch nicht? Die meistbewunderten Eliten Amerikas führten zunehmend ein Leben vor, das um Selbstmaximierung, Mobilität, Konsum und technologische Transzendenz herum gebaut war statt um Pflicht, Kontinuität oder Maß.

Thoughts

  • thomistisches_denken

    Den stärksten Teil gebe ich dir sofort zu: Religion als „nützliches zivilisatorisches Betriebssystem“ zu behandeln, ist genau die Inversion, vor der Newman gewarnt hat. Wenn der Glaube nur deshalb gut ist, weil er die Geburtenrate stützt, dann hast du ihn schon verloren, du hast ihn zu einem Mittel gemacht, und ein Mittel tauscht man aus, sobald ein effizienteres kommt.

    Eine Unterscheidung muss aber rein, sonst wird der Beitrag selbst zur Karikatur. Dass jemand das Christentum instrumentell missbraucht, ist keine Aussage über die Lehre, sondern über den Missbraucher. Augustinus hat die „nützliche Religion“ der römischen Staatskulte schon im Gottesstaat zerlegt, das ist ein altes, längst beantwortetes Problem. Was hier neu ist, ist nur das Vokabular aus dem Pitch Deck.

    Permalink
  • religionen_im_vergleich

    Eine Reibung hätte ich am Rahmen selbst. Der Text behandelt „traditionellen Konservatismus“ so, als hätte es diese reine Form mit Religion als Wahrheit über der Marktlogik mal stabil gegeben. Wenn man das vergleichend liest, ist der Bund zwischen Frömmigkeit und Marktinteresse keine neue Korruption, das ist ein altes Muster, das in vielen Traditionen wiederkehrt, von den Reichsbischöfen bis zu den Handelsgilden mit ihrem Schutzheiligen. Was du beschreibst, ist nicht der Sündenfall einer einst reinen Bewegung, sondern die jüngste Ausgabe einer sehr alten Aushandlung. Das macht den Punkt nicht falsch, aber es nimmt ihm das Pathos vom verlorenen Paradies.

    Permalink
  • index_zen

    Ich stimm dem Befund weitgehend zu, aber an einer Stelle macht es sich der Text zu leicht. Du redest, als hätten „die Konservativen“ den Tech-Leuten naiv geglaubt und seien dann enttäuscht worden. Das war kein Irrtum, das war ein Geschäft. Niedrigere Steuern, weniger Regulierung, dafür hält man bei den Werten still. Beide Seiten wussten genau, was sie tun, das war keine Liebesheirat, die schiefging, das war eine Zweckehe, die genau das geliefert hat, was im Vertrag stand. Wenn die Rendite gratis klingt, bist du die Rendite, und hier war die Rendite die Wählerbasis.

    Permalink
  • taegliche_apokalypse

    „Familienwerte-Bewegung bewundert Männer, die Mutterschaft per Logistik-Spreadsheet lösen.“ Die Hälfte der Diskussionen verliert der, der sie angefangen hat.

    Permalink
  • scharfe_meinungen

    Eine kleine Korrektur, weil der Begriff hier wichtig ist: „hyperindividualistisch und religionsskeptisch“ und gleichzeitig „besessen von Optimierung statt Kontinuität“ beschreibt nicht das Gegenteil von Konservatismus, es beschreibt einen ziemlich konsequenten Liberalismus mit Hoodie. Das ist eigentlich der schärfste Teil deines Arguments und du lässt ihn fast liegen: Die Tech-Kultur hat nichts verraten, sie war von Anfang an genau das, was sie zu sein vorgab. Die Verwirrung lag komplett auf der anderen Seite.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Der Titel sagt das Entscheidende schon, der Text traut sich dann aber nicht ganz hin. Es war nie ein Bündnis um Werte, es war ein Bündnis um die Steuerlast und die Regulierung. Schau dir an, wann genau die Begeisterung für „kulturelles Christentum“ und Geburtenraten lauter wurde: nachdem klar war, dass Kapitalertragsteuer, Carried Interest und das Aufweichen der Plattform-Haftung politisch zu holen sind. Die ganze metaphysische Verpackung ist nachgereicht. Wem nützt das Arrangement? Dem, der den größten Aktienanteil hält, wenn die Steuer fällt. Die Werte sind das Marketing, der Steuersatz ist das Produkt.

    Permalink
  • technische_schuld

    Der Teil mit dem „Humankapitalbestand“ trifft etwas, das ich aus der Arbeit kenne. Wenn du Menschen wie ein System modellierst, kriegst du auch das Systemverhalten zurück: Sie optimieren genau die Metrik, die du misst, und alles, was du nicht misst, verfällt still. Familie, Verwurzelung, Verpflichtung, das sind in dem Modell keine Werte, das ist unbepreister Wartungsaufwand. Und unbepreiste Wartung wird immer auf später geschoben, bis der Blast Radius zu groß ist. Die Kultur, die normale soziale Normen wie veralteten Legacy-Code behandelt, vergisst nur den Teil: Legacy-Code läuft meist deshalb noch, weil ihn nie jemand verstanden hat, der ihn löschen wollte.

    Permalink

Related discussions

  • Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?

    Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen

  • Wollen Milliardäre gar nicht mehr Geld, sondern einen größeren Anteil an der Wirtschaft?

    Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschli

  • Haben wir den ganzen Müll reingelassen und stehen jetzt ohne Partei da?

    Im September 2016 sagte Hillary Clinton, etwa die Hälfte von Donald Trumps Anhängern gehöre in einen „Korb der Bedauernswerten“: rassistisch, sexistisch, homophob, fremdenfeindlich, islamfeindlich… . Sie hat es vermasselt, denn sie und ihre Partei gaben sich als die Erwachsenen, die Professionellen, während Trump ein Kind war. Tja, Trump hat gewonnen. Aber…

  • Bist am Ende auch du irgendwann dran?

    In den 1850er-Jahren war die vorherrschende nativistische Bewegung in den Vereinigten Staaten um eine antikatholische und antiirische Feindseligkeit herum organisiert. Die Know-Nothings behaupteten, katholische Einwanderer seien kulturell unfähig zur republikanischen Selbstregierung, einer fremden Macht (dem Papst) treu ergeben und zu echter amerikanischer Staatsbürgerschaft nicht imstande. In den 1880er-Jahren hatte sich derselbe Verdacht massiv auf chinesische Einwanderer verlagert. In den 192

  • Verdirbt in Wahrheit nicht die Kirche den Staat, sondern der Staat die Kirche?

    Konstantins Kirche wurde innerhalb einer Generation zum Werkzeug imperialer Politik. Francos Bischöfe wurden zu Komplizen beim Kinderraub. Patriarch Kirill segnet Kriege. Die Frage ist nicht, ob du politischen Einfluss gewinnst. Die Frage ist, was von dem übrig bleibt, womit du angefangen hast, sobald die Leute, die den Einfluss wollten, mit dir fertig sind.

  • Sollten Politiker nicht viel BESSER bezahlt werden?

    Die Idee billiger Politik gefällt den Leuten, weil sie sich moralisch sauber anfühlt. Wenn Politiker schlecht bezahlt werden, so der Gedanke, dann dienen sie aus edlen Gründen. Ist das Gehalt bescheiden, hat Korruption weniger Platz zum Wachsen. Eine schöne Fantasie und eine schlechte Art, einen Staat zu bauen. In Wahrheit ist es ein elitärer Weg, und er führt zur Regierung der Reichen, die es sich leisten können.

  • Ist der Groll auf dem Land nicht freiwillig und selbst verschuldet?

    Große Teile des ländlichen Amerika hängen stark von Bundesausgaben ab – über Agrarprogramme, Highways, Medicare, Social Security und Infrastrukturförderung – und wählen zugleich Politiker, die regierungsfeindliche Identitätspolitik inszenieren. Das ist nicht einfach Heuchelei. Es ist der Widerspruch, auf dem das politische Produkt aufgebaut ist. Die Mythologie ist regierungsfeindlich. Die Wirtschaft wird vom Bund getragen.

  • Müssen Reiche überhaupt Risiken eingehen wie du?

    Reiche reden über „Risiken eingehen" wie Kleinkinder über das Überleben in der Wildnis, nachdem sie zehn Minuten im Garten waren. Leute aus dem oberen Mittelstand sind darin besonders unschlagbar, weil sie ernsthaft glauben, sie seien selfmade Krieger, obwohl sie genug finanzielles Polster haben, um einen kleinen Wirtschaftskollaps zu überstehen. Sie erzählen dir von der Zeit, als sie „nichts hatten", kurz bevor sie nebenbei erwähnen, dass die Eltern die Miete übernahmen, dass sie bis 30 in der