Große Teile des ländlichen Amerika hängen stark von Bundesausgaben ab und wählen zugleich Politiker, die regierungsfeindliche Identitätspolitik inszenieren. Agrarprogramme, Highway-Förderung, ländliche Elektrifizierung, Breitbandförderung, Medicare, Social Security und andere bundesstaatliche Systeme sind für das Leben auf dem Land nicht nebensächlich, sondern lebenswichtig. Ich glaube nicht, dass diese Politik ohne diesen Ausgangspunkt Sinn ergibt. Ihre Religion ist, gegen den Staat zu sein. Die Wirtschaft wird vom Bund getragen.
Ich sage nicht, dass die Wähler auf dem Land dumm oder hasserfüllt sind. Die Beschwerden, die unter der Politik liegen, sind echt. Ländliche Krankenhäuser haben seit 2010 in alarmierendem Tempo geschlossen, und viele weitere bleiben gefährdet. Die Opioidkrise trifft die ländlichen Regionen am härtesten, der Niedergang von Industrie, Rohstoffförderung und lokalen wirtschaftlichen Ankern hat in diesen Gegenden Leben zerstört. Kulturelle Werte zählen viel, für uns alle. Religiöse Bindungen, sozialer Konservatismus und lokale Identität sind echte Merkmale des Wahlverhaltens auf dem Land. Der Punkt ist, dass einige dieser Anliegen (Religion, rote Gefahr …) genutzt werden, damit die ländlichen Wähler gegen ihre eigenen Interessen stimmen.
Diese republikanische Maschinerie funktioniert, indem sie echte Not nimmt und sie an einen einfacheren Feind heftet. Der Schmerz ist real, die Erklärung ist fabriziert. Städtische Eliten, Einwanderer, die Medien, kulturelle Linke, die Marxisten an den Universitäten, die Schwulen – irgendjemand muss die Rolle des sichtbaren Feindes spielen, damit sich die Wählerschaft nie zu sehr dafür interessiert, dass es in Wahrheit republikanische Politik ist, die ihr am meisten schadet. Die soziale Absicherung kommt den ländlichen Wählern am stärksten zugute, und doch sind es meist genau sie, die dagegen stimmen. Eine Wählerschaft, die mehr Zeit damit verbrächte zu fragen, wer das Subventionsgeld tatsächlich bekommt, warum der Zugang zu Krankenhäusern immer weiter zusammenbricht oder warum die wirtschaftliche Mobilität unter ihren eigenen Verfechtern nicht besser wird, könnte anfangen, eine andere Art von Vertretung zu verlangen. Es sei denn, sie verbringt ihre ganze Aufmerksamkeit damit, die Schwulen zu hassen.
Die Geschichte vom kleinen Bauern
Genau hier zählt die Subventionsgeschichte. Die politische Rhetorik ist um den Familienbetrieb herum gebaut. Das Geld ist es nicht. Nach den Zahlungsmustern der Bundesregierung selbst und in Datensätzen wie der Subventionsdatenbank der Environmental Working Group geht ein großer Teil der Agrarförderung an die größten Betriebe und nicht an das romantische Bild des kleinen Bauern, mit dem die Politik verteidigt wird. Der Mythos vom kleinen Bauern hält die Wählerschaft emotional loyal, während die tatsächliche Förderstruktur den Großteil des Nutzens nach oben leitet. Kleine Bauern gab es vor der Industrialisierung, als 19 von 20 Menschen arbeiten mussten, um den zwanzigsten zu ernähren, der sich auf etwas anderes konzentrieren konnte. Heute ernährt ein Arbeiter in der Landwirtschaft 19, und das geschieht über die industrielle Landwirtschaft.
Dasselbe Muster zeigt sich allgemeiner in der politischen Vertretung. Eine Bewegung beansprucht, für das ländliche Amerika zu sprechen, doch der Punktestand wird immer schlechter, je genauer man hinsieht. Der Zugang zu Krankenhäusern nimmt ab. Die Drogensterblichkeit bleibt verheerend. Die wirtschaftliche Mobilität bleibt schwach. Für mich halten die Vertreter die Identität heiß und die Empörung griffbereit, weil Ressentiment ein besserer politischer Brennstoff ist als Klarheit.
Es gibt hier eine strukturelle historische Parallele, und man sollte sie vorsichtig benennen. In Teilen der Weimarer Republik existierten ländliche Abhängigkeit, agrarische Verbitterung und antiurbane nationalistische Politik nebeneinander, ohne dass ein ernsthaftes Interesse daran bestand, die zugrunde liegende Fragilität zu lösen. Der Punkt ist keine Analogie als Anklage. Es geht darum, dass politische Akteure Abhängigkeit in Identität und Identität in Ressentiment verwandeln können, während die Abhängigkeit unangetastet bleibt. All das Ressentiment und der Hass, die sie für kurzfristige politische Stimmen erzeugen, können wirklich übel enden, wie es immer wieder geschah, wenn verschiedene Gruppen ständig gegeneinander ausgespielt werden.
Der Kernpunkt
Die Wähler auf dem Land durchleben eine schwierigere amerikanische Erfahrung als die in den Städten. Sie haben Probleme, und die sind real. Sie leiden, wenn sie ihre Angehörigen an Fentanyl verlieren, wenn sie sehen, wie die Wirtschaft ihre Träume und Ziele verschlingt. Das alles ist wahr, und sie brauchen wirklich Hilfe. Genauso wahr ist, dass sie verbittert, hasserfüllt und sehr schwer zur Vernunft zu bringen sind, als Folge jahrelanger republikanischer Investitionen, die sie genau so halten sollten. Beides kann zugleich wahr sein.
Eine genaue Geber-Empfänger-Rechnung ist auf Bundesstaatsebene sauberer als auf County-Ebene, aber die breitere Abhängigkeit ländlicher Regionen von Bundestransfers, Infrastruktur und Sozialleistungen ist gut belegt.
Daten zu Schließungen ländlicher Krankenhäuser werden von Gruppen wie dem North Carolina Rural Health Research Program und dem Chartis Center for Rural Health erfasst. Die genauen Gesamtzahlen ändern sich mit der Zeit, aber das Muster der Schließungen ist unstrittig.
USDA-Daten und verwandte Zahlen zu Agrarzahlungen zeigen durchgängig eine Konzentration des Nutzens bei größeren Betrieben. Die genauen Prozentsätze schwanken je nach Jahr und Programm, weshalb der Text den Punkt eher in der Richtung als überpräzise hält.
Der Bezug auf Weimar ist strukturell und keine Anklage per Analogie. Er verweist auf ein Muster, in dem Abhängigkeit, Verbitterung und nationalistische Mobilisierung nebeneinander bestehen können, während die zugrunde liegende Abhängigkeit politisch nützlich bleibt.