Die amerikanische Politik, überparteilich wie immer, lässt uns Kapitalismus und Regulierung oft als Gegensätze denken. Also: Entweder bist du Kapitalist und marktorientiert, oder du bist kein Kapitalist und willst Regulierung und einen Staat, der übernimmt. Die Libertären sagen, Märkte bräuchten Freiheit von staatlicher Einmischung, um zu funktionieren. Die Progressiven reden oft so, als wären Märkte von sich aus gefährlich und müssten von außen durch demokratische Macht gebändigt werden. Beide Bilder gehen davon aus, dass Regulierung dem Marktleben äußerlich ist, etwas, das obendrauf gelegt wird. Ich halte das für den falschen Ausgangspunkt.
Regulierung ist Infrastruktur
Regulierung ist Marktinfrastruktur. Nicht jede rechtliche Struktur zählt gleich viel, und nicht jede Regel verbessert einen Markt, aber kein Markt existiert ohne ein juristisches Gerüst darunter. Selbst ein vollständig freier Markt braucht zumindest ein Urheberrecht (sonst würde sich niemand die Mühe machen, etwas zu entwickeln, weil es sehr teuer ist). Verträge sind Regulierung, Eigentumsrechte sind Regulierung, Betrugsregeln sind Regulierung, Offenlegungspflichten sind Regulierung. Versicherungen gäbe es ohne Regulierung gar nicht. Das sind keine lästigen Auflagen, die man dem Marktaustausch aufzwingt. Sie sind das System selbst. Denk bei Regulierung nicht an die Bremsen eines Autos, sondern an all die Systeme, die den Motor (den Kapitalismus) überhaupt erst zum Wohlstand fahren lassen.
Ein Versagensmuster, das unregulierter Kapitalismus hervorbringt, ist die Verwandlung von Reichtum in politische Macht. Auf niedrigeren Ebenen fließt zusätzliches Kapital noch meistens in produktiven Wettbewerb: Investition, Expansion, Einstellungen, Produktion, Produktverbesserung. Nach mehreren Hundert Milliarden geht ein wachsender Teil dieses Kapitals daran, politische Parteien zu beeinflussen. Es fließt in Lobbying, in Regulatory Capture, in Klagen, die schwächere Konkurrenten zermürben sollen, in Wahlkampffinanzierung und in den Erwerb von politischem Zugang selbst. Ab da konkurrieren Elon und Co. nicht mehr innerhalb des Marktes, sondern bezahlen ihre Günstlinge dafür, die Regeln drumherum zu besitzen, statt den Markt zu verbessern.
Ein anderes Versagensmuster sind Massenarmut und Markterosion. Ein Markt braucht breite Teilhabe, um lebendig zu bleiben. Menschen in tiefer Armut werden vom System nicht nur moralisch im Stich gelassen, sondern sie gehen keine Risiken ein, sie ordnen sich nicht den Jobs zu, die sie am besten erledigen könnten, ihre ganze Energie geht ins reine Überleben. Und sie konsumieren weniger, sparen weniger, investieren weniger und können weniger produktives Risiko tragen. Ihre Arbeitskraft und ihr Können werden schlecht genutzt. Die breite Nachfrage wird schwächer. Das Argument für eine Politik gegen Armut ist zum Teil moralisch, wenn du es so willst. Es ist aber auch ein Argument der Marktfunktion. Ein kapitalistisches System, das zu großen Teilen der Bevölkerung eine sinnvolle Teilhabe verwehrt, beschädigt seine eigene Konsumentenbasis und seine eigene Talentbasis. Wir haben genug an Nahrung und Einkommen, um jedem ein Mindestmaß zu sichern; wenn wir dieses Problem lösen, werden die meisten Menschen trotzdem mehr wollen und dafür arbeiten, paradoxerweise wirksamer als dann, wenn sie nur ums Überleben kämpfen.
Ja, es gibt jede Menge Beispiele dafür, wie Regulierung korrumpiert werden oder im Weg stehen kann. Behörden können von genau den Branchen übernommen werden, die sie kontrollieren sollen. Die Kosten der Compliance können zu einem Burggraben werden, den die Großen überstehen und die Kleineren nicht. Das ist trotzdem kein Argument gegen Regulierung. Wenn ein paar Teile in deinem Auto kaputtgehen, entscheidest du ja auch nicht einfach, sie seien nie nötig gewesen. Du schaust sie dir an, du reparierst sie, du tauschst sie aus. Du baust sie nicht einfach aus und erwartest, dass das Auto weiterfährt. Gesetze kann man ändern. Behörden kann man verklagen. Regeln kann man aufheben, neu schreiben, offenlegen und öffentlich austragen. Wenn marktbeherrschende Firmen sowohl den Markt als auch die Mittel besitzen, mit denen seine Bedingungen gemacht werden, ist der Hebel gegen sie kleiner und die Sichtbarkeit schlechter.
Die nordischen Länder
Genau da wird auch der nordische Vergleich wichtig, wenn man ihn vorsichtig handhabt. Er beweist nicht, dass mehr Regulierung immer bessere Ergebnisse bringt. Er zeigt aber, dass umfangreiche Regulierung und wettbewerbsfähige Märkte keine natürlichen Feinde sind. Mehrere nordische Volkswirtschaften halten sich einen größeren Regulierungsstaat, als anglo-amerikanischen Libertären lieb wäre, und schneiden nach gängigen internationalen Maßstäben trotzdem gut bei Wettbewerbsfähigkeit, Qualität des Markteintritts und institutionellem Vertrauen ab. Genauso Singapur, immer noch das erfolgreichste Land Asiens und das wirtschaftsfreundlichste Land der Welt. Ihr Staat hat sehr strenge Gesetze und greift SEHR VIEL ein. Der Punkt ist: Die Parole „Regulierung tötet den Wettbewerb" ist zu simpel, um den Kontakt mit der Wirklichkeit zu überstehen.
Stütz dein politisches Denken nicht auf Memes. Kapitalist zu sein, marktbegeistert zu sein, heißt nicht, dass du zur Karikatur wirst und gegen jede Regulierung oder Kontrolle überall nur „freier Markt" wiederholst. Kapitalismus ohne echte regulatorische Infrastruktur bleibt nicht lange sauber, dynamisch und meritokratisch. Er driftet in ein System ab, in dem die reichsten Akteure den Schiedsrichter kaufen, das Regelbuch neu schreiben und das Ergebnis dann Marktfreiheit nennen. Das ist kein freierer Markt. Das ist bloß private Macht mit besserem Branding. Das war die Lektion, die uns das Spiel Monopoly beibringen wollte und die nicht ankam.
Zur Beziehung zwischen Vermögenskonzentration und politischem Einfluss zählt unter anderem die Forschung von Martin Gilens und Benjamin Page, „Testing Theories of American Politics" (2014). Die kausale Deutung bleibt umstritten, aber der Zusammenhang zwischen ökonomischer Macht der Eliten und politischen Ergebnissen ist gut belegt.
Nordische Volkswirtschaften schneiden bei Wettbewerbsfähigkeit, Qualität des Markteintritts und institutioneller Integrität regelmäßig gut ab, obwohl sie sich einen größeren Regulierungsstaat halten als viele anglo-amerikanische Volkswirtschaften. Der Vergleich ist als Gegenbeispiel zur groben Umkehrthese zu lesen, nicht als sauberer kausaler Beweis.