Die Idee billiger Politik gefällt den Leuten, weil sie sich moralisch sauber anfühlt. Wenn Politiker schlecht bezahlt werden, so der Gedanke, dann dienen sie aus edlen Gründen. Ist das Gehalt bescheiden, hat Korruption weniger Platz zum Wachsen. Eine schöne Fantasie und eine schlechte Art, einen Staat zu bauen. In Wahrheit ist es ein elitärer Weg, und er führt zur Regierung der Reichen, die es sich leisten können.
Ein schlecht bezahltes Amt erzeugt keine moralische Reinheit, es filtert nur die unteren Schichten aus der politischen Teilhabe heraus. Der erste Filter ist die Klasse. Das öffentliche Leben wird leichter für die Wohlhabenden, die gut Vernetzten, die Rentner, die Erben mit Treuhandvermögen und alle, deren Haushalt jahrelang eine mittelmäßige Vergütung verkraften kann. Alle anderen müssen sich zuerst eine viel hässlichere Frage stellen: Kann ich es mir überhaupt leisten, zu dienen? Eine Demokratie, die schlecht bezahlt, verengt oft schlicht den Kreis derer, die plausibel mitmachen können.
Der zweite Filter ist der Druck zur Monetarisierung. Das Geld verschwindet nicht aus der Politik, nur weil das offizielle Gehalt niedrig ist. Es kommt durch die Seitentüren herein. Künftige Lobbyjobs. Aufsichtsratssitze. Medienverträge. Abhängigkeit von Spendern. Beraterarbeit nach dem Amt. Ein Abgeordneter, der sich jahrelang für die Branchen nützlich macht, die er beaufsichtigen soll, und danach in einen lukrativen Beraterposten spaziert, ist kein zufälliger moralischer Unfall. Das System hat ihm längst beigebracht, wo die echte Vergütung sitzt. Irgendwann muss man die Hypothek bedienen. Gerade gibt es ziemliche Empörung darüber, dass Mike Johnson erwähnt hat, Kongressmitgliedern sollte Insiderhandel erlaubt sein:
Klar, der Typ ist mies. Ein schwaches, erbärmliches Wiesel, das alles auf Trump setzt. Aber der Punkt, den er macht, ist genau das Symptom, von dem ich rede. Wir ALLE wollen unsere eigenen vier Wände, Urlaub im Ausland, gute Medizin, eine gute Bildung für unsere Kinder … Politiker auch. Das ist kein Post, um Mitleid mit Korruption zu wecken, sondern um zu zeigen, wie ein höheres Gehalt Menschen mit geringerem Einkommen die Chance gibt, hereinzukommen und gute Arbeit zu leisten und dabei auch für sich selbst zu sorgen, ohne in offene Korruption verfallen zu müssen.
Genau deshalb steht der moralische Stolz über die schlechte Bezahlung von Politikern so oft auf dem Kopf. Der Staat lobt sich für seine Sparsamkeit, während er den aristokratischen Zugang bewahrt und „respektable" Formen der Korruption begünstigt, etwa den Insiderhandel. Der Politiker, der sich das niedrige Gehalt leisten kann, weil er ohnehin abgesichert ist, ist im Geist nicht republikanischer als der Politiker, der ein echtes Gehalt braucht. Er ist nur besser aufgestellt, um die falsche Erhabenheit des öffentlichen Opfers wegzustecken.
Singapur ist das ernste moderne Beispiel, das die Leute nicht mögen, weil es die Logik des Entwurfs zu offensichtlich macht. Die Regierung von Lee Kuan Yew, der oft als Vater Singapurs gilt, entschied sich, hohe Ministergehälter an die Anwerbung von Talenten und an Ziele der Korruptionsbekämpfung zu koppeln. Sie bezahlen ihre Verwaltung deutlich besser, damit ihre klügsten Köpfe ein öffentliches Amt überhaupt in Betracht ziehen statt der Privatwirtschaft. Wenn du starke Leute in der Regierung willst und sie weniger versucht sein sollen, nach verdeckter Vergütung zu jagen, dann wirst du sie dafür bezahlen müssen.
Das Gehalt löst nicht alles, natürlich nicht. Eine korrupte Gesellschaft kann ihre Beamten gut bezahlen und korrupt bleiben. Durchsetzung zählt. Transparenz zählt. Normen zählen. Aber nichts davon hebt den einfacheren Punkt auf. Die Vergütung verändert, wer sich ein Amt leisten kann und wie dringend Amtsträger es indirekt zu Geld machen müssen.
Das ältere britische öffentliche Leben machte denselben Punkt von der anderen Seite. Die Politik trug den Anstrich einer Gentleman-Rolle, auch weil Gentlemen am ehesten in der Lage waren, darin zu leben. Wenn ein Amt finanziell nicht lebbar ist, wird es entweder zum Hobby der Abgesicherten oder zur Brücke der gut Vernetzten.
Ich weiß, viele Politiker sind ein Haufen Vollpfosten, die nur für sich selbst in diesem System sind. Das sehe ich, du siehst es auch. Ich plädiere nicht dafür, sie zu belohnen, sondern für ein System, das auch die unteren Schichten anreizt, dienen zu wollen. Ein System, das es nicht wie ein Opfer für dein Land aussehen lässt, denn für die Reichen gibt es kein Opfer, da ein öffentliches Amt ihren Kontostand kaum berührt.