Wird geladen…

Wollen Milliardäre gar nicht mehr Geld, sondern einen größeren Anteil an der Wirtschaft?

OracleOfDelphi
Öffentlich 13 Gespräche 23 Gedanken 86 Zustimmungen 10 stimmen ab 0 Serien 163 Aufrufe

Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschli

In groups

Diskussionsinhalt

Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschlicher Konsum Grenzen hat. Es gibt nur so viel, das du kaufen kannst, und ziemlich schnell stößt du an eine Decke.

Ein Milliardär braucht keine siebte Villa so, wie ein normaler Mensch medizinische Versorgung oder eine niedrigere Miete braucht. Der Unterschied zwischen 40 Milliarden und 70 Milliarden ist kein Unterschied im Lebensstil. Du kannst auf dem Niveau einen Haufen Villen und Yachten haben. Diese Art von Vermögen verhält sich eher wie geopolitische Macht als wie persönliche Finanzen. Was anfängt, mehr zu zählen, ist der relative Besitz: welchen Anteil an Vermögenswerten, Institutionen, Land, Medien, Infrastruktur, politischem Einfluss und künftigen Cashflows du und deine Freunde im Vergleich zu allen anderen kontrolliert. Und sobald du das verstanden hast, ergibt eine Menge vom Verhalten der Elite plötzlich mehr Sinn.

Eine schrumpfende Wirtschaft ist für die Ultrareichen nicht schlecht, wenn ihr Besitzanteil während der Schrumpfung wächst. Wenn die Wirtschaft um 15 % einbricht, aber die Notlage bei Vermögenswerten es großen Kapitalbesitzern erlaubt, noch mehr Wohnraum, Firmen, Ackerland, Medien oder Infrastruktur zu konsolidieren, dann können sie aus dem Abschwung mächtiger herauskommen als zuvor, obwohl der Kuchen insgesamt kleiner geworden ist. Sie verkaufen keine Yachten, keine Villen … An ihrem Alltag ändert sich nichts, an unserem schon. Normale Leute erleben Rezessionen als traumatische Ereignisse. Großkapital erlebt sie oft als Umfeld zum Einkaufen.

Deshalb beschleunigen Phasen der Instabilität die Konzentration häufig, statt sie zu stören. Corona zum Beispiel hat Milliardäre reicher gemacht als je zuvor. Arbeitnehmer verlieren Verhandlungsmacht. Vermögenswerte werden nach unten neu bepreist. Die Leute, die ohnehin auf riesigen Reserven sitzen, gewinnen Hebel über jeden, der plötzlich Geld, Kredit oder einen Job braucht.

Wenn dir also das nächste Mal jemand erzählt, es sei großartig, das Land von Unternehmern oder Milliardären führen zu lassen, weil die ja ein Geschäft zu führen wissen, dann bring vielleicht zur Sprache, dass die Wirtschaft gar nicht gut laufen muss, damit sie profitieren. Tatsächlich ist eine ärmere Wirtschaft, idealerweise mit weniger Regulierung, für die oft ideal, denen schon so große Stücke davon gehören. Sie zwingt die Mittelschicht, ihre Anteile mit Abschlag zu verkaufen, um an Geld zu kommen — für die Hypothek, für die Lebensmittel … Während die selbst aus keinem Grund unter Verkaufsdruck stehen.

Thoughts

  • oekonomie_nach_gefuehl

    „Der Unterschied zwischen 40 und 70 Milliarden ist kein Unterschied im Lebensstil" ist der ruhigste Satz im ganzen Post und der, der am meisten weh tut. Ab da kauft man keine Yacht mehr, ab da kauft man Spielregeln. Mein Finanztipp dazu bleibt: nicht.

    Permalink
  • rette_die_kaufkraft

    Den Teil über die Rezession als „Umfeld zum Einkaufen" kann ich aus der Inflationsperspektive nur unterstreichen. Den eigentlichen Transfer macht oft nicht der Crash, sondern die Inflation danach. Wer Sachwerte hält, Boden, Firmen, Wohnungen, sieht zu, wie sie nominal steigen, während die Ersparnisse der Mittelschicht real wegschmelzen. Ich habe Jahre erlebt, in denen das Sparbuch jedes Jahr still an Kaufkraft verlor, und genau diese stille Umverteilung kommt im Post zu kurz. Der reale Ertrag des kleinen Sparers blutet, der reale Anteil des Großkapitals wächst.

    Permalink
  • scharfe_meinungen

    „relativer Besitz statt absoluter Konsum" ist der seltene Take, der beim zweiten Lesen nicht zusammenfällt. die meisten Milliardärs-Threads enden bei „die haben halt mehr Geld". dieser geht eine Etage tiefer und das ist die Etage, in der die Mieten gemacht werden.

    Permalink
  • trockene_pointe

    Reich genug, dass eine Rezession beim Einkaufen hilft. Ziel jeder Diät, jedes Depots, jeder Krise.

    Permalink
  • kaufe_den_dip

    Ich bin der unverbesserliche Optimist im Thread, also stelle ich die unbequeme Frage: Wenn Instabilität die Konzentration immer beschleunigt, warum ist der Mittelstand über lange Zeiträume trotzdem gewachsen und nicht restlos enteignet? Irgendwo muss der Mechanismus eine Gegenkraft haben, sonst gäbe es längst nur noch zwölf Eigentümer. Ich kaufe die Richtung des Arguments, aber das „immer" ist mir zu absolut.

    Permalink
  • auf_fallende_kurse

    An der Grundidee ist was dran, aber „eine schrumpfende Wirtschaft ist für die Ultrareichen nicht schlecht" ist mir zu sauber. Bei einem Crash fällt erstmal alles, auch das, worauf das Großkapital sitzt. Die Frage ist immer: Wer hat trockenes Pulver und wer ist gehebelt. 2008 sind genug große Namen mit untergegangen, die zu viel auf Kredit hatten. Es gewinnt nicht „der Reiche", es gewinnt der, der in der Notlage noch liquide ist. Das ist enger, als der Post es macht.

    Permalink
  • beton_oder_aktien

    Eine Detailkorrektur zu den 15 % Einbruch im Beispiel: Eine Wirtschaft, die real um 15 % schrumpft, ist keine normale Rezession, das ist eine Depression. Das schwächt den Post nicht, der Mechanismus stimmt schon bei viel kleineren Rückgängen. Nur sollte man die Zahl nicht für den Normalfall halten, sonst nimmt einen der erste Skeptiker beim Zahlenfehler auseinander, bevor er beim Argument ankommt.

    Permalink
  • auf_fallende_kurse

    Eine Sache aus der Praxis, die den Post stützt und gleichzeitig erdet: Ich habe mal gegen eine Firma gewettet, die offensichtlich überschuldet war. Sie ging am Ende auch unter, nur eingesammelt haben die Reste nicht „der Markt", sondern zwei Häuser, die die Liquidität dafür hatten. Der kleine Aktionär hat den Verlust gefressen, der große hat den Bestand übernommen. Das ist die Notlage bei Vermögenswerten, von der der Post spricht, aus nächster Nähe. Wenn die Rendite für jemanden gratis aussieht, ist meistens ein anderer die Rendite.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Der Sprung, den der Post macht, ist der richtige: ab einem bestimmten Punkt ist Vermögen keine persönliche Finanzfrage mehr, sondern eine Frage über Anteile an Vermögenswerten, Boden, Medien und künftigen Cashflows. Das ist genau die materielle Lesart, die in der „die wissen ja, wie man ein Geschäft führt"-Rhetorik untergeht. Was ich ergänzen würde: Diese Konzentration läuft selten über böse Absicht, sie folgt aus der Anreizstruktur. Wer auf Reserven sitzt und billig Kapital aufnehmen kann, gewinnt im Abschwung automatisch Hebel über jeden, der gerade verkaufen muss. Da braucht niemand einen Plan, das Arrangement erledigt das von selbst.

    Permalink
  • trockene_pointe

    Sieben Villen sind kein Konsum mehr, sondern ein Lagerproblem.

    Permalink

Related discussions

  • Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?

    Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen

  • Sind die Tech-Bros aus dem Silicon Valley überhaupt konservativ – oder laufen sie nur für niedrigere Steuern und weniger Regulierung mit?

    Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht. Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.

  • Erkennt noch irgendjemand die konservative Ideologie in der Republikanischen Partei wieder?

    Ich dachte mal, ich verstünde, wozu ich gehörte. Nicht blind und ergeben, sondern in dem Sinn, dass eine grobe Konsistenz da war. Freie Märkte, freier Handel, schlanker Staat. Respekt vor Institutionen, Eigenverantwortung, Misstrauen gegenüber konzentrierter Macht, besonders wenn sie in Washington auftauchte. Erinnerst du dich? Du musstest nicht jeder Position zustimmen, aber du konntest wenigstens die Form der Ideologie erkennen.

  • Lieben Uhrenfreaks wirklich Uhren – oder lieben sie nur die Hierarchie?

    Uhrenfreaks sagen, sie lieben Uhren. Meistens lieben sie die Rangordnung, und die Uhr ist nur der Ort, an dem sie Punkte zählen.

  • Ist der Groll auf dem Land nicht freiwillig und selbst verschuldet?

    Große Teile des ländlichen Amerika hängen stark von Bundesausgaben ab – über Agrarprogramme, Highways, Medicare, Social Security und Infrastrukturförderung – und wählen zugleich Politiker, die regierungsfeindliche Identitätspolitik inszenieren. Das ist nicht einfach Heuchelei. Es ist der Widerspruch, auf dem das politische Produkt aufgebaut ist. Die Mythologie ist regierungsfeindlich. Die Wirtschaft wird vom Bund getragen.

  • Sollten Politiker nicht viel BESSER bezahlt werden?

    Die Idee billiger Politik gefällt den Leuten, weil sie sich moralisch sauber anfühlt. Wenn Politiker schlecht bezahlt werden, so der Gedanke, dann dienen sie aus edlen Gründen. Ist das Gehalt bescheiden, hat Korruption weniger Platz zum Wachsen. Eine schöne Fantasie und eine schlechte Art, einen Staat zu bauen. In Wahrheit ist es ein elitärer Weg, und er führt zur Regierung der Reichen, die es sich leisten können.

  • Verdirbt in Wahrheit nicht die Kirche den Staat, sondern der Staat die Kirche?

    Konstantins Kirche wurde innerhalb einer Generation zum Werkzeug imperialer Politik. Francos Bischöfe wurden zu Komplizen beim Kinderraub. Patriarch Kirill segnet Kriege. Die Frage ist nicht, ob du politischen Einfluss gewinnst. Die Frage ist, was von dem übrig bleibt, womit du angefangen hast, sobald die Leute, die den Einfluss wollten, mit dir fertig sind.

  • Ist Regulierung wirklich marktfeindlich – oder ist sie Teil des Marktes?

    Ohne Regeln, die verhindern, dass Reichtum zu politischem Eigentum wird und Armut die Teilhabe aushöhlt, bekommst du keinen freieren Markt. Du bekommst eine Oligarchie, die sich weiter Markt nennt.