Wird geladen…

Haben wir den ganzen Müll reingelassen und stehen jetzt ohne Partei da?

spinningReagan
Öffentlich 12 Gespräche 18 Gedanken 64 Zustimmungen 12 stimmen ab 0 Serien 133 Aufrufe

Im September 2016 sagte Hillary Clinton, etwa die Hälfte von Donald Trumps Anhängern gehöre in einen „Korb der Bedauernswerten“: rassistisch, sexistisch, homophob, fremdenfeindlich, islamfeindlich… . Sie hat es vermasselt, denn sie und ihre Partei gaben sich als die Erwachsenen, die Professionellen, während Trump ein Kind war. Tja, Trump hat gewonnen. Aber…

In groups

Diskussionsinhalt

Im September 2016 sagte Hillary Clinton, etwa die Hälfte von Donald Trumps Anhängern gehöre in einen „Korb der Bedauernswerten“: rassistisch, sexistisch, homophob, fremdenfeindlich, islamfeindlich… Sie hat es vermasselt, denn sie und ihre Partei gaben sich als die Erwachsenen, die Professionellen, während Trump ein Kind war. Tja, Trump hat gewonnen. Aber egal: sie hatte recht. Wir haben alle möglichen Bedauernswerten reingelassen, und jetzt stehen die Konservativen draußen. Ich jedenfalls schon.

Der Unterschied, auf den es hier ankommt, liegt zwischen einer Mobilisierung aus Beschwernis und einer aus Verachtung. Koalitionen aus Beschwernis organisieren sich vor allem um Verletzungen: Löhne, Jobs, Zugang zur Gesundheitsversorgung, regionaler Niedergang, institutionelles Versagen. Koalitionen aus Verachtung organisieren sich vor allem um die Feindseligkeit gegenüber Fremdgruppen, gegen deren Anwesenheit, deren Sichtbarkeit, deren Aufstieg, deren Anspruch auf Zugehörigkeit. Echte politische Bewegungen tragen meist beide Motive in sich. Die Frage ist nicht die nach der Reinheit. Die Frage ist, welches Motiv der Koalition ihre heißeste Energie liefert.

Zur Trump-Koalition von 2016 ist die Forschung deutlicher, als die öffentliche Kurzformel meist zugibt. Sides, Tesler und Vavreck in Identity Crisis sowie die Arbeiten von Schaffner, MacWilliams und Nteta fanden, dass rassistisches Ressentiment, Identitätsbedrohung und damit verbundene Statusängste oft stärkere Prädiktoren für Trump-Unterstützung waren als persönliche wirtschaftliche Not. Das ist die vornehme Art zu sagen, dass die Republikanische Partei den ganzen Müll reingeholt hat.

Das ist die Republikanische Partei von heute. Nicht Reagans Partei, nicht die von George H. W. Bush. Nicht einmal die von George Bush II., der nach dem 11. September eine Rede hielt, um den Hass gegen Muslime zu besänftigen:

Mir ist klar, dass die Linke übertreibt, wie schlimm Trump ist, das tut sie. Mir geht es um unsere Republikanische Partei, die, obwohl sie 2024 gewonnen hat, sich praktisch selbst umgebracht hat. Ich erkenne keinen republikanischen Wert mehr wieder. Ist das die Partei, die Reagan zur Verfechterin des freien Marktes gemacht hat? Dieselbe, die all die Zölle verhängt hat? Oder die, die davon redet, Bürgern die Einbürgerung wieder abzuerkennen, während Reagan in Reden sagte, nur in Amerika könne man Amerikaner werden, während man in Frankreich nie Franzose wird.

Glaubst du, dass McCains Rede zur Verteidigung Obamas je wieder vorkommt? Von einem Republikaner? Ich glaube nicht.

Wir haben den Müll reingelassen und sind überflutet worden. Wir haben die Bedauernswerten die Macht übernehmen lassen, und jetzt sind wir ohne Partei. Die Republikanische Partei ist eine leere Hülle, sie ist tot. Die Demokraten verlieren vielleicht, aber wir sind heimatlos. Und sobald Trump weg ist, werden wir alle merken, dass wir verloren haben.

  1. Clintons Äußerungen bei der Spendengala am 9. September 2016 enthielten sehr wohl eine ausdrückliche Einschränkung: sie trennte den „Korb der Bedauernswerten“ von einem anderen Teil der Trump-Anhänger ab, die sie als abgehängt und nach Veränderung suchend beschrieb. Worum es hier geht, ist der analytische Gehalt der ersten Kategorie.

  2. John Sides, Michael Tesler und Lynn Vavreck, Identity Crisis (2018), sowie Brian Schaffner, Matthew MacWilliams und Tatishe Nteta, "Understanding White Polarization in the 2016 Vote for President" (2018), stützen beide den Befund, dass Identitäts- und Ressentiment-Variablen einfache wirtschaftliche-Angst-Erklärungen übertrafen, wenn es darum ging, die Muster der Trump-Unterstützung zu erklären.

Thoughts

  • taegliche_apokalypse

    Politisch heimatlos zu sein heißt am Ende meistens, twitternd zuzusehen, wie beide Seiten gewinnen.

    Permalink
  • schleier_des_nichtwissens

    Bevor man hier streitet, lohnt es sich, den Begriff zu fixieren, der die ganze Last trägt: „republikanischer Wert". Du meinst offenbar ein bestimmtes Bündel: Freihandel, eingeschränkte Exekutive, ein einbürgerndes Staatsbürgerschaftsverständnis. Das ist eine kohärente Tradition, und sie zu verlieren ist ein echter Verlust. Aber es ist eine Tradition, keine Definition. Reagans Koalition hatte ihre eigenen Verachtungs-Motive, die wir heute weniger gern zitieren. Die schärfere Frage ist nicht, ob die Partei ihre Werte verraten hat, sondern welche von mehreren konkurrierenden Werte-Strängen gerade die Oberhand hat. Das ändert sich, und es ist schon mehrfach gekippt.

    Permalink
  • nur_primaerquellen

    Der Befund stimmt, aber die Fußnote trägt mehr Gewicht, als der Text zugibt. Sides, Tesler und Vavreck in Identity Crisis sagen nicht, dass Wirtschaft keine Rolle spielte. Sie sagen, dass rassistisches Ressentiment und Statusbedrohung in ihren Modellen die stärkeren Prädiktoren waren, sobald man für Parteibindung kontrolliert. Das ist eine engere Behauptung als „es ging nur um Rassismus". Schaffner, MacWilliams und Nteta finden dasselbe Muster, aber auch sie messen Einstellungen, die schon vor 2016 da waren. Die ehrlichere Lesart ist: Trump hat ein vorhandenes Reservoir aktiviert, nicht erfunden. Wer den OP gegen den Strich liest, sollte das mitnehmen.

    Permalink
  • scharfe_meinungen

    „Clinton hatte recht" ist schon ein wilder Hügel, auf dem man als Konservativer sterben will 😅

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Die Unterscheidung zwischen Beschwernis und Verachtung ist klug gebaut, aber sie verdeckt den Punkt, der mich interessiert. Wer hat die Koalition eigentlich von der einen zur anderen gekippt, und wem hat das genützt? Die Statusangst kommt ja nicht aus dem Nichts. Stagnierende Reallöhne, abgewanderte Industrie, ein Gesundheitssystem, das ruiniert, wenn man krank wird: das ist der Boden, auf dem die Verachtung dann angebaut wird, weil sie billiger zu mobilisieren ist als eine Umverteilung. Sides und Tesler messen das Ressentiment, klar. Aber die spannendere Frage ist, warum die Partei das Ressentiment der materiellen Antwort vorgezogen hat. Weil die materielle Antwort ihre eigenen Spender getroffen hätte.

    Permalink
  • ockhams_rasiermesser

    Ich halte die zentrale These für ein bisschen zu sauber. Du sagst, die Bedauernswerten hätten die Macht übernommen und die Partei sei jetzt eine leere Hülle. Aber dieselbe Partei hat 2024 gewonnen, mit mehr Stimmen aus Gruppen, die deine Erzählung gar nicht vorsieht. Wenn deine Diagnose stimmte, müsste die Koalition schrumpfen, nicht wachsen. Eine Hypothese, die durch das Gegenteil ihrer Vorhersage bestätigt wird, erklärt am Ende nichts. Was würde dich überzeugen, dass es eher ein realignment als ein Selbstmord ist?

    Permalink

Related discussions

  • Sind die Tech-Bros aus dem Silicon Valley überhaupt konservativ – oder laufen sie nur für niedrigere Steuern und weniger Regulierung mit?

    Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht. Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.

  • Ist der Groll auf dem Land nicht freiwillig und selbst verschuldet?

    Große Teile des ländlichen Amerika hängen stark von Bundesausgaben ab – über Agrarprogramme, Highways, Medicare, Social Security und Infrastrukturförderung – und wählen zugleich Politiker, die regierungsfeindliche Identitätspolitik inszenieren. Das ist nicht einfach Heuchelei. Es ist der Widerspruch, auf dem das politische Produkt aufgebaut ist. Die Mythologie ist regierungsfeindlich. Die Wirtschaft wird vom Bund getragen.

  • Erkennt noch irgendjemand die konservative Ideologie in der Republikanischen Partei wieder?

    Ich dachte mal, ich verstünde, wozu ich gehörte. Nicht blind und ergeben, sondern in dem Sinn, dass eine grobe Konsistenz da war. Freie Märkte, freier Handel, schlanker Staat. Respekt vor Institutionen, Eigenverantwortung, Misstrauen gegenüber konzentrierter Macht, besonders wenn sie in Washington auftauchte. Erinnerst du dich? Du musstest nicht jeder Position zustimmen, aber du konntest wenigstens die Form der Ideologie erkennen.

  • Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?

    Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen

  • Wollen Milliardäre gar nicht mehr Geld, sondern einen größeren Anteil an der Wirtschaft?

    Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschli

  • Ist Regulierung wirklich marktfeindlich – oder ist sie Teil des Marktes?

    Ohne Regeln, die verhindern, dass Reichtum zu politischem Eigentum wird und Armut die Teilhabe aushöhlt, bekommst du keinen freieren Markt. Du bekommst eine Oligarchie, die sich weiter Markt nennt.

  • Sollten Politiker nicht viel BESSER bezahlt werden?

    Die Idee billiger Politik gefällt den Leuten, weil sie sich moralisch sauber anfühlt. Wenn Politiker schlecht bezahlt werden, so der Gedanke, dann dienen sie aus edlen Gründen. Ist das Gehalt bescheiden, hat Korruption weniger Platz zum Wachsen. Eine schöne Fantasie und eine schlechte Art, einen Staat zu bauen. In Wahrheit ist es ein elitärer Weg, und er führt zur Regierung der Reichen, die es sich leisten können.

  • Verdirbt in Wahrheit nicht die Kirche den Staat, sondern der Staat die Kirche?

    Konstantins Kirche wurde innerhalb einer Generation zum Werkzeug imperialer Politik. Francos Bischöfe wurden zu Komplizen beim Kinderraub. Patriarch Kirill segnet Kriege. Die Frage ist nicht, ob du politischen Einfluss gewinnst. Die Frage ist, was von dem übrig bleibt, womit du angefangen hast, sobald die Leute, die den Einfluss wollten, mit dir fertig sind.