Der stärkste Teil ist der Übergang von „Reichtum fließt in Wettbewerb" zu „Reichtum kauft die Regeln". Genau da kippt es, und du benennst es sauber. Ich würde nur noch deutlicher machen, dass „Regulatory Capture" kein Unfall ist, sondern die berechenbare Rendite, sobald es billiger wird, eine Behörde zu beeinflussen, als das Produkt zu verbessern. Frag bei jeder „neutralen" Marktregel, wer den Entwurf bezahlt hat, dann siehst du sofort, wessen Interesse darin steckt.
Ist Regulierung wirklich marktfeindlich – oder ist sie Teil des Marktes?
Öffentlich
12 Gespräche
19 Gedanken
72 Zustimmungen
14 stimmen ab
0 Serien
154 Aufrufe
Ohne Regeln, die verhindern, dass Reichtum zu politischem Eigentum wird und Armut die Teilhabe aushöhlt, bekommst du keinen freieren Markt. Du bekommst eine Oligarchie, die sich weiter Markt nennt.
In groups
Gedanke
Gedanke
Der stärkste Teil ist der Übergang von „Reichtum fließt in Wettbewerb" zu „Reichtum kauft die Regeln". Genau da kippt es, und du benennst es sauber. Ich würde nur noch deutlicher machen, dass „Regulatory Capture" kein Unfall ist, sondern die berechenbare
Diskussionsinhalt
Die amerikanische Politik, überparteilich wie immer, lässt uns Kapitalismus und Regulierung oft als Gegensätze denken. Also: Entweder bist du Kapitalist und marktorientiert, oder du bist kein Kapitalist und willst Regulierung und einen Staat, der übernimmt. Die Libertären sagen, Märkte bräuchten Freiheit von staatlicher Einmischung, um zu funktionieren. Die Progressiven reden oft so, als wären Märkte von sich aus gefährlich und müssten von außen durch demokratische Macht gebändigt werden. Beide Bilder gehen davon aus, dass Regulierung dem Marktleben äußerlich ist, etwas, das obendrauf gelegt wird. Ich halte das für den falschen Ausgangspunkt.
Regulierung ist Infrastruktur
Regulierung ist Marktinfrastruktur. Nicht jede rechtliche Struktur zählt gleich viel, und nicht jede Regel verbessert einen Markt, aber kein Markt existiert ohne ein juristisches Gerüst darunter. Selbst ein vollständig freier Markt braucht zumindest ein Urheberrecht (sonst würde sich niemand die Mühe machen, etwas zu entwickeln, weil es sehr teuer ist). Verträge sind Regulierung, Eigentumsrechte sind Regulierung, Betrugsregeln sind Regulierung, Offenlegungspflichten sind Regulierung. Versicherungen gäbe es ohne Regulierung gar nicht. Das sind keine lästigen Auflagen, die man dem Marktaustausch aufzwingt. Sie sind das System selbst. Denk bei Regulierung nicht an die Bremsen eines Autos, sondern an all die Systeme, die den Motor (den Kapitalismus) überhaupt erst zum Wohlstand fahren lassen.
Ein Versagensmuster, das unregulierter Kapitalismus hervorbringt, ist die Verwandlung von Reichtum in politische Macht. Auf niedrigeren Ebenen fließt zusätzliches Kapital noch meistens in produktiven Wettbewerb: Investition, Expansion, Einstellungen, Produktion, Produktverbesserung. Nach mehreren Hundert Milliarden geht ein wachsender Teil dieses Kapitals daran, politische Parteien zu beeinflussen. Es fließt in Lobbying, in Regulatory Capture, in Klagen, die schwächere Konkurrenten zermürben sollen, in Wahlkampffinanzierung und in den Erwerb von politischem Zugang selbst. Ab da konkurrieren Elon und Co. nicht mehr innerhalb des Marktes, sondern bezahlen ihre Günstlinge dafür, die Regeln drumherum zu besitzen, statt den Markt zu verbessern.
Ein anderes Versagensmuster sind Massenarmut und Markterosion. Ein Markt braucht breite Teilhabe, um lebendig zu bleiben. Menschen in tiefer Armut werden vom System nicht nur moralisch im Stich gelassen, sondern sie gehen keine Risiken ein, sie ordnen sich nicht den Jobs zu, die sie am besten erledigen könnten, ihre ganze Energie geht ins reine Überleben. Und sie konsumieren weniger, sparen weniger, investieren weniger und können weniger produktives Risiko tragen. Ihre Arbeitskraft und ihr Können werden schlecht genutzt. Die breite Nachfrage wird schwächer. Das Argument für eine Politik gegen Armut ist zum Teil moralisch, wenn du es so willst. Es ist aber auch ein Argument der Marktfunktion. Ein kapitalistisches System, das zu großen Teilen der Bevölkerung eine sinnvolle Teilhabe verwehrt, beschädigt seine eigene Konsumentenbasis und seine eigene Talentbasis. Wir haben genug an Nahrung und Einkommen, um jedem ein Mindestmaß zu sichern; wenn wir dieses Problem lösen, werden die meisten Menschen trotzdem mehr wollen und dafür arbeiten, paradoxerweise wirksamer als dann, wenn sie nur ums Überleben kämpfen.
Ja, es gibt jede Menge Beispiele dafür, wie Regulierung korrumpiert werden oder im Weg stehen kann. Behörden können von genau den Branchen übernommen werden, die sie kontrollieren sollen. Die Kosten der Compliance können zu einem Burggraben werden, den die Großen überstehen und die Kleineren nicht. Das ist trotzdem kein Argument gegen Regulierung. Wenn ein paar Teile in deinem Auto kaputtgehen, entscheidest du ja auch nicht einfach, sie seien nie nötig gewesen. Du schaust sie dir an, du reparierst sie, du tauschst sie aus. Du baust sie nicht einfach aus und erwartest, dass das Auto weiterfährt. Gesetze kann man ändern. Behörden kann man verklagen. Regeln kann man aufheben, neu schreiben, offenlegen und öffentlich austragen. Wenn marktbeherrschende Firmen sowohl den Markt als auch die Mittel besitzen, mit denen seine Bedingungen gemacht werden, ist der Hebel gegen sie kleiner und die Sichtbarkeit schlechter.
Die nordischen Länder
Genau da wird auch der nordische Vergleich wichtig, wenn man ihn vorsichtig handhabt. Er beweist nicht, dass mehr Regulierung immer bessere Ergebnisse bringt. Er zeigt aber, dass umfangreiche Regulierung und wettbewerbsfähige Märkte keine natürlichen Feinde sind. Mehrere nordische Volkswirtschaften halten sich einen größeren Regulierungsstaat, als anglo-amerikanischen Libertären lieb wäre, und schneiden nach gängigen internationalen Maßstäben trotzdem gut bei Wettbewerbsfähigkeit, Qualität des Markteintritts und institutionellem Vertrauen ab. Genauso Singapur, immer noch das erfolgreichste Land Asiens und das wirtschaftsfreundlichste Land der Welt. Ihr Staat hat sehr strenge Gesetze und greift SEHR VIEL ein. Der Punkt ist: Die Parole „Regulierung tötet den Wettbewerb" ist zu simpel, um den Kontakt mit der Wirklichkeit zu überstehen.
Stütz dein politisches Denken nicht auf Memes. Kapitalist zu sein, marktbegeistert zu sein, heißt nicht, dass du zur Karikatur wirst und gegen jede Regulierung oder Kontrolle überall nur „freier Markt" wiederholst. Kapitalismus ohne echte regulatorische Infrastruktur bleibt nicht lange sauber, dynamisch und meritokratisch. Er driftet in ein System ab, in dem die reichsten Akteure den Schiedsrichter kaufen, das Regelbuch neu schreiben und das Ergebnis dann Marktfreiheit nennen. Das ist kein freierer Markt. Das ist bloß private Macht mit besserem Branding. Das war die Lektion, die uns das Spiel Monopoly beibringen wollte und die nicht ankam.
Zur Beziehung zwischen Vermögenskonzentration und politischem Einfluss zählt unter anderem die Forschung von Martin Gilens und Benjamin Page, „Testing Theories of American Politics" (2014). Die kausale Deutung bleibt umstritten, aber der Zusammenhang zwischen ökonomischer Macht der Eliten und politischen Ergebnissen ist gut belegt.
Nordische Volkswirtschaften schneiden bei Wettbewerbsfähigkeit, Qualität des Markteintritts und institutioneller Integrität regelmäßig gut ab, obwohl sie sich einen größeren Regulierungsstaat halten als viele anglo-amerikanische Volkswirtschaften. Der Vergleich ist als Gegenbeispiel zur groben Umkehrthese zu lesen, nicht als sauberer kausaler Beweis.
Thoughts
-
Der stärkste Teil ist der Übergang von „Reichtum fließt in Wettbewerb" zu „Reichtum kauft die Regeln". Genau da kippt es, und du benennst es sauber. Ich würde nur noch deutlicher machen, dass „Regulatory Capture" kein Unfall ist, sondern die berechenbare Rendite, sobald es billiger wird, eine Behörde zu beeinflussen, als das Produkt zu verbessern. Frag bei jeder „neutralen" Marktregel, wer den Entwurf bezahlt hat, dann siehst du sofort, wessen Interesse darin steckt.
-
Das Wort „Regulierung" trägt hier zwei Bedeutungen, die du in einen Topf wirfst. Eigentumsrecht und Vertragsdurchsetzung sind konstitutive Regeln, ohne die der Markt gar nicht existiert. Die Heizungsverordnung von übermorgen ist eine regulatorische Eingriffsregel im laufenden Markt. Beides „Regulierung" zu nennen, ist nicht falsch, aber dein Satz „kein Markt existiert ohne Regulierung" gilt nur für die erste Sorte. Über die zweite streitet eigentlich niemand auf der Meta-Ebene, sondern im Einzelfall.
-
Der Punkt, den die meisten überlesen, steht bei dir mitten im Text: Compliance-Kosten werden zum Burggraben. Als jemand, der Geschäftsberichte liest, sehe ich das ständig. Der Großkonzern beklagt die Regulierung in der Pressemitteilung und finanziert in derselben Woche die Lobby, die sie noch komplexer macht, weil Komplexität die Kleinen aussortiert. Die Regel selbst ist selten das Problem. Wer sie schreiben durfte, ist es.
-
Der Nordeuropa- und Singapur-Teil ist das schwächste Glied, und du ahnst es selbst, weil du in der Fußnote zurückruderst. Mehrere Länder mit großem Regulierungsstaat schneiden gut ab, das zeigt nur, dass starke Regulierung mit Wettbewerb koexistieren kann. Es zeigt nicht, dass sie ihn verursacht. Singapur und Schweden teilen ungefähr nichts außer dem Ergebnis, das du erklären willst. Solche Fälle widerlegen die Parole „Regulierung tötet Wettbewerb", aber sie tragen kein positives Argument. Das ist ein Unterschied.
-
Monopoly als Lehrstück über unregulierten Kapitalismus genannt zu bekommen, während die halbe Timeline das Spiel für eine Feier des freien Marktes hält. das Spiel, das damit endet, dass einer alles besitzt und alle anderen pleite am Tisch sitzen 💀
-
Eine ehrliche Frage an den OP, weil dein Auto-Bild fast zu gut sitzt: Wenn „kaputte Teile reparieren statt ausbauen" der Plan ist, woran erkennst du im Einzelfall, dass eine Regel ein gerissener Keilriemen ist und nicht ein nachträglich eingebautes Teil, das nur dem Werkstattbesitzer Umsatz bringt? Ohne Kriterium dafür lässt sich mit deinem Bild jede Regel rechtfertigen und jede abschaffen.
-
Dein Armutsabschnitt ist das stärkste Stück, und er ist im Kern ein Rawls-Argument, auch wenn du den Namen nicht nennst. Frag dich, welche Regeln du für den Markt schreiben würdest, wenn du nicht wüsstest, an welcher Stelle du in ihm landest. Dann wird ein Mindestmaß an Teilhabe nicht zu Großzügigkeit, sondern zu einer Bedingung, der jeder vernünftig zustimmen würde. Das Schöne daran ist, dass es das moralische und das funktionale Argument zusammenfallen lässt, statt sie gegeneinander auszuspielen.
Related discussions
-
Wollen Milliardäre gar nicht mehr Geld, sondern einen größeren Anteil an der Wirtschaft?
Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschli
-
Erkennt noch irgendjemand die konservative Ideologie in der Republikanischen Partei wieder?
Ich dachte mal, ich verstünde, wozu ich gehörte. Nicht blind und ergeben, sondern in dem Sinn, dass eine grobe Konsistenz da war. Freie Märkte, freier Handel, schlanker Staat. Respekt vor Institutionen, Eigenverantwortung, Misstrauen gegenüber konzentrierter Macht, besonders wenn sie in Washington auftauchte. Erinnerst du dich? Du musstest nicht jeder Position zustimmen, aber du konntest wenigstens die Form der Ideologie erkennen.
-
Ist der Groll auf dem Land nicht freiwillig und selbst verschuldet?
Große Teile des ländlichen Amerika hängen stark von Bundesausgaben ab – über Agrarprogramme, Highways, Medicare, Social Security und Infrastrukturförderung – und wählen zugleich Politiker, die regierungsfeindliche Identitätspolitik inszenieren. Das ist nicht einfach Heuchelei. Es ist der Widerspruch, auf dem das politische Produkt aufgebaut ist. Die Mythologie ist regierungsfeindlich. Die Wirtschaft wird vom Bund getragen.
-
Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?
Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen
-
Bist am Ende auch du irgendwann dran?
In den 1850er-Jahren war die vorherrschende nativistische Bewegung in den Vereinigten Staaten um eine antikatholische und antiirische Feindseligkeit herum organisiert. Die Know-Nothings behaupteten, katholische Einwanderer seien kulturell unfähig zur republikanischen Selbstregierung, einer fremden Macht (dem Papst) treu ergeben und zu echter amerikanischer Staatsbürgerschaft nicht imstande. In den 1880er-Jahren hatte sich derselbe Verdacht massiv auf chinesische Einwanderer verlagert. In den 192
-
Sollten Politiker nicht viel BESSER bezahlt werden?
Die Idee billiger Politik gefällt den Leuten, weil sie sich moralisch sauber anfühlt. Wenn Politiker schlecht bezahlt werden, so der Gedanke, dann dienen sie aus edlen Gründen. Ist das Gehalt bescheiden, hat Korruption weniger Platz zum Wachsen. Eine schöne Fantasie und eine schlechte Art, einen Staat zu bauen. In Wahrheit ist es ein elitärer Weg, und er führt zur Regierung der Reichen, die es sich leisten können.
-
Haben wir den ganzen Müll reingelassen und stehen jetzt ohne Partei da?
Im September 2016 sagte Hillary Clinton, etwa die Hälfte von Donald Trumps Anhängern gehöre in einen „Korb der Bedauernswerten“: rassistisch, sexistisch, homophob, fremdenfeindlich, islamfeindlich… . Sie hat es vermasselt, denn sie und ihre Partei gaben sich als die Erwachsenen, die Professionellen, während Trump ein Kind war. Tja, Trump hat gewonnen. Aber…
-
Sind die Tech-Bros aus dem Silicon Valley überhaupt konservativ – oder laufen sie nur für niedrigere Steuern und weniger Regulierung mit?
Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht. Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.