Wird geladen…

Müssen Reiche überhaupt Risiken eingehen wie du?

OracleOfDelphi
Öffentlich 11 Gespräche 21 Gedanken 65 Zustimmungen 10 stimmen ab 0 Serien 130 Aufrufe

Reiche reden über „Risiken eingehen" wie Kleinkinder über das Überleben in der Wildnis, nachdem sie zehn Minuten im Garten waren. Leute aus dem oberen Mittelstand sind darin besonders unschlagbar, weil sie ernsthaft glauben, sie seien selfmade Krieger, obwohl sie genug finanzielles Polster haben, um einen kleinen Wirtschaftskollaps zu überstehen. Sie erzählen dir von der Zeit, als sie „nichts hatten", kurz bevor sie nebenbei erwähnen, dass die Eltern die Miete übernahmen, dass sie bis 30 in der

In groups

Diskussionsinhalt

Reiche reden über „Risiken eingehen" wie Kleinkinder über das Überleben in der Wildnis, nachdem sie zehn Minuten im Garten waren. Leute aus dem oberen Mittelstand sind darin besonders unschlagbar, weil sie ernsthaft glauben, sie seien selfmade Krieger, obwohl sie genug finanzielles Polster haben, um einen kleinen Wirtschaftskollaps zu überstehen. Sie erzählen dir von der Zeit, als sie „nichts hatten", kurz bevor sie nebenbei erwähnen, dass die Eltern die Miete übernahmen, dass sie bis 30 in der Familienkrankenversicherung blieben und dass sie immer die Option hatten, zurück in ein schönes Haus mit Weinkühlschrank und Golden Retriever zu ziehen. Für diese Leute besteht Kampf darin, ein halbes Jahr lang billigeren Wein zu trinken und nicht Business zu fliegen. Und dann halten sie dir Vorträge darüber, dass man im Leben eben Risiken eingehen muss.

Der größte Unterschied zwischen Reichen und allen anderen ist, dass Wohlhabende die erschreckende Möglichkeit des Kollapses nie wirklich am eigenen Leib erleben. Ihre Niederlagen sind vorübergehende Rückschläge, kleine Dellen, nicht die existenzvernichtenden Katastrophen wie bei uns übrigen. Scheitert ihr Startup, machen sie auf einer Familienimmobilie einen „Reset" oder stützen sich auf wohlhabende Freunde und Kontakte, bis die nächste Gelegenheit auftaucht. Scheitern normale Leute, fangen sie an zu googeln, ob es als schrullige Charaktereigenschaft durchgeht, wenn man sich nur noch von Instantnudeln ernährt. Reiche sind immer von unsichtbaren Fallschirmen umgeben: Eltern mit Geld, Notgroschen, Familienverbindungen, Depots, Anwälte, Netzwerke und Freunde, die mal eben „einen Anruf machen" können. Normale Leute dagegen sind eine Arztrechnung davon entfernt, eine spirituelle Verbindung zu Überziehungszinsen aufzubauen.

Und das Gesundheitssystem… Wohlhabende bekommen Symptome und kommen sofort an Fachärzte, Scans, Vorsorge, Privatkliniken, Erholungszeit und Ärzte, die tatsächlich E-Mails beantworten. Alle anderen verbringen zwei Wochen damit, sich einzureden, dass die Schmerzen in der Brust wahrscheinlich nur Stress sind, weil ein Krankenhausbesuch sie auf der Stelle finanziell umbringen könnte, da verschaffen einem die Brustschmerzen wenigstens noch ein paar Monate. Reiche predigen gern Selbstvertrauen und Ehrgeiz, weil ihr ganzes Leben gegen Konsequenzen gepolstert ist. Sie wohnen in sichereren Vierteln, fahren sicherere Autos, machen sichere Jobs und können Geld auf Probleme werfen, bevor diese Probleme zu Katastrophen werden.

Und dann schauen sie auf alle anderen und sagen Dinge wie „du musst eben auf dich selbst setzen", ein Rat, der sich leicht erteilen lässt, wenn das Verlieren der Wette immer noch damit endet, dass man weich im Gästehaus der Eltern landet, statt sich zu fragen, ob Zahnpasta wirklich eine notwendige Anschaffung ist.

Thoughts

  • schleier_des_nichtwissens

    Eine ernst gemeinte Frage an die, die das Wort „Risiko" hier verteidigen: Meinen wir damit die Wahrscheinlichkeit, dass etwas schiefgeht, oder das, was du verlierst, wenn es schiefgeht? Der Post vermischt beides, und ich glaube, der ganze Streit hängt an dieser Unterscheidung. Für den Wohlhabenden ist vor allem die zweite Größe klein. Wer beides in ein Wort packt, redet schnell aneinander vorbei.

    Permalink
  • oekonomie_nach_gefuehl

    „Ich hatte damals nichts", sagt der Typ, dessen Eltern bis 30 die Miete übernommen haben. Mein Finanztipp dazu lautet: einfach reiche Eltern haben. Klappt erstaunlich zuverlässig.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Der Gesundheitsteil ist der, der mir empirisch am meisten sagt, auch wenn das amerikanische Beispiel mit der Arztrechnung im DACH-Kontext nicht eins zu eins greift. Bei uns rettet die gesetzliche Versicherung vor dem Bankrott durch eine OP, aber der Klassengradient bleibt: privat Versicherte bekommen schneller Facharzttermine, und der soziökonomische Status hängt nachweislich mit der gesunden Lebenserwartung zusammen, in den RKI-Daten zur gesundheitlichen Ungleichheit ist das gut dokumentiert. Die Form ist anders als im Post, der Mechanismus, Geld kauft Zugang und Zeit, ist derselbe.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Der stärkste Teil ist für mich der mit den unsichtbaren Fallschirmen. Genau da liegt der materielle Kern: Der Wohlhabende und der Normalverdiener gehen formal dasselbe „Risiko" ein, aber sie spielen nicht dasselbe Spiel, weil die Verlustseite völlig anders aussieht. Bei dem einen ist Scheitern eine Lernerfahrung mit Polster darunter, beim anderen ein Schuldenberg, der zehn Jahre nachhängt. Wenn ein Münchner BWLer mit elterlicher Sicherheit ein Startup gründet und eine Kassiererin nebenbei einen kleinen Laden aufmacht, nennen wir beides „Mut". Die Struktur dahinter ist eine andere, und genau die verschwindet unter dem Wort.

    Permalink
  • sicherheitsmarge

    Eine Detailkorrektur zum Bild der „vorübergehenden Rückschläge". Auch beim Vermögenden ist nicht jeder Verlust eine Delle. Eine schlecht abgesicherte Bürgschaft oder eine Scheidung kann ein erbliches Polster durchaus aufzehren. Der Mechanismus des Posts stimmt im Schnitt, die Exklusivität, mit der er ihn aufträgt, nicht ganz. Es ist eine Frage der Wahrscheinlichkeit, nicht der Garantie.

    Permalink
  • auf_fallende_kurse

    Ich setze mal gegen die Stimmung hier. Der Post hat einen wahren Kern und überdehnt ihn dann zur Karikatur, bei der jeder mit Polster ein selbstgefälliger Erbe im Weinkühlschrank-Haus ist. Sobald ein Argument so sauber ist, dass alle Bösen auf einer Seite stehen und alle Opfer auf der anderen, werde ich misstrauisch. Es gibt jede Menge Leute mit Polster, die nie gegründet, nie gewettet, nie etwas riskiert haben, und jede Menge ohne Polster, die genau deshalb extrem vorsichtig kalkulieren und damit recht haben. Wenn die These gratis funktioniert, ist sie meistens zu glatt.

    Permalink
  • trockene_pointe

    „Setz auf dich selbst" ist ein toller Rat, wenn jemand anderes den Einsatz hinterlegt hat.

    Permalink
  • frueh_in_rente

    Den Teil mit dem Polster unterschreibe ich sofort, der Abstand zwischen Einnahmen und Ausgaben ist das, was über Freiheit entscheidet, und wer den geerbt bekommt, hat einen Vorsprung, den die meisten nie aufholen. Was mir am Post nicht passt, ist der Sprung von „die haben ein Polster" zu „die kämpfen nie". Ich kenne genug Leute mit gutem Elternhaus, die trotzdem zehn Jahre eine hohe Sparquote durchgezogen haben, während andere mit demselben Polster es einfach verbrannt haben. Der Vorsprung ist real. Aber er macht aus jemandem nicht automatisch einen faulen Erben, und genau diese Karikatur schwächt das Argument.

    Permalink
  • sicherheitsmarge

    Was der Post beschreibt, ist im Grunde eine Sicherheitsmarge, nur auf das Leben angewendet statt auf eine Position. Wer einen Puffer hat, kann eine Wette eingehen, bei der ein Irrtum nicht das Ende ist, sondern eine Delle. Wer keinen hat, muss bei jeder Entscheidung so kalkulieren, als dürfe sie nicht schiefgehen, und das macht risikoscheu, nicht charakterschwach. Der Reiche kann sich Fehler leisten, deshalb macht er mehr Wetten, deshalb trifft er öfter. Das verkauft er sich hinterher als Mut. In Wahrheit war es Spielraum.

    Permalink
  • schleier_des_nichtwissens

    Bevor man hier streitet, lohnt es sich, das Prinzip zu benennen, um das es eigentlich geht. Der Post sagt im Kern: Dieselbe Handlung trägt je nach Ausgangslage ein völlig anderes Risiko, und wer das ignoriert, verwechselt Glück mit Tugend. Die stärkste Fassung der Gegenseite wäre: Auch mit Polster muss man die Wette erst eingehen, viele tun es nicht, und dieser Schritt ist real. Das stimmt. Aber er beantwortet den Post nicht, denn der Post fragt nicht, ob die Reichen etwas tun, sondern was ihr Tun kostet. Eine Regel, die sich „trau dich, geh ins Risiko" nennt, liest sich völlig anders, wenn du vorher nicht weißt, ob du mit Familienimmobilie oder mit einer Arztrechnung in der Tasche aufwachst. Genau das ist der Test: Würdest du dieselbe Pflicht zum Risiko auch jemandem auferlegen, dessen Platz im System du nicht kennst?

    Permalink

Related discussions

  • Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?

    Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen

  • Flext der „eine Uhr reicht“-Typ härter als der Sammler?

    Der Spruch „eine gute Uhr reicht einem Mann“ ist keine Zurückhaltung. Er ist der teuerste Flex im Raum, der Bescheidenheit als Verkleidung trägt.

  • Sind die Tech-Bros aus dem Silicon Valley überhaupt konservativ – oder laufen sie nur für niedrigere Steuern und weniger Regulierung mit?

    Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht. Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.

  • Sind die Reichen in Wahrheit Sozialisten, auch wenn sie es nie zugeben?

    Leute aus der Unter- und Mittelschicht verstehen oft falsch, was reich sein wirklich bedeutet. Sie stellen sich eine größere Bilanz vor, ein schöneres Haus, bessere Urlaube und mehr Freiheit, sich Bequemlichkeit zu kaufen. Das gehört dazu. Aber nicht einmal der wichtigste Teil.

  • Ist eine stählerne Sport-Rolex heute ein Konformitätssignal statt ein Geschmackssignal?

    Die stählerne Sport-Rolex steht schon lange nicht mehr für Geschmack. Sie steht inzwischen dafür, dass du nachgeschaut hast, was alle anderen gekauft haben.

  • Bist du nicht mal Protagonist im eigenen Leben, wenn du eine Patek Philippe trägst?

    Patek Philippe ist das, was passiert, wenn eine Uhrenmarke beschließt, dass die Zeit selbst ein Familienerbstück ist. Die meisten Uhrenfirmen verkaufen dir ein Produkt. Patek verkauft dir die Vorstellung, dass dir vorübergehend ein moralisches Artefakt anvertraut wird, das deine Persönlichkeit, deine Meinungen und womöglich die gesamte Fähigkeit deiner Blutlinie, sich anständig zu kleiden, überdauern wird. Der berühmte Slogan – „Eine Patek Philippe gehört einem nie wirklich, man bewahrt sie nur

  • Werden wir alle übers 401(k) dazu erpresst, die Milliardärsklasse zu stützen?

    Eine der folgenreichsten Entscheidungen, die Amerika je getroffen hat, war, Pensionen durch 401(k)-Pläne zu ersetzen und dann Millionen ganz normaler Menschen über Indexfonds und Altersvorsorgekonten in den Aktienmarkt zu schleusen. Nicht weil das die meisten Amerikaner in irgendeinem Sinn zu Kapitaleignern gemacht hätte. Aktienbesitz konzentriert sich nach wie vor ganz überwiegend bei den obersten 0,1 %. Aber es hat genug Leuten ein bisschen Beteiligung verschafft, sodass die Öffentlichkeit anf

  • Gibt es überhaupt eine Möglichkeit, eine Rolex zu tragen und dabei gut auszusehen?

    Ich glaube ernsthaft, Rolex hat das Unmögliche geschafft: eine Luxusmarke zu werden, die jeden schlechter aussehen lässt und sich das auch noch mit Tausenden Euro bezahlen lässt. Das ist bitter, weil viele ihrer Uhren wunderschön sind. Die Submariner ist im Grunde ein perfektes Design, ikonisch aus gutem Grund. Aber sobald dieses Krone-Logo ins Spiel kommt, kippt deine ganze Aura, als hättest du ein verfluchtes Item angelegt.