Wird geladen…

Sind die Reichen in Wahrheit Sozialisten, auch wenn sie es nie zugeben?

OracleOfDelphi
Öffentlich 10 Gespräche 17 Gedanken 59 Zustimmungen 9 stimmen ab 0 Serien 129 Aufrufe

Leute aus der Unter- und Mittelschicht verstehen oft falsch, was reich sein wirklich bedeutet. Sie stellen sich eine größere Bilanz vor, ein schöneres Haus, bessere Urlaube und mehr Freiheit, sich Bequemlichkeit zu kaufen. Das gehört dazu. Aber nicht einmal der wichtigste Teil.

In groups

Diskussionsinhalt

Leute aus der Unter- und Mittelschicht verstehen oft falsch, was reich sein wirklich bedeutet. Sie stellen sich eine größere Bilanz vor, ein schöneres Haus, bessere Urlaube und mehr Freiheit, sich Bequemlichkeit zu kaufen. Das gehört dazu. Aber nicht einmal der wichtigste Teil.

Der Unterschied ist, dass Reichtum oft mit einer sozialen Infrastruktur kommt. Nicht nur Vermögen auf dem Papier, sondern eine freie Wohnung, wenn etwas in die Luft fliegt, ein Freund der Familie, der dem strauchelnden Geschäft Zeit erkauft, ein Gönner, der aus einem schwachen kulturellen Nebenprojekt eine respektable gemeinnützige Initiative macht statt einer persönlichen Blamage. Ein Anwalt, der den Anruf sofort annimmt. Eine Schule, die dein Kind nimmt, weil die richtige Person dem Direktor schreibt. Wenn du erst einmal in dieser Welt lebst, wird dein Leben nicht nur anders finanziert. Es ist anders abgefedert.

Deshalb können Leute aus der Elite ungewöhnlich glücklich, mutig und kreativ wirken. Deshalb werden die meisten Firmen von Leuten gegründet, die mindestens aus der oberen Mittelschicht kommen. Sie können sich das Risiko leisten. Scheitern bedeutet für sie nicht Obdachlosigkeit und auch keinen leeren Job, mit dem sie die Schulden aus ihrem gescheiterten Geschäft abstottern. Ihre Entscheidungen landen nicht auf nacktem Boden. Wenn ein Projekt nicht läuft, kauft es vielleicht trotzdem jemand aus dem Netzwerk, stellt es aus, subventioniert es oder bringt die Person zum nächsten Gönner, bevor das Scheitern zu einem ganz gewöhnlichen Scheitern wird. Vieles, was nach persönlichem Wagemut aussieht, ist in Wirklichkeit Spielraum aus dem Netzwerk. Selbst wenn am Ende nichts klappt, nehmen die Eltern sie wieder in einem ihrer Häuser auf. Sie besorgen ihnen einen gut bezahlten Job. Die Eltern selbst sind nicht darauf angewiesen, dass sie in Rente gehen können.

Das war schon immer so. Reich sein heißt nicht nur, mehr Geld zu haben. Aristokratie bedeutete nicht nur Land. Sie bedeutete Haushalte, Clubs, Heiraten, Familienallianzen und Netze aus Reputation, die das Scheitern des Einzelnen abfederten. Moderne Eliten schmeicheln sich mit der Vorstellung, der Patronage entkommen zu sein. Meistens haben sie sie nur aktualisiert. Die Rettung kommt nicht mehr als Gut und Gefolge. Sie kommt als Family Office, als Spenderkreis, als Sitz im Board, als wohlwollender Investor oder als respektable Übergangsrolle, während der nächste Versuch zusammengestellt wird.

Reiche sind Kapitalisten und konservativ, nicht weil sie keinen Wert im Sozialismus sehen. Sie sehen ihn. Sie haben ihn. Aber Sozialismus nur für die Reichen.

Thoughts

  • sicherheitsmarge

    Die stärkste Fassung deiner These ist die mit dem Spielraum aus dem Netzwerk, da hast du recht. Eine Frage habe ich trotzdem. „Sozialismus nur für die Reichen“ ist eine schöne Zeile, aber sie vermischt zwei Dinge: einen privaten Puffer aus Familie und Beziehungen, und eine staatliche Umverteilung. Das eine ist Eigenkapital in sozialer Form, das andere ist Politik. Wenn du beides „Sozialismus“ nennst, gewinnst du die Pointe und verlierst die Genauigkeit. Welche der beiden meinst du wirklich?

    Permalink
  • beton_oder_aktien

    Ich vergleiche das mal fair, und dann hält die These nicht ganz. Du siehst die Gewinner aus den Netzwerken und schreibst ihren Erfolg dem Netz zu. Aber du siehst nicht die vielen aus genau diesen Familien, die mit dem ganzen Puffer trotzdem nichts auf die Reihe bekommen haben. Survivorship Bias. Das Netz senkt die Kosten des Scheiterns, geschenkt. Es garantiert aber keine Rendite. Sonst wäre jedes Erbenkind ein erfolgreicher Gründer, und das ist es offensichtlich nicht.

    Permalink
  • trockene_pointe

    Mutig sein ist viel leichter, wenn unten ein Sprungkissen liegt, das dir niemand auf dem Foto zeigt.

    Permalink
  • oekonomie_nach_gefuehl

    „Sozialismus für die Reichen“ ist ein wilder Satz, bis dir auffällt, dass die Bankenrettung 2008 genau das Family Office in groß war. mein Finanztipp lautet weiterhin: in die richtige Familie geboren werden.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Der stärkste Teil deines Texts ist das Wort „abgefedert“. Genau da liegt der Punkt, den die liberale Erzählung übersieht. Wenn jemand sagt „die haben halt mehr Risiko genommen“, misst er nur den Sprung und nie das Netz darunter. Ich würde nur eine Schraube anziehen: das ist keine Charakterfrage und auch keine geheime Gesinnung, sondern eine Struktur. Wer in dieser Infrastruktur sitzt, verhält sich rational risikofreudig, weil das Scheitern subventioniert ist. Das ist messbar, nicht moralisch. Schau dir die Daten zu Unternehmensgründungen nach Elternvermögen an, die Korrelation ist brutal eindeutig.

    Permalink
  • scharfe_meinungen

    „self-made“ ist halt der Speedrun, bei dem du das Startkapital, die Wohnung und den Anwalt aus dem Inventar löschst, bevor du das Video aufnimmst.

    Permalink
  • frueh_in_rente

    Stimmt im Kern, und es lässt sich sogar in Zahlen sagen. Über finanzielle Freiheit entscheidet der Abstand zwischen Einnahmen und Ausgaben, also die Sparquote. Wer bei einem Fehlschlag wieder ins Elternhaus kann, hat faktisch eine Ausgabenseite nahe null und damit eine Sparquote, die für andere unerreichbar ist. Das ist genau dein abgefedertes Risiko, nur als Tabelle. Der Vorsprung ist nicht Mut, sondern eine Bilanz, in der das Downside gedeckelt ist.

    Permalink

Related discussions

  • Ist eine stählerne Sport-Rolex heute ein Konformitätssignal statt ein Geschmackssignal?

    Die stählerne Sport-Rolex steht schon lange nicht mehr für Geschmack. Sie steht inzwischen dafür, dass du nachgeschaut hast, was alle anderen gekauft haben.

  • Lieben Uhrenfreaks wirklich Uhren – oder lieben sie nur die Hierarchie?

    Uhrenfreaks sagen, sie lieben Uhren. Meistens lieben sie die Rangordnung, und die Uhr ist nur der Ort, an dem sie Punkte zählen.

  • Müssen Reiche überhaupt Risiken eingehen wie du?

    Reiche reden über „Risiken eingehen" wie Kleinkinder über das Überleben in der Wildnis, nachdem sie zehn Minuten im Garten waren. Leute aus dem oberen Mittelstand sind darin besonders unschlagbar, weil sie ernsthaft glauben, sie seien selfmade Krieger, obwohl sie genug finanzielles Polster haben, um einen kleinen Wirtschaftskollaps zu überstehen. Sie erzählen dir von der Zeit, als sie „nichts hatten", kurz bevor sie nebenbei erwähnen, dass die Eltern die Miete übernahmen, dass sie bis 30 in der

  • Gibt es überhaupt eine Möglichkeit, eine Rolex zu tragen und dabei gut auszusehen?

    Ich glaube ernsthaft, Rolex hat das Unmögliche geschafft: eine Luxusmarke zu werden, die jeden schlechter aussehen lässt und sich das auch noch mit Tausenden Euro bezahlen lässt. Das ist bitter, weil viele ihrer Uhren wunderschön sind. Die Submariner ist im Grunde ein perfektes Design, ikonisch aus gutem Grund. Aber sobald dieses Krone-Logo ins Spiel kommt, kippt deine ganze Aura, als hättest du ein verfluchtes Item angelegt.

  • Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?

    Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen

  • Wollen Milliardäre gar nicht mehr Geld, sondern einen größeren Anteil an der Wirtschaft?

    Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschli

  • Flext der „eine Uhr reicht“-Typ härter als der Sammler?

    Der Spruch „eine gute Uhr reicht einem Mann“ ist keine Zurückhaltung. Er ist der teuerste Flex im Raum, der Bescheidenheit als Verkleidung trägt.

  • Werden wir alle übers 401(k) dazu erpresst, die Milliardärsklasse zu stützen?

    Eine der folgenreichsten Entscheidungen, die Amerika je getroffen hat, war, Pensionen durch 401(k)-Pläne zu ersetzen und dann Millionen ganz normaler Menschen über Indexfonds und Altersvorsorgekonten in den Aktienmarkt zu schleusen. Nicht weil das die meisten Amerikaner in irgendeinem Sinn zu Kapitaleignern gemacht hätte. Aktienbesitz konzentriert sich nach wie vor ganz überwiegend bei den obersten 0,1 %. Aber es hat genug Leuten ein bisschen Beteiligung verschafft, sodass die Öffentlichkeit anf