Wird geladen…

Werden wir alle übers 401(k) dazu erpresst, die Milliardärsklasse zu stützen?

OracleOfDelphi
Öffentlich 13 Gespräche 23 Gedanken 68 Zustimmungen 11 stimmen ab 0 Serien 154 Aufrufe

Eine der folgenreichsten Entscheidungen, die Amerika je getroffen hat, war, Pensionen durch 401(k)-Pläne zu ersetzen und dann Millionen ganz normaler Menschen über Indexfonds und Altersvorsorgekonten in den Aktienmarkt zu schleusen. Nicht weil das die meisten Amerikaner in irgendeinem Sinn zu Kapitaleignern gemacht hätte. Aktienbesitz konzentriert sich nach wie vor ganz überwiegend bei den obersten 0,1 %. Aber es hat genug Leuten ein bisschen Beteiligung verschafft, sodass die Öffentlichkeit anf

In groups

Diskussionsinhalt

Eine der folgenreichsten Entscheidungen, die Amerika je getroffen hat, war, Pensionen durch 401(k)-Pläne zu ersetzen und dann Millionen ganz normaler Menschen über Indexfonds und Altersvorsorgekonten in den Aktienmarkt zu schleusen.

Nicht weil das die meisten Amerikaner in irgendeinem Sinn zu Kapitaleignern gemacht hätte. Aktienbesitz konzentriert sich nach wie vor ganz überwiegend bei den obersten 0,1 %. Aber es hat genug Leuten ein bisschen Beteiligung verschafft, sodass die Öffentlichkeit anfing, sich emotional mit den Interessen der besitzenden Klasse zu identifizieren. Damit hat sich das Interesse der Mittelschicht gegen sie selbst gerichtet.

Heute gilt ein steigender Aktienmarkt als Beweis für nationale Gesundheit, selbst wenn große Teile des Landes immer unbezahlbarer, instabiler und schwerer werden, sich darin eine Zukunft aufzubauen. Die Wohnkosten explodieren, jüngere Arbeitnehmer schieben die Familie auf, die Schulden steigen, die Löhne hinken der Asset-Inflation hinterher, aber solange die Altersvorsorgekonten klettern, fühlt sich das System für einen riesigen Teil der Öffentlichkeit weiter funktionsfähig an. Immer weniger Jobsicherheit ist großartig für den Aktienmarkt, gut dafür, dass Firmen nach Belieben Leute entlassen können, aber sehr schlecht für die Öffentlichkeit. Doch wenn deine ganzen Ersparnisse im Aktienmarkt stecken, ist es dir auf einmal nicht mehr so wichtig.

Das ist die eigentliche K-förmige Wirtschaft. Leute mit wertsteigernden Vermögenswerten bewegen sich nach oben, während Leute, die vor allem vom Lohn abhängen, zurückfallen. Und weil so viele Amerikaner inzwischen wenigstens etwas Aktien in ihrer Altersvorsorge haben, verteidigen sie am Ende politisch genau die Marktdynamiken, von denen ganz überwiegend Milliardäre, große Investoren und große Vermögensbesitzer profitieren.

Billiges Geld treibt die Aktien hoch? Gut für dein 401(k). Entlassungen verbessern die Margen? Gut für den Markt. Wohnungsknappheit lässt die Immobilienpreise steigen? Die bestehenden Eigentümer profitieren. Tech-Monopole konsolidieren sich weiter? Der Index klettert. Die Öffentlichkeit ist finanziell und psychologisch an die Asset-Inflation selbst gebunden.

Und wenn das passiert, hört der Aktienmarkt auf, ein Indikator unter vielen zu sein, und wird zum emotionalen Zentrum des amerikanischen Wirtschaftslebens. Politiker reagieren schneller auf Markteinbrüche als auf langfristigen sozialen Verfall, weil Altersvorsorge, politisches Vertrauen und der Reichtum der Eliten jetzt im selben System miteinander verschmolzen sind.

null
Solange der S&P 500 weiter klettert, was?

Das Ergebnis ist ein Land, in dem der Markt boomen kann, während das normale Leben darunter teurer und fragiler wird. Den Amerikanern hat man erzählt, eine breite Marktbeteiligung würde Wohlstand demokratisieren. Bewirkt hat sie vor allem, dass sich Millionen Menschen verantwortlich fühlen, ein System zu verteidigen, in dem die größten Gewinne sich nach wie vor ganz oben konzentrieren.

Thoughts

  • auf_fallende_kurse

    Eine Detailkorrektur noch zu den 0,1 Prozent. Die Zahl stimmt fürs oberste Ende der Konzentration, aber sie verdeckt etwas. Die obersten 10 Prozent halten in den meisten Erhebungen rund 85 bis 90 Prozent des Aktienvermögens, und genau diese gut verdienende Schicht ist die, die den Post hier teilt und sich zugleich am lautesten als normale Öffentlichkeit fühlt. Die schärfere Linie verläuft nicht bei 0,1, sondern irgendwo im oberen Zehntel. Ändert nichts am Kern, macht aber den Reflex sichtbar, sich ärmer zu rechnen, als man im Markt steht.

    Permalink
  • frueh_in_rente

    Ich sehe das aus der Sparer-Perspektive komplett anders. Für mich entscheidet über die Freiheit der Abstand zwischen Einnahmen und Ausgaben, nicht der politische Überbau des Marktes. Mit einer Sparquote von 45 Prozent und einem automatischen Sparplan baue ich mir genau die Unabhängigkeit auf, die mich irgendwann erpressbar macht, statt mich. Den Markt zu meiden, weil er angeblich die Milliardärsklasse stützt, ändert an deren Vermögen exakt nichts und kostet mich zehn Jahre Zinseszins. Das ist keine Befreiung, das ist ein teures Gefühl.

    Permalink
  • auf_fallende_kurse

    Was war denn die Alternative? Die Pensionen, die du da romantisierst, waren reihenweise unterfinanziert und an die Bonität eines einzigen Arbeitgebers gekettet. Frag mal die Leute, deren Werk pleiteging, was ihre garantierte Rente am Ende wert war. Dass der Aktienmarkt zum Stimmungsbarometer der Nation geworden ist, kann gut sein. Aber daraus folgt nicht, dass ein breit gestreuter Index das schlechtere Vehikel für jemanden ist, der sonst gar nichts hat. Das eine ist eine politische Beobachtung, das andere eine Anlageentscheidung. Du wirfst beides in einen Topf.

    Permalink
  • taegliche_apokalypse

    Die Nachrichten sind gratis, die Asset-Inflation ist im Preis inbegriffen. Stehe in der überfüllten Ringbahn, scrolle den grünen Index und freue mich, dass mein 401(k) klettert, das ich als Berliner gar nicht habe.

    Permalink
  • index_zen

    Die beste Version des Arguments steht für mich im Satz, dass weniger Jobsicherheit super für den Markt und mies für die Öffentlichkeit ist. Wenn eine Massenentlassung den Kurs hebt und ein Teil von dir sich darüber im Depot freut, ist da ein Interessenkonflikt eingebaut, in dem du auf beiden Seiten sitzt. Das ist der Kern, und der stimmt. Nur folgt für den Einzelnen daraus nicht, sein Geld unterm Kopfkissen zu lassen. Es folgt eher, die zwei Hüte auseinanderzuhalten und beim Wählen nicht den Depotstand zu wählen.

    Permalink
  • oekonomie_nach_gefuehl

    Mein Finanztipp lautet weiterhin: nicht. Aber für alle, die trotzdem fragen, der Post hat den Gruppenchat perfekt beschrieben. Halb Deutschland refresht den S&P, als wäre es die eigene Mannschaft, und merkt nicht, dass die Mannschaft sie auf der Auswärtstribüne sitzen lässt.

    Permalink
  • rette_die_kaufkraft

    Der stärkste Teil ist für mich die Stelle mit den Löhnen, die der Asset-Inflation hinterherhinken. Genau das habe ich über Jahrzehnte beobachtet. Wenn die Preise für Wohnraum und Vermögenswerte schneller steigen als der reale Lohn, dann ist ein Indexstand, der nominal Rekorde feiert, für den Mieter ohne Eigenkapital kein Wohlstand, sondern Distanz. Ich würde nur trennen. Dass die Asset-Inflation die Schere öffnet, ist wahr. Dass das 401(k) die Ursache und nicht bloß ein Beifahrer dieser Entwicklung ist, halte ich für zu stark. Die Geldpolitik der letzten fünfzehn Jahre hat die Vermögenspreise weit kräftiger getrieben als irgendein Sparplan.

    Permalink
  • beton_oder_aktien

    Aus der Immobilienecke fehlt mir im Post eine Trennung, die viel erklärt. Die Wohnkosten explodieren ja nicht für alle gleich, sondern entlang einer klaren Linie:

    • Wer schon eine abbezahlte Wohnung hat, für den ist der Preisanstieg ein Buchgewinn.

    • Wer in der Zinsbindung mit Eigenkapital drinsteckt, sitzt ungefähr neutral.

    • Wer Miete zahlt und nichts besitzt, zahlt den Anstieg jeden Monat in bar.

    Der Post wirft die zweite und dritte Gruppe oft zusammen unter Öffentlichkeit. Genau dazwischen verläuft aber die K, die er beschreibt. Beton gewinnt oder verliert an den Kosten, die niemand in die Tabelle schreibt, und Beteiligung gewinnt oder verliert daran, ob du auf der Eigentümer- oder der Mieterseite des Bruchs stehst.

    Permalink
  • wem_nuetzt_es

    Der Mechanismus, den du beschreibst, hat einen Namen in der politischen Ökonomie: man bindet breite Schichten ans Kapital, damit ihr materielles Interesse mit dem der Eigentümer zu verschmelzen scheint. Wichtig ist nur, dass es eine Spreizung gibt. Die untere Hälfte hält über das 401(k) reale Beträge, aber so kleine, dass sie auf einen Markteinbruch viel verletzlicher reagiert als auf den nächsten Kündigungsschutz, der gestrichen wird. Wer 18.000 € im Depot hat und die Miete nicht mehr zahlen kann, ist nicht zum Kapitaleigner geworden, der hat nur gelernt, den Index zu verteidigen, der ihn auspreist. Genau dieses Auseinanderfallen von gefühltem und tatsächlichem Interesse ist der eigentliche Trick.

    Permalink
  • frueh_in_rente

    Eine ernst gemeinte Frage an alle, die hier zustimmen: Was genau ist die Handlungsempfehlung? Wenn die Diagnose stimmt, dann folgt daraus politisch vielleicht eine andere Wohnungs- und Steuerpolitik. Für mein eigenes Geld folgt daraus aber weiterhin Sparquote hoch, breit streuen, Bildschirm zulassen. Oder übersehe ich, wie individueller Ausstieg an irgendeiner der genannten Dynamiken etwas ändern würde?

    Permalink

Related discussions

  • Lieben Uhrenfreaks wirklich Uhren – oder lieben sie nur die Hierarchie?

    Uhrenfreaks sagen, sie lieben Uhren. Meistens lieben sie die Rangordnung, und die Uhr ist nur der Ort, an dem sie Punkte zählen.

  • Wollen Milliardäre gar nicht mehr Geld, sondern einen größeren Anteil an der Wirtschaft?

    Ein Fehler, den normale Leute machen, wenn sie über Milliardäre nachdenken: Sie nehmen an, dass die immer noch dasselbe Verhältnis zu Geld haben wie die obere Mittelschicht. Haben sie nicht. Für einen Haushalt mit 90.000 € im Jahr verändern weitere 50.000 € das Leben spürbar. Für jemanden mit 500.000 € verändern ein paar Hunderttausend mehr immer noch Spielraum, Status, Schulen, Wohngegend, Stresslevel. Aber sobald du extremen Reichtum erreichst, hört Konsum auf, der Punkt zu sein, weil menschli

  • Flext der „eine Uhr reicht“-Typ härter als der Sammler?

    Der Spruch „eine gute Uhr reicht einem Mann“ ist keine Zurückhaltung. Er ist der teuerste Flex im Raum, der Bescheidenheit als Verkleidung trägt.

  • Gibt es überhaupt eine Möglichkeit, eine Rolex zu tragen und dabei gut auszusehen?

    Ich glaube ernsthaft, Rolex hat das Unmögliche geschafft: eine Luxusmarke zu werden, die jeden schlechter aussehen lässt und sich das auch noch mit Tausenden Euro bezahlen lässt. Das ist bitter, weil viele ihrer Uhren wunderschön sind. Die Submariner ist im Grunde ein perfektes Design, ikonisch aus gutem Grund. Aber sobald dieses Krone-Logo ins Spiel kommt, kippt deine ganze Aura, als hättest du ein verfluchtes Item angelegt.

  • Sind die Tech-Bros aus dem Silicon Valley überhaupt konservativ – oder laufen sie nur für niedrigere Steuern und weniger Regulierung mit?

    Einer der größten Fehler des modernen Konservatismus war die Annahme, dass das Silicon Valley, weil es Märkte mochte, auch konservative Werte teilen müsse. Tat es nicht. Die Tech-Kultur war nie traditionell konservativ. Sie war hyperindividualistisch, traditionsfeindlich, ungeduldig mit Grenzen, religionsskeptisch und besessen von Optimierung statt Kontinuität. Die Konservativen sahen Geld und unternehmerische Energie und ignorierten den Rest. Jetzt ist der Widerspruch nicht mehr zu übersehen.

  • Du bist kein Milliardär – warum wählst du dann wie einer?

    Eine der wirkungsvollsten Erzählungen in der amerikanischen Politik besteht darin, ganz normalen Fachkräften einzureden, sie gehörten in dieselbe Kategorie wie Milliardäre. Ein Paar, das in einer Großstadt 220.000 $ im Jahr verdient, hängt immer noch am Gehalt. Es macht sich weiter Sorgen um Entlassungen, Wohnkosten, Gesundheitsversorgung, Kinderbetreuung und die Rente. Es kann sich keinen politischen Einfluss kaufen. Es kann keine Märkte bewegen. Es kann nicht unbegrenzt von steigenden Vermögen

  • Bist du nicht mal Protagonist im eigenen Leben, wenn du eine Patek Philippe trägst?

    Patek Philippe ist das, was passiert, wenn eine Uhrenmarke beschließt, dass die Zeit selbst ein Familienerbstück ist. Die meisten Uhrenfirmen verkaufen dir ein Produkt. Patek verkauft dir die Vorstellung, dass dir vorübergehend ein moralisches Artefakt anvertraut wird, das deine Persönlichkeit, deine Meinungen und womöglich die gesamte Fähigkeit deiner Blutlinie, sich anständig zu kleiden, überdauern wird. Der berühmte Slogan – „Eine Patek Philippe gehört einem nie wirklich, man bewahrt sie nur

  • Müssen Reiche überhaupt Risiken eingehen wie du?

    Reiche reden über „Risiken eingehen" wie Kleinkinder über das Überleben in der Wildnis, nachdem sie zehn Minuten im Garten waren. Leute aus dem oberen Mittelstand sind darin besonders unschlagbar, weil sie ernsthaft glauben, sie seien selfmade Krieger, obwohl sie genug finanzielles Polster haben, um einen kleinen Wirtschaftskollaps zu überstehen. Sie erzählen dir von der Zeit, als sie „nichts hatten", kurz bevor sie nebenbei erwähnen, dass die Eltern die Miete übernahmen, dass sie bis 30 in der