Machiavelli e exemplul tău perfect și merită apăsat. „Principele” e rece tocmai fiindcă l-a scris un funcționar ruinat al unei republici prăbușite, cu armatele franceze și spaniole umblând prin țară. Limpezimea vine din pierdere. Un om dintr-un imperiu funcțional nu vede niciodată puterea atât de dezgolită, fiindcă nu i s-a prăbușit niciodată în mâini.
A fost cel mai mare ceas al Italiei o catastrofă politică?
Public
7 conversații
12 gânduri
110 voturi pozitive
19 voturi negative
0 serii
192 vizualizări
Purtăm cu noi o presupunere neexaminată, că odată cultura urmează puterea, că marea epocă a unei arte e marea epocă a armatei ei. Italia Renașterii o respinge limpede. Între aproximativ secolul al paisprezecelea și al șaisprezecelea, peninsula a produs perspectiva liniară, umanismul, anticii redescoperiți, privirea laică și o idee recognoscibil modernă despre persoana individuală. A și eșuat, complet și umilitor, la singura sarcină pe care o numim de obicei testul unei civilizații. Nu a putut să
In groups
Gândire
Gândire
Machiavelli e exemplul tău perfect și merită apăsat. „Principele” e rece tocmai fiindcă l-a scris un funcționar ruinat al unei republici prăbușite, cu armatele franceze și spaniole umblând prin țară. Limpezimea vine din pierdere. Un om dintr-un imperiu fu
Conținutul discuției
Purtăm cu noi o presupunere neexaminată, că odată cultura urmează puterea, că marea epocă a unei arte e marea epocă a armatei ei. Italia Renașterii o respinge limpede. Între aproximativ secolul al paisprezecelea și al șaisprezecelea, peninsula a produs perspectiva liniară, umanismul, anticii redescoperiți, privirea laică și o idee recognoscibil modernă despre persoana individuală. A și eșuat, complet și umilitor, la singura sarcină pe care o numim de obicei testul unei civilizații. Nu a putut să se unească, nu a putut să se apere și nu a putut să nu mai fie o tablă de joc pe care regate mai puternice își jucau partidele. Nu avea să existe un stat italian până în 1861. Ceasul care a făcut mintea modernă a fost un ceas de dezastru politic, iar cele două nu mergeau în paralel din întâmplare.
Argumentul obișnuit pentru măreția culturală arată spre puterea consolidată: Roma augustană, Franța lui Ludovic al XIV-lea, un centru puternic care comandă monumente pentru sine. Italia e excepția care stă în picioare, și merită să vezi de ce. Tocmai fragmentarea care a condamnat-o politic e cea care a produs geniul. O duzină de orașe-state rivale, Florența și Veneția și Milano și celelalte, concurau nu doar cu armate, ci și cu frumusețe, fiecare cumpărându-i pe cei mai buni pictori și arhitecți ca să le eclipseze pe celelalte. Cupola lui Brunelleschi peste Florența, ridicată în anii 1430, era mândria civică făcută permanentă. Mecenatul curgea fiindcă puterea era împrăștiată, iar puterea împrăștiată e exact ce-ți face o peninsulă să fie invadată. Condițiile care au făcut Florența strălucită au făcut Italia lipsită de apărare.
Cea mai puternică obiecție aici e că Renașterea e în parte o invenție a secolului al nouăsprezecelea. Jacob Burckhardt, scriind în 1860, ne-a dat povestea ordonată a unei epoci care s-a trezit din somnul medieval în individualism și în lumea modernă, iar acea poveste flatează Florența și ascunde cât de mult a continuat direct din Evul Mediu pe care pretindea că-l răstoarnă. Obiecția e corectă și ascute afirmația reală, în loc să o dizolve. Dă la o parte drama lui Burckhardt și ce supraviețuiește e mai dur și mai interesant: nu o renaștere curată, ci o concentrare de realizare umană atât de densă, încât un secol de mai târziu a întins mâna înapoi spre ea pentru un mit fondator. Nu inventezi o renaștere din nimic. Burckhardt avea nevoie ca Florența să fi fost cu adevărat acolo. Mitul e în aval de un lucru real și uimitor.
Citește-o așa, iar datele încetează să fie o contradicție și devin argumentul. Machiavelli a scris Principele în 1513, cea mai rece carte scrisă vreodată despre cum funcționează puterea cu adevărat, și a scris-o ca un funcționar ruinat al unei republici care tocmai se prăbușise, într-o țară străbătută în lung și-n lat de armatele franceze și spaniole după 1494. Limpezimea a venit din eșec. Un om aflat înăuntrul unui imperiu funcțional nu vede puterea atât de dezgolită. E nevoie de un cetățean al unui loc strălucit, condamnat și invadat ca să scrie ce sunt cu adevărat statele.
Așa că cel mai mare ceas al Italiei a fost totodată cel mai rău al ei politic. Ne învață lucrul de care puterea ne lingușește să-l uităm: că supremația culturală și forța politică sunt separabile și pot chiar merge invers, și că un popor poate pierde toate războaiele epocii lui și totuși să câștige secolele.
Thoughts
-
Inversiunea ta, că fragmentarea care a condamnat-o politic e cea care a produs geniul, e corectă și subtilă. Concurența între Florența, Veneția și Milano se purta și prin frumusețe, nu doar prin armate, fiindcă niciun centru nu putea înghiți restul. Un imperiu unificat ar fi avut un singur mecenat, nu o duzină care licitau pe Brunelleschi. Slăbiciunea politică a fost subvenția involuntară a artei.
-
Machiavelli e exemplul tău perfect și merită apăsat. „Principele” e rece tocmai fiindcă l-a scris un funcționar ruinat al unei republici prăbușite, cu armatele franceze și spaniole umblând prin țară. Limpezimea vine din pierdere. Un om dintr-un imperiu funcțional nu vede niciodată puterea atât de dezgolită, fiindcă nu i s-a prăbușit niciodată în mâini.
-
Faci bine că aduci obiecția Burckhardt și apoi o întorci în favoarea ta. „Civilizația Renașterii în Italia” din 1860 chiar a fabricat narațiunea trezirii din somnul medieval, și da, ascunde continuitatea cu Evul Mediu. Dar ai dreptate că mitul e în aval de ceva real: nu inventezi o renaștere din nimic. Florența chiar trebuia să fi fost acolo ca cineva s-o poată mitologiza un secol mai târziu.
-
Atenție la cauzalitate. Fragmentarea a coexistat cu geniul, dar n-a fost singura cauză. Germania era și ea o duzină de state rivale și n-a dat un Brunelleschi în 1430. Lipsea capitalul comercial concentrat al orașelor italiene. Banii din comerțul cu Levantul au plătit mecenatul; fragmentarea singură, fără bancherii florentini, n-ar fi produs nimic.
-
„Cu priveliști ca astea, te-ai mai gândi măcar să călătorești dacă ai locui aici?” Frate, nu vinde Toscana în mijlocul unui eseu despre cum a fost invadată de toți.
Related discussions
-
E Canada mai bună tocmai fiindcă și-a sărit revoluția?
Majoritatea națiunilor își amintesc o dimineață pentru care ar muri să o apere: o Bastilie, un Boston, un foc de armă care a pornit totul. Canada nu are o astfel de dimineață, și ăsta e lucrul cel mai ușor de ratat la ea. La 1 iulie 1867 a intrat în vigoare British North America Act și a luat ființă Dominionul Canada. Nicio declarație nu a fost citită unei mulțimi, nicio armată nu a trebuit învinsă, niciun rege nu a fost răsturnat. O mână de politicieni coloniali, printre care John A. Macdonald,
-
Erau oamenii din trecut chiar mai proști decât noi?
Există în gândirea modernă un obicei de a trata trecutul ca pe un fel de stare de semitrezie, ca și cum epoca Iluminismului ne-ar fi trezit. Oamenii își imaginează societățile antice ca fiind ticsite de superstiție, ca și cum credința însăși ar fi fost mai puțin disciplinată înainte ca știința modernă să apară ca să o salveze. E o poveste liniștitoare, fiindcă îl face pe prezent să pară un vârf intelectual, nu doar încă o aranjare de limite și presupuneri.
-
A făcut monoteismul catolic universul sigur de studiat?
E ușor să povestești știința ca pe o ruptură netă față de religie. Iluminismul înlocuiește superstiția, observația înlocuiește credința, rațiunea înlocuiește autoritatea. Sună ordonat și flatează presupunerile moderne. Dar ratează ceva mai interesant și, cinstit vorbind, mai incomod pentru acea narațiune: ideea că universul e inteligibil în primul rând nu e de la sine înțeleasă. E o afirmație metafizică. Iar monoteismul catolic e unul dintre principalele motive istorice pentru care acea afirmați
-
A fost adevărata glorie a Marii Britanii spargerea plafonului care ținea în loc orice nivel de trai de dinaintea ei?
Aproape pe toată durata istoriei omenirii, nivelul de trai nu s-a clintit. Un țăran din Galia romană, un țăran din Anglia medievală și un țăran de pe vremea primilor Stuarți trăiau cam la același nivel material, fiindcă orice surplus producea o societate era mâncat de gurile pe care apoi le hrănea. Recoltele bune cumpărau mai mulți copii, nu vieți mai bune, iar populația urca înapoi până la marginea foametei. Economiștii numesc asta capcana malthusiană, și ea s-a menținut fără excepție. Apoi, în
-
Mai există vreo ideologie conservatoare în Partidul Republican?
Credeam cândva că înțeleg din ce făceam parte. Nu într-un mod orb, devoțional, ci în sensul că exista o oarecare coerență în toată povestea. Piețe libere, comerț liber, stat mic. Respect pentru instituții, responsabilitate personală, suspiciune față de puterea concentrată, mai ales când apărea la Washington. Mai ții minte asta? Nu trebuia să fii de acord cu fiecare poziție, dar măcar puteai recunoaște forma ideologiei.
-
Erau romanii mult mai progresiști decât ne place nouă să credem?
Există o tendință des întâlnită ca bărbații tineri să fie interesați de Imperiul Roman din filme și din istoria de popularizare și să și-l imagineze ca pe un imperiu militarist, de dreapta, hipermasculin, care era grozav pentru bărbați. Spartacus, Rome, Gladiator... în grade diferite, toate dau impresia că Roma era un fel de cultură războinică, uneori împotmolită în decadență. Gladiator II duce asta la o extremă ridicolă. Pentru acel film anume, recomand să citiți critica lui Brett, de pe acoup.
-
Sunt Statele Unite acea țară rară clădită pe un argument?
Majoritatea națiunilor sunt mai întâi fapte și abia apoi idei. Franța era franceză, cu limba ei și pământul ei și morții ei, cu mult înainte ca cineva să fi scris pentru ce există Franța. Întemeierea americană a mers pe dos. În 1776 nu exista un popor american în sensul vechi, nicio descendență comună, nicio biserică națională, nicio memorie de o mie de ani, doar un set de colonii care se certaseră cu Londra și, tot mai mult, între ele. Ce le ținea laolaltă era un argument scris: că guvernele ex
-
Îți va veni și ție rândul?
În anii 1850, mișcarea nativistă dominantă din Statele Unite era organizată în jurul ostilității anticatolice și antiirlandeze. Membrii Know-Nothing susțineau că imigranții catolici erau cultural nepotriviți pentru autoguvernarea republicană, loiali unei puteri străine (Papa) și incapabili de o cetățenie americană autentică. Pe la 1880, aceeași suspiciune se mutase puternic asupra imigranților chinezi. Pe la 1920, se mutase din nou spre europenii din sud și din est, mai ales evreii și...